Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А51-7259/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7259/2021
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2",

апелляционное производство № 05АП-4455/2022

на решение от 02.06.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7259/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный подход» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальпромис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КЕ № 74472, паспорт; ФИО3 (в качестве специалиста), по доверенности от 05.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт.

от ответчика: адвокат Платонов Ф.Б., по доверенности от 17.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, удостоверение адвоката.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный подход" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 306 473 рублей 77 копеек основного долга и 137 941 рубля 77 копеек неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 3 от 08.04.2020 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальпромис» (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, а также невозможности использования смонтированной истцом системы вентиляции.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 08.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по капитальному ремонту вентиляции отделения хирургии 8 этаж краевою государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 2, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора объем, содержание работ, требования к материалам, определены проектной документацией объекта: (приложение № 1 к договору), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к договору), сметной документацией (приложение № 3 к договору) и договором. Согласно пункту 3.1 цена договора, составляет 1 349 823 рублей 92 копейки, с НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями договора, предоставления в адрес заказчика исполнительной документации, предусмотренной условиями договора и подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), заполненных с учетом особенностей заполнения, изложенных в письме Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 г. № 01-02-9/381 на основании предъявленных подрядчиком счета и счет - фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года истец уведомил ответчика о завершении работ (вх. № 1557 от 16.11.2020), направив подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 от 06.11.2020.

18 декабря 2020 года состоялась приемка выполненных работ сторонами.

28 декабря 2020 года ООО «Инженерный подход» получило от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» протокол №1560-Ф от 23.12.2020 о проведенных исследований показателей работы смонтированной системы вентиляции.

Ответчик письмом от 29.12.2020 отказался принимать выполненные работы по договору, обосновав свой отказ несоответствием характеристик смонтированной системы вентиляции требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10.

В целях выяснения причин несоответствия фактических показателей вытяжной вентиляции требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, истец 28.12.2020 обратился к специализированной проектной организации ООО «АЙ СИ ЭН», которая имеет свидетельство СРО о допуске к выполнению проектных работ в части «Отопление и вентиляция зданий и сооружений», с просьбой провести независимую оценку проекта и выдать заключение в отношении вытяжной системы вентиляции. Основываясь на данных, полученных от ООО «АЙ СИ ЭН», письмом № 61-ИП от 28.12.2020 истец указал на выявленные причины несоответствия фактических показателей вытяжной вентиляции в трех из восьми помещениях требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, а именно: «Установлено, что вентиляторы систем В1, В2, В6 выбраны недостаточной мощности. Так, потери давления только лишь на фильтрах тонкой очистки F9, установленных в вентиляционных решётках, составляют не менее 350 Па, в то время как свободный напор вентилятора составляет 250-300 Па. С учётом потерь давления на других элементах сети вытяжных систем Bl, В2 и В6 очевидно, что данное оборудование не способно обеспечить требуемый воздухообмен». Ответчик на указанное обращение ответа не дал.

Полагая, что работы выполнены в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, а подрядчик не может нести ответственность за недостатки проектной документации, допущенные организацией ООО «Дальпромис», истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Следовательно, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено, что подрядчик по факту выполнения работ в соответствии с условиями контракта направил заказчику соответствующую документацию, в том числе и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения подрядных работ ответчиком не оспорен.

Отказ заказчика в подписании актов приемки работ и оплате работ мотивирован тем, что в трёх из восьми помещений, в которых выполнялся монтаж системы вентиляции, система не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10, а также тем, что подрядчик не уведомил его о недостатках в проектной документации в ходе проведения работ, и на невозможность использовать систему приточно-вытяжной вентиляции по прямому назначению.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях разрешения спорной ситуации, определением от 22.07.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО4 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Соответствуют ли виды, объемы, стоимость, качество работ и примененных материалов, фактически выполненных ООО «Инженерный подход», условиям № 3 от 08.04.2020, технического задания к нему, проектной (рабочей) документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарным нормам? Если не соответствуют, то в чем именно выражается данное несоответствие?».

2. Соответствует ли рабочая документация шифр 16/04-19-01-ОВ, выполненная ООО «Дальпромис», нормам проектирования и расчетным параметрам систем вентиляции организаций, осуществляющих медицинскую деятельность?

3. В случаях выявления недостатков в рабочей документации установить повлияли ли указанные недостатки на качество результата работ и его соответствие строительным нормам и правилам, техническим регламентам, санитарным нормам?

4. Если имеются работы (оборудование), выполненные не в соответствии с условиями договора №3 от 08.04.2020, то повлияло ли выполнение таких работ (использование оборудования) на общий результат выполнения работ по договору № 3 от 08.04.2020 и эксплуатационные характеристики инженерных систем?

5. В случае наличия дефектов в выполненных по договору № 3 от 08.04.2020 работах, определить техническую возможность и целесообразность устранения таких дефектов. Определить стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов выполненных работ.

6. Имеется ли причинно-следственная связь между отступлениями подрядчика от рабочей документации, допущенными в ходе производства работ по договору № 3 от 08.04.2020, и выявленными специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» отклонениями от нормативных требований, присутствующих в помещениях на вытяжных и приточных ветсистемах?».

Согласно выводам экспертного заключения №001-08-2021/С от 01.02.2022 (объекты экспертизы: система вентиляции отделения хирургии 8 этаж КГАУЗ «ВКБ №2», Рабочая документация ООО «ДАЛЬПРОМИС»), работы по монтажу систем вентиляции, приток П1, П2 и вытяжка В1, В1, В3, В4, В5, В6 не в полном объеме соответствуют условиям договора №3 от 08.04.2020 и рабочей документации раздел 16/04-19-01-ОВ: при монтаже систем П1 и П2 произведена замена оборудования с проектного марки LESSAR на оборудование марки ВЕЗА; на системах В1, В2, В3, В4, В5, В6 не установлено регуляторы скорости вентиляторов SRE-2,5; все остальные виды и объемы работ, использованных материалов соответствуют проектной документации, а также условиям договора, фактически замена установок приточной вентиляции на аналогичные со сходными параметрами не оказала влияние на работоспособность системы, монтаж систем выполнен согласно проектных решений, дефектов монтажа не зафиксировано. Общая стоимость работ по договору №3 от 08.04.2020 выполненных на объекте составила 1 381 703 рублей 36 копеек, что на 31 879 рублей 44 копеек выше стоимости работ по договору и вызвано недостатками, допущенными в ведомости объемов работ, что оказало влияние на начальную стоимость и цену договора.

Также экспертом установлено, что не учтены параметры эквивалентного и максимального уровня шума, издаваемого установками приточной и вытяжной вентиляции, и, следовательно, в проекте отсутствуют мероприятия по дополнительной шумоизоляции, существует необходимость предусмотреть дополнительные работы по защите от шума для вентиляционных установок приточной и вытяжной вентиляции.

Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между фильтрами, смонтированными на решетках и показателями кратности воздухообмена по вытяжным системам. Все недостатки, зафиксированные специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» вызваны несоответствием принятых проектными решениями вентиляторов систем и фильтров тонкой очистки F9 и не связаны с действиями подрядчика, необходима замена и демонтаж фильтров (в зависимости от категории помещения) для устранения несоответствий.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение №001-08-2021/С от 01.02.2022, с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения. Ответчиком не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, не представило достоверных и допустимых доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, в том числе о том, что все недостатки, зафиксированные специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» вызваны несоответствием принятых проектными решениями вентиляторов систем и фильтров тонкой очистки F9 и не связаны с действиями подрядчика (стр. 82 заключения), а также то обстоятельство, что недостатки носят устранимый характер, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик не представил достоверных доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В этой связи суд, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 306 473 рублей стоимости фактически выполненных работ. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 договора, установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 137 941 рубля 77 копеек, начисленной за период с 19.01.2021 по 31.03.2021.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки повторно проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 по делу №А51-7259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков