Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А21-5154/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-5154/2016-5
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозова Н.А,

судей Бударина Е.В., Сереброва А.Ю,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10137/2024)  публичного акционерного общества «Банк «Траст» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2024 по обособленному спору № А21-5154/2016-5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп»  о привлечении ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп»,

установил:

акционерное общество «Банк «Советский» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БазисГрупп» (далее — ООО «БазисГрупп», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2016 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017, определение суда от 20.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2017 (резолютивная часть от 10.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс», признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО «Банк «Советский» в сумме 55 221 178 руб. 65 коп., в том числе 1 066 316 руб. 86 коп. пеней.

Решением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) ООО «БазисГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (в последующем — Олейник) Елена Александровна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление о привлечении ФИО1, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 221 178 руб. 65 коп.

Определением от 20.02.2019 суд первой инстанции привлек поименованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 221 178 руб. 65 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 20.02.2019 отменено (на основании части 1 статьи 51, части 6.1 статьи 268 и пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, далее — АПК РФ), после перехода к рассмотрению дела установленных для суда первой инстанции, апелляционный суд привлёк ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 55 221 178 руб. 65 коп.

Постановлением от 25.09.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции в части отмены определения первой инстанции и в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 55 221 178 руб. 65 коп. В остальной части суд кассационной инстанции судебный акт апелляционной инстанции отменил и направил дело в отменённой части в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении определением от 15.11.2023 арбитражный суд привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6.

Впоследствии определением от 05.02.2024 суд первой инстанции исключил названное лицо из числа третьих лиц, посчитав, что его права не нарушаются судебным актом по существу спора.

Определением от 14.02.2024 суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта от 14.02.2024, публичное акционерное общество «Банк «Траст» (правопреемник по требованиям АО «Советский») направило апелляционную жалобу, настаивая на доказанности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

До судебного заседания от банка поступило ходатайство об истребовании сведений и приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании доказательств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, об истребовании которого лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Протокольным определением от 28.05.2024 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства банка об истребовании дополнительных сведений о месте регистрации ФИО6, так как с учётом предмета и оснований спора судебный акт по существу спора не затрагивает права и законные интересы этого лица.

В этой связи апелляционный суд не выявил условий для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Одновременно апелляционная инстанция соглашается с позицией представителя ФИО1 о недобросовестном поведении кредитора, который не посчитал необходимым своевременно реализовать свои процессуальные права при повторном рассмотрении настоящего спора первой инстанцией, а заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае действия, оцениваемые как повлекшие неплатежеспособность должника, а именно - совершение ответчиком сделок, имели место до вступления в силу Закона №266-ФЗ, а потому к спорным правоотношениям применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В редакции Закона №266-ФЗ аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности (банкротства) организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), согласно которому под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3), в соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению сделок, хоть и невыгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления №53).

Ранее уже было установлено, что ФИО1 осуществлял функции руководителя должника с 08.12.2015 по 15.02.2016 и являлся единственным участником с 25.12.2015.

При новом рассмотрении суд первой инстанции подтвердил отсутствие вины со стороны ФИО1 в части причинения вреда обществу посредством перечисления денежных средств с должника на фирмы-однодневки.

Апелляционный суд считает данные вывода достоверными, учитывая, что ФИО1 начал исполнять обязанностей контролирующего должника лица лишь с 08.12.2015, в то время как, данные сделки были совершены 19.05.2015, то есть за 7 месяцев до его утверждения.

Вывод капитала общества произведён в период с 19.05.2015 по 20.05.2015, что подтверждается выписками со счёта должника и акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 09.06.2015 №4956, на основании которого возбуждено исполнительное производство и установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал, что перечисление денежных средств осуществлено в период, когда ответчик не являлся ни руководителем, ни учредителем должника.

Совершение ФИО1 каких-либо иных противоправных действий в отношении общества или уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, банком не приведены.

Иные доводы апеллянта представляют собой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а потому в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Арбитражный суд при новом рассмотрении вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2024 по делу №  А21-5154/2016-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи


Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва