Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А65-36104/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36104/2022


Дата принятия решения – 22 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческому партнерству "Камаз-Автоспорт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 425 492 руб. 70 коп., расходов на проведение технической экспертизы в размере 1 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – ФИО4, по доверенности от 14.06.2022г., диплом;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 25.01.2023, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены,;



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Камаз-Автоспорт", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 425 492 руб. 70 коп., расходов на проведение технической экспертизы в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 141 руб. 90 коп.

Определением суда от 27.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание, назначенное на 16.05.2023, явились представители сторон.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представила для приобщения к материалам дела письменного вопроса для постановки на разрешение эксперта в случае назначении по делу судебной экспертизы, а также перечень экспертных организаций.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, по доводам изложенным в отзыве на заявление. Заявил ходатайство об истребовании у Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан следующих сведений:

1) сведения о месте работы, должности ФИО2 с ноября 2021 г. по настоящее время;

2) сведения о среднемесячном заработке ФИО2, рассчитанном в установленном трудовым законодательством РФ порядке, не для начисления выходного пособия, как предоставил истец, а из расчета за 12 месяцев;

3) сведения о наличии положений, договоров и/или соглашений о материальной ответственности / полной материальной ответственности / ограничении размера материальной ответственности, заключенных между работодателем и ФИО2, с периодом действия с 2021 года по настоящее время.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца следующих сведений:

1) подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.11.2022 г., копии которых предъявлялись в ходе судебного заседания по настоящему делу от 27.04.2022 г.;

2) надлежащим образом заверенные копии выписок о внесении наличных денежных средств на расчетный / лицевой счет истца в отношении сумм, поименованных в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 03.11.2022 г., копии которых предъявлялись в ходе судебного заседания по настоящему делу от 27.04.2022 г.

Данные сведения, по мнению ответчика, являются доказательством несоблюдения истцом обязательною досудебного порядка урегулирования спора и доказательством того, что вред, причиненный истцу компенсирован в полном объеме до момента предъявления иска но настоящему делу.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, предметом иска является взыскание суммы ущерба с ответчика.

При этом, взыскание суммы ущерба с ФИО2 предметом настоящего иска не является, в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании доказательств в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика также заявлено устное ходатайство о привлечении к участию дела третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – страховых компаний СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» и истребовании у них материалов выплатного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьими лицами.

СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Относительно ходатайства об истребовании выплатных дел у страховых компаний суд отмечает, что обстоятельства, которые, по мнению ответчика могут быть установлены на основании истребуемого доказательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и не могут повлиять на выводы суда.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления виновного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2021, в связи с тем, что выводы о нарушении водителями п. 10.1 ПДД РФ, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, должны быть исключены.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость проведения которой решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку оно направлено на истребование доказательств, устанавливающих вину водителей в ДТП. Ответчик фактически оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2021. Ввиду того, что обстоятельства, послужившие причиной спорного ДТП, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, у суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний.

С учетом изложенного, необходимость в проведении экспертизы по предлагаемым ответчиком вопросам отсутствует и в удовлетворении ходатайства о ее назначении суд считает необходимым отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2021 года па полевой дороге Национального парка «Нижняя Кама» рядом с селом Тарловка Елабужекого района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак A3564/16RUS под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, совершил столкновение с автомобилем Митсубиси L-200 государственный регистрационный знак H086XO/116RUS под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Некоммерческому партнерству «КАМАЗ-Автоспорт».

Согласно Определению ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административною расследования от 21.11.21 16 ОВ 00031885, а также Определению ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району 00031886 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.11.21 ФИО7 ФИО3 в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не была выбрана безопасная скорость движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

29 ноября 2021 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, т.к. лобовое столкновение транспортных средств на полевой дороге, ширина проезжей части которой не позволяет совершить встречный разъезд, не образует административное правонарушение.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 гос. рег. знак A3564/16RUS, принадлежащего на момент аварии Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №388035 от 29.03.2022 страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения для полного возмещения ущерба оказалась недостаточна, истец обратился в ООО «Центр экономического содействия» для установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертному заключению №2992/22 от 25.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 4 187 399 руб. 13 коп. Стоимость в рамках сравнительного подхода автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак A3564/I6RUS на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 1 839 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х5 гос. рег. знак A3564/16RUS составила 188 016 руб. 60 коп.

Итоговая величина ущерба, причиненная автомобилю истца, как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков составляет 1 650 984 руб. 40 коп.

Ввиду одинакового характера допущенных нарушений, вмененных участникам ДТП (п. 10.1 ПДД РФ), а также учитывая, что степень вины участников ДТП не установлена, истцом сумма возмещенного ущерба рассчитана в равных долях, а именно по 825 492 руб. 70 коп. для каждого участника ДТП.

Исходя из выплаты страхового возмещения, истец рассчитал размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, в размере 425 492 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.07.2022 исх.№20/1213-2 с требованием о возмещении ущерба в равных долях осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Митсубиси L-200 гос. рег. знак H086XO/116RUS управлял работник ответчика - ФИО3 Ответчиком данный факт не опровергается.

Транспортным средством БМВ Х5 гос. рег. знак A3564/16RUS управлял работник истца - ФИО2, что также подтверждается справкой с места работы №82/900 от 25.10.2022 (т.2 л.д. 6).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2, управляя автомобилем БМВ, поднявшись на вершину подъема, внезапно увидел встречный автомобиль, начал принимать меры экстренного торможения, однако в связи с неблагоприятными погодными условиями (гололед), его автомобиль вследствие непреодолимой силы продолжил движение. Избежать столкновение со встречным автомобилем не получилось, так как скорость автомобиля Митсубиси была больше, несмотря на все принятые им меры для торможения.

Согласно объяснению ФИО3, он управлял автомобилем Митсубиси, на лесной дороге произошло столкновение с автомобилем БМВ. Дорога в указанном месте однополосная.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от 29.11.2021, составленным инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району ФИО8, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, суд отмечает, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водители транспортных средств требования пункта 10.1 Правил не выполнили, суд приходит к выводу о том, что совместное бездействие обоих водителей состоит в причинной связи с причинением ущерба.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств препятствующих выполнению требований указанного пункта, равно как и доказательств того, что при выполнении требований указанного пункта каждым из водителей, столкновение неизбежно бы наступило, то есть отсутствия вины каждого или одного из участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Наличие ущерба и размер понесенного ущерба, причиненного ДТП подтверждается представленными в материалы дела отчетом ООО «Центр экономического содействия» №2992/22 от 25.05.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждений транспортного средства.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, на то, что в июле 2022 года истец обратился в адрес ответчика с претензией (исх. № 20/1213-2 от 05.07.2022), в обоснование которой истцом была приложена техническая экспертиза № 2992/22 от 25.05.2022. В ответ на первую претензию ответчик направил в адрес истца аргументированный и мотивированный отзыв (исх. № 343 от 21.07.2022), в котором указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны истца, а также на неустранимые нарушения закона при получении доказательств.

В ноябре 2022 года истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией (исх. № 20/2081-2 от 15.11.2022), в обоснование которой истцом также была приложена экспертиза № 2992/22 от 25.05.2022 г. (за тем же номером и датой, что и приложенная к первой). Несмотря на то, что обе экспертизы датированы одной датой и нумерованы одним номером, они не совпадают ни по содержанию, ни по исходным данным, ни по калькулятивным – итоговым выводам. Таким образом, просит исключить заключение ООО «Центр экономического содействия» №2992/22 от 25.05.2022 из числа доказательств.

Данный довод ответчика суд считает ошибочным в силу следующего.

Истцом первоначально была направлена претензия с приложенной к ней в том числе технической экспертизой, на которую ответчик направил ответ и в котором указал свое несогласие с требованиями истца.

Изучив указанный ответ, ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» в адрес ООО «Центр экономического содействия», подготовившей экспертное заключение в рамках заключенного государственного контракта № FKU-21/22 от 17 февраля 2022 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, было направлено письмо, в котором истец указал, на то, что в представленной технической экспертизе имеются определенные недостатки.

В ответ на письмо ООО «Центр экономического содействия» было подготовлено экспертное заключение в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе нормативно-правовых актов, регламентирующих данное направление и представило исправленный вариант экспертного заключения, устранив имеющиеся недостатки.

В связи с указанным, истцом в целях соблюдения досудебного порядка, в адрес ответчика повторно была направлена претензия с приложенным исправным экспертным заключением.

Исходя из вышеизложенного, суд признает заключение ООО «Центр экономического содействия» №2992/22 от 25.05.2022 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате повреждений транспортного средства надлежащим доказательством по делу. Довод ответчика на несоответствии данного заключения ст.83 АПК РФ и Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» является несостоятельным ввиду того, что представленное истцом экспертное заключение подготовлено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими данное направление, а эксперт, подписавший указанную экспертизу соответствует требованиям, установленным в Приказе Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования". Документы, подтверждающие, что эксперт-техник ФИО9 состоит в реестре имеются в экспертном заключении.

В целях проверки возражений ответчика относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, судом неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Однако, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, а также в совокупности с иными исследованными доказательствами, которыми подтверждается, что автомобиль истца получил механические повреждения во время ДТП, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №12№2992/22 от 25.05.2022 об определении стоимости работ и материалов для восстановления автомобиля являются допустимым и относительным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Таким образом, исходя из расчета истца размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 425 492 руб. 70 коп. (1 650 984 руб. 40 коп. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца – 825 492 руб. 70 коп. стоимость, подлежащая возмещению ущерба ФИО2 – 400 000 руб. сумма по ОСАГО).

Представленные истом расчеты судом проверены, признаются арифметически верными. Контррасчет ответчика не подкреплен какими - либо доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчик, возражая на исковое заявление также ссылается на то, что истцом не предприняты меры по взысканию ущерба с водителя автомобиля истца. Однако из пояснений представителя истца, следует, что ущерб причиненный служебному транспортному средству вторым участником ДТП ФИО2 полностью (50% от общей суммы ущерба) возмещен в рамках досудебного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность условий для возмещения ответчиком причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ущерб причиненный ответчиком подлежит возмещению истцу, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 000 руб. (2 000 руб./2) в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ также подлежит удовлетворению. Расходы в указанной части подтверждены актом о приемке оказанных услуг №6 к государственному контракту от 17.02.2022 №FKU-21/22.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 141 руб. 90 коп. В обоснование указанного требования истцом представлены копии почтового кассового чека от 07.07.2022.

Таким образом, почтовые расходы истца являются документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 11 510 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Камаз-Автоспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 425 492 руб. 70 коп., расходы на проведение технической экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Камаз-Автоспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11510 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.И. Галимзянова