Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А17-817/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-817/2017
13 сентября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, директора,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 по делу № А17-817/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик) задолженности по договору от 17.11.2014 № 29-м в сумме 500 000,00 рублей и договорной неустойки в сумме 481 890,00 рублей, а также судебных расходов.

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000,00 рублей задолженности по договору, 250 000,00 рублей договорной неустойки, 22 638,00 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не разрешено по существу ходатайство ООО «МЕГА-СТРОЙ» о проведении технической экспертизы по вопросу установления объёма выполненных истцом работ в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств. Считает, что стоимость фактически выполненных работ оплачена ответчиком. Указывает, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, так как не представлены доказательства направления претензии по адресу ответчика. Поясняет, что бывший директор ООО «МЕГА-СТРОЙ» ФИО3 не подписывал акт сверки по состоянию на 05.12.2016, не получал досудебную претензию, при этом сведения о наличии спорной задолженности новый руководитель ФИО4 узнал в ходе судебного разбирательства. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих достоверность договора от 17.11.2014 № 29-м. Считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств направлено на затягивание судебного разбирательства, при этом отрицает факт заявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 ноября 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор № 29-м (в редакции протокола разногласий от 17.11.2014) на выполнение в течение 70 календарных дней с даты его подписания комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматического водяного пожаротушения на объекте «Реконструкция корпуса № 2 механосборочного цеха под специализированный центр оптово-розничной торговли» по адресу: <...>, (т. 1 л.д.13-21).

Стоимость работ по договору была определена в сумме 9 839 363,61 рублей и подлежала оплате в порядке, установленном в пункте 4.3 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания акта ввода системы в эксплуатацию.

В подтверждение факта выполнения спорных работ на общую сумму 9 839 363,61 рублей истцом в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные со стороны заказчика без замечаний и скреплённые печатью: №1 от 15.12.2014, №2 от 30.03.2015, №3 от 30.03.2015, №4 от 25.05.2015, №5 от 25.05.2015 (т.1 л.д.49-81).

Система принята сторонами в эксплуатацию по акту от 27.05.2015 (т.1 л.д.82).

Ответчиком произведена оплата на сумму 9 339 363,61 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т.1 л.д.83-91).

В претензии от 05.12.2016 истец просил погасить 500 000 рублей задолженности по договору, сумма которой подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 17.11.2014-05.12.2016.

Факт получения претензии руководителем ответчика 05.12.2016 подтверждается соответствующей отметкой (т.1 л.д.92-93).

На основании пункта 8.1 договора ответчику были начислены пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что за период с 04 июня 2015 года по 06 февраля 2017 года составило 481 890 руб.00 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации спорного договора и всех документов, являющихся приложениями к договору, а также ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 250 000,00 руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, указав в обоснование, что получение штрафных санкций в размере, установленном договором, приведёт к необоснованной выгоде истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра доказательств от 02.06.2017, составленный нотариусом (т.4 л.д.28-97), пришёл к выводу о выполнении истцом спорных работ на объекте ответчика, что влечёт отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Требования истца о взыскании задолженности суд признал обоснованными, вместе с тем принимая во внимание высокий процент неустойки, необходимость сохранения баланса интересов сторон, снизил размер подлежащей взысканию пени до 250 000,00 руб., удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом норм процессуального права ввиду непринятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств, в том числе путём назначения технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Юридически значимым обстоятельством для взыскания спорной задолженности является факт подписания представителем заказчика актов приёмки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ по монтажу и пуско-наладке системы автоматического водяного пожаротушения на объекте «Реконструкция корпуса № 2 механосборочного цеха под специализированный центр оптово-розничной торговли» по адресу: <...> признан ответчиком путём подписания актов формы КС-2.

Как установлено судом первой инстанции, довод ответчика о невыполнении работ на Объекте опровергается протоколом осмотра доказательств от 02.06.2017.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах истца подлежат отклонению.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств предложил заявителю представить подлинные документы, свидетельствующие о выполнении работ, что было выполнено истцом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации.

При этом из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объёмов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции в рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства предложено сторонам выехать на объект и освидетельствовать, выполнены ли работы по факту.

По результатам оценки протокола осмотра доказательств от 02.06.2017, составленного нотариусом, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление о фальсификации проверено путём сопоставления доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, так как истцом представлены доказательства получения представителем ответчика досудебной претензии, при этом из условий пункта 8.13 договора не следует обязанность стороны направить указанное требование повторно по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, истцом совершены все необходимые действия по досудебному урегулированию спора, однако оставление ответчиком претензии без ответа и без исполнения свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учётом вышеизложенного, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца спорной задолженности и договорной неустойки.

Иные возражения заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку свидетельствуют о возникновении в Обществе корпоративного конфликта и не влекут ошибочность выводов суда по настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 по делу № А17-817/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СТРОЙ» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



А.В. Тетервак


Судьи


Е.Г. Малых

С.Г. Полякова