Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А07-5455/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1366/2018, 18АП-1368/2018

Дело № А07-5455/2017
02 апреля 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» и акционерного общества «Владимиртепломонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. по делу № А07-5455/2017 (судья Архиеереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Владимиртепломонтаж» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 №9);

акционерного общества «Салаватнефтехимстрой» - ФИО3 (доверенность от 05.10.2017 №227);

общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» - ФИО4 (доверенность от 05.03.2018).


Акционерное общество «Владимиртепломонтаж» (далее – истец по первоначальному иску, АО «ВТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстой» (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «СНХРС») о взыскании 551 042 912 руб. 60 коп. стоимости работ по договору подряда №102 от 27.02.2014. АО «СНХРС» (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «ВТМ» (далее – ответчик по встречному иску) о снижении стоимости работ, выполненных АО «ВТМ» по договору № 102 от 27.02.2014 на 948 462 769 руб. 42 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 561 237 388 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 38 601 864 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», временный управляющий акционерного общества «Владимиртепломонтаж» ФИО5 (далее – третьи лица, ПАО «НК-Роснефть», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», временный управляющий АО «ВТМ» ФИО5).

Определениями суда от 16.03.2017 из производства по делу № А07-15229/2015 в отдельное производство выделены требования:

- АО «ВТМ» к АО «СНХРС» о взыскании стоимости работ по монтажу колонн, емкостей и сепараторов в размере 145 752 867 руб. 22 коп., а также встречные требования АО «СНХРС» к АО «ВТМ» о снижении стоимости работ на сумму 145 752 867 руб. 22 коп. с присвоением делу номера А07-5455/2017.

- АО «ВТМ» к АО «СНХРС» о взыскании стоимости работ в размере 208 386 738 руб. 58 коп., а также встречные требования АО «СНХРС» к АО «ВТМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 316 285 977 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 054 075 руб. 98 коп., снижении стоимости работ на 29 595 154 руб. 02 коп., с присвоением делу номера А07-5457/2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «СВ Транс» (далее – третье лицо, ООО «СВ Транс») заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с АО «СНХРС» 298 676 747 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением от 30.11.2017 ООО «СВ Транс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцом по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, АО «СНХРС» просит снизить стоимость работ, выполненных АО «ВТМ» на 111 000 000 руб., принятое судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 исковые требования АО «ВТМ» удовлетворены в полном объеме.

С АО «СНХРС» в пользу АО «ВТМ» взыскана задолженность в размере 145 752 867 руб. 22 коп.

Исковые требования АО «СНХРС» удовлетворены частично.

Стоимость работ по монтажу колонн, емкостей и сепараторов, выполненных АО «ВТМ», уменьшена на сумму 110 977 273 руб.

С АО «ВТМ» в пользу АО «СНХРС» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 296 949 руб. 64 коп.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с АО «СНХРС» в пользу АО «ВТМ» взысканы денежные средства в размере 34 478 323 руб. 58 коп.

С АО «СНХРС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 195 392 руб.

Производство по делу в части требований ООО «СВ-Транс» к АО «СНХРС» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298 676 747 руб. 57 коп. прекращено.

ООО «СВ-Транс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СВ Транс» и АО «ВТМ» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «СВ Транс» просит отменить решение суда в части прекращения производства по делу по требованиям ООО «СВ Транс» к АО «СНХРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 676 747 руб. 57 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований третьего лица.

Как указывает ООО «СВ Транс», его требования основываются на факте неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску, выразившемся в неосновательном сбережении денежных средств, подлежащих оплате фактическому исполнителю работ по подъему и установке в вертикальное положение крупногабаритного тяжеловесного технологического оборудования – колонн, сепараторов, емкостей в количестве 15 единиц. Третье лицо не согласно с выводами суда о том, что основания и предмет требований ООО «СВ Транс» по настоящему делу тождественны требованиям по делу №А40-3945/2017 Арбитражного суда города Москвы. Так, в сумму 733 558 250 руб. 69 коп., оплаченную истцу по первоначальному иску по договору от 25.07.2013 № 95, не входит стоимость работ, предусмотренная дополнительными соглашениями от 01.12.2015 № 8 и от 30.03.2014 № 6, что подтверждается судебными актами и материалами по делу №А07-15229/2015.

ООО «СВ Транс» не согласно с выводом судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭФ-ТЭК» о том, что фактическим исполнителем работ по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов является АО «ВТМ». Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

По мнению третьего лица, прекращая производство по делу в части требований ООО «СВ Транс», суд нарушил нормы процессуального права, поскольку у суда первой инстанции нет полномочий прекращать производство по делу при рассмотрении его по существу и вынесении решения.

В свою очередь АО «ВТМ» просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований АО «СНХРС» об уменьшении стоимости работ на сумму 110 977 273 руб., взыскания с АО «ВТМ» в пользу АО «СНХРС» расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 296 949 руб. 64 коп., зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, взыскания с АО «СНХРС» в пользу АО «ВТМ» денежных средств в размере 34 478 323 руб. 58 коп.

Как указывает АО «ВТМ», удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд допустил противоречие в обжалуемом решении, поскольку удовлетворяя первоначальные требования сделал вывод о надлежащем и качественном выполнении работ, подтверждая их общую стоимость и в то же время по встречному иску установил завышение стоимости работ, полное или частичное их невыполнение.

Кроме того, возложение расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме на АО «ВТМ» необоснованно. Поскольку требования АО «ВТМ» удовлетворены в полном размере, а встречные требования АО «СНХРС» частично, взыскание с АО «ВТМ» расходов по экспертизе не может быть признано пропорциональным распределением судебных расходов.

АО «ВТМ» также отмечает, что проведение зачета требований по решению суда недопустимо, поскольку 22.06.2016 Арбитражным судом Владимирской области принято к производству заявление о признании АО «ВТМ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу № А11-5334/2016 в отношении АО «ВТМ» введена процедура наблюдения. Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции при вынесении решения не указано, что частично удовлетворенные встречные исковые требования АО «СНХРС» к АО «ВТМ» являются по своей природе текущей задолженностью, более того, данные требования возникли до момента введения в отношении АО «ВТМ» процедуры наблюдения, в связи с чем проведенный зачет не может быть признан правомерным.

В судебном заседании представители АО «ВТМ» и ООО «СВ Транс» поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

Представитель АО «СНХРС» возразил против доводов и требований апелляционных жалоб по мотивам представленных отзывов, при этом указал, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению ввиду неверного применения судом первой инстанции положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «СНХРС в опровержение доводов апелляционной жалобы ООО «СВ Транс» представлены дополнительные доказательства: копия договора № 95-2013 от 25.07.2013, копия дополнительного соглашения № 8 от 01.12.2015, копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 18/10 от 31.10.2014, копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17/09 от 30.09.2014, копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16/08 от 31.08.2014, копия локальной сметы № 90330-5200/1-ТХ-СД/М-003-042, копия локальной сметы № 90330-5200/1-ТХ-СД/М-014-002, копия локальной сметы № 90330-5200/1-ТХ-СД/М-002-010, копия локальной сметы № 90330-5200/1-ТХ-СД/М-003-016, копия локальной сметы № 90330-5200/1-ТХ-СД/М-006-001, копия локальной сметы № 90330-5200/1-ТХ-СД/М-005-001, копия локальной сметы № 9033 0-5200/1-ТХ-СД/М-013-002, копия локальной сметы № 90330-5200/1-ТХ-СД/М-012-001, копия локальной сметы № 903 30-5200/1-ТХ-СД/М-010-010).

В приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих приобщению данных доказательств в суде первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчик) заключен договор подряда №102, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – объект) и сдать результат ответчику.

11.08.2014 между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску подписано дополнительное соглашение № 12, в соответствии с условиями которого (пункт 3) истец обязался произвести монтаж крупногабаритного тяжеловесного технологического оборудования – колонн, сепараторов, емкостей в количестве 15 единиц с установкой их в вертикальное положение, а ответчик обязуется принять произведенный монтаж и оплатить его стоимость.

В пункте 5 дополнительного соглашения № 12 указан перечень оборудования, в отношении которого должен быть произведен монтаж:


№ п/п

Наименование

Длина, мм

Диаметр, мм

Масса, т

1
К-3101

16000

3292


213

2
К-3202

36254

3056

46

3
К-3203

48530

4048

150

4
К-3109

44000

3944

98

5
К-3108

36770

3680

95

6
К-3102

41144

5100

170

7
К-3105

21575

4040

50

8
К-3103

59400

7560

393

9
С-3105

11410

4810

163

10

С-3201

12510

4350

107

11

С-3102

14620

4350

119

12

С-3101

14620

4470

127

13

Е-3113

16150

4.6*8.4

55

14

Е-3213

8800

3.2*6.2

21

15

С-3106

9270

5510

121


В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик по первоначальному иску в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает истцу стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры при условии предоставления истцом документов, указанных в пункте 5.1.19 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора истец должен предоставить ответчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по базисно-индексному методу;

- ведомость ресурсов, счета-фактуры на материалы и оборудование, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (ОС-15), товарные накладные, расчет в соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает истцу стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры при условии предоставления истцом документов, указанных в п. 5.1.19 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.19 договора истец должен предоставить ответчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по базисно-индексному методу;

- ведомость ресурсов, счета-фактуры на материалы и оборудование, акты о приеме-передаче оборудования в монтаж (ОС-15), товарные накладные, расчет стоимости основных материалов и оборудования поставки подрядчика и другие документы, подтверждающие фактические затраты;

- акт о приемке выполненных работ по этапу по форме КС-2;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при приемке работ истец обязан предоставить ответчику всю исполнительную документацию в части, относящейся к принимаемому виду работ, с учетом изменений, внесенных в процессе работ.

В обоснование первоначальных исковых требований АО «ВТМ» ссылается, что во исполнение обязательств по договору подряда № 102 от 27.02.2014 и дополнительного соглашения № 12 выполнены работы на общую сумму 145 752 867 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, однако ответчиком по первоначальному иску работы не оплачены в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску в качестве доказательства выполнения работ по монтажу колонн, емкостей, сепараторов в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2014, № 1 от 30.09.2014 г., №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 145 752 867 руб. 22 коп., подписанные сторонами.

Доказательства оплаты 145 752 867 руб. 22 коп. стоимости работ по актам КС-2 в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «СНХРС» не представлены. Таким образом, согласно требованиям истца по первоначальному иску АО «СНХРС» не оплачены принятые им без замечаний по актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2014, № 1 от 30.09.2014, №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2014 работы по монтажу колонн, емкостей, сепараторов, и задолженность ответчика составляет 145 752 867 руб. 22 коп.

В свою очередь, заявляя встречные исковые требования АО «СНХРС» просило снизить стоимость выполненных АО «ВТМ» работ по актам КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2014, № 1 от 30.09.2014, №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2014 на сумму 111 000 000 руб., в связи с тем, что их результат не имеет потребительской ценности для АО «СНХРС» ввиду наличия критических дефектов, не допускающих нормальное функционирование объекта.

ООО «СВ Транс» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к АО «СНХРС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 298 676 747 руб. 57 коп., возникшего в связи с выполнением услуг по подъему и установке в вертикальное положение следующего крупногабаритного тяжеловесного оборудования:


№п/п

Наименование

Длина, мм

Масса, т

1
К-3101

16000

213

2
К-3202

36254

46

3
К-3203

48530

150

4
К-3109

44000

98

5
К-3108

36770

95

6
К-3102

41144

170

7
К-3105

21575

50

8
К-3103

59400

393

9
С-3105

11410

163

10

С-3201

12510

107

11

С-3102

14620

119

12

С-3101

14620

127

13

Е-3113

16150

55

14

Е-3213

8800

21

15

С-3106

9270

121



В обоснование заявленных требований ООО «СВ Транс» ссылается на то, что истец по первоначальному иску не мог осуществить комплекс работ, связанный с подъемом и установкой в вертикальное положение оборудования, указанного в приведенной таблице, ввиду отсутствия у АО «ВТМ» специальной техники и персонала, а указанные работы фактически выполнены ООО «СВ Транс».

Суд первой инстанции при разрешении спора признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования АО «ВТМ». Встречные исковые требования АО «СНХРС», с учетом результата проведенной судебных экспертизы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части уменьшения стоимости работ по монтажу колонн, емкостей и сепараторов, выполненных АО «Владимиртепломонтаж» на сумму 110 977 273 руб. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с АО «СНХРС» в пользу АО «ВТМ» взысканы денежные средства в размере 34 478 323 руб. 58 коп. Также с АО «ВТМ» в пользу АО «СНХРС» взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 296 949 руб. 61 коп. В связи с тем, что сторонами государственная пошлина при обращении в суд с первоначальным и встречным исками не уплачена, с АО «СНХРС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 195 392 руб.

Производство по исковым требования ООО «СВ Транс» о взыскании с АО «СНХРС» неосновательного обогащения судом прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемым взаимоотношениям сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ и исполнителя работ, определением суда первой инстанции от 12.04.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭФ-ТЭК».

Согласно экспертному заключению фактическим исполнителем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 от 31.08.2014, № 1 от 30.09.2014, №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2014 является АО «ВТМ». Общая стоимость выполненных работ составляет ~ 34,8 млн. руб. с НДС, общая стоимость невыполненных работ составляет ~ 111 млн. руб. с НДС. Качество работ, указанных в актах КС-2:

- №№ 1, 2, 3 от 31.08.2014 – соответствует;

- № 5 от 31.08.2014 г. – в части работ по монтажу сепараторов С-3101, С-3102, С-3201 и емкости Е-3111 соответствует, в части работ по монтажу насосов Н-3102А и Н-3102В экспертная оценка не проводилась (насосы не установлены), №№ 6, 8 от 31.08.2014 – соответствует;

- № 7 от 31.08.2014 г. – не соответствует;

- № 1 от 01.09.2014 г. – в части работ по монтажу колонны К-3103, площадок под кран 1 этап и 2 этап соответствует, в части работ по устройству перекрытий и монтажу металлоконструкций эстакады № 1 не соответствует, в части работ по устройству площадок под кран 3 этап экспертная оценка не проводилась (экспертом не обнаружено следов устройства площадки);

- №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2014 – соответствует.

По мнению эксперта, результаты работ, указанные в актах КС-2: № 7 от 31.08.2014, № 1 от 30.09.2014 в части работ по устройству перекрытий и монтажу металлоконструкций эстакады № 1, №№ 1, 2, 3, 4 от 31.10.2014 невозможно использовать по прямому назначению ввиду необходимости согласования отступлений от проекта и незавершенности работ.

В суде первой инстанции эксперт дал ответы на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Выводы, изложенные в экспертном заключении надлежащим образом не опровергнуты, ходатайство ООО «СВ Транс» о назначении дополнительной судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы. Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса. Определением суда первой инстанции от 03.04.2017 суд откладывал судебное разбирательство и предлагал лицам, участвующим в деле уточнить перечень вопросов и экспертных организаций, однако ООО «СВ Транс» вопрос о назначении экспертизы оставило на усмотрение суда, свой перечень вопросов и кандидатур экспертов не представило.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В обоснование встречных исковых требований АО «СНХРС» указало, что работы выполнены АО «ВТМ» ненадлежащим образом, и не в полном объеме, что ввиду наличия критических дефектов дальнейшее нормальное функционирование объекта невозможно, в связи с чем результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению объемы работ, указанные в актах КС-2, превышают фактически выполненные объемы работ. Экспертом установлено, что работы по разборке дорог из железобетонных плит, устройству площадки под кран 3 этап (акт КС-2 № 1 от 30.09.2014 г.), монтаж сырьевых насосов 2-ой ступени гидрокрекинга Н-3102 А/В (акт КС-2 № 5 от 31.08.2014 г.) не проводились, по акту КС-2 № 3 от 31.10.2014 г. цена работ необоснованно увеличена в 4 раза, по актам КС-2 №№ 2, 5 от 31.08.2014 г., № 1, 2, 3, 4 работы выполнены частично, всего стоимость невыполненных работ составляет 110 977 273 руб.

С учетом изложенных выводов эксперта суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «ВТМ», частично удовлетворил встречные исковые требования АО «СНХРС» и произвел зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В связи с установлением факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, ответчик по первоначальному иску в рамках настоящего спора, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, имел правовую возможность заявить о соразмерном уменьшении стоимости выполненных АО «ВТМ» работ по договору № 102 от 27.02.2014. Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 ГК РФ, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 АПК РФ). Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика по первоначальному иску) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.06.2016 Арбитражным судом Владимирской области принято к производству заявление о признании АО «ВТМ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 по делу № А11-5334/2016 в отношении АО «ВТМ» введена процедура наблюдения.

Истец по первоначальному иску указывает, что с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы АО «ВТМ» о том, что судом первой инстанции не указано, что частично удовлетворенные встречные исковые требования АО «СНХРС» к АО «ВТМ» являются текущей задолженностью, с учетом того обстоятельства, что данные требования возникли до введения в отношении АО «ВТМ» процедуры наблюдения, ввиду чего проведенный зачет нельзя признать правомерным.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 61.3, 63 Закона №127-ФЗ, поскольку преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое проведение судом первой инстанции зачета в части требований об устранении недостатков выполненных работ может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в деле о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе проведения экспертизы установлено, что стоимость невыполненных работ по договору составляет 110 977 273 руб. Принимая во внимание приведенные ответчиком по первоначальному иску возражения о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, суд полагает возможным произвести соответствующую корректировку размера задолженности АО «СНХРС» перед АО «ВТМ».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такого рода возражения заказчика, путем предъявления встречного искового заявления, о соразмерном уменьшении цены (на основании пункта 1 статьи 723 КГ РФ) подлежат оценке как требования, не являющиеся денежными, поскольку направлены на установление стоимости фактически выполненных работ, а не на взыскание денежных средств. Следовательно, в случае предъявления такого требования в качестве встречного иска или возражений на иск подрядчика, в отношении которого введена процедура банкротства, препятствий (ограничений) для его рассмотрения по существу не имеется. Таким образом, с учетом установленного судом факта надлежащего выполнения истцом по первоначальному иску подрядных работ общей стоимостью 34 775 594 руб. 22 коп. (145 752 867, 22 -110 977 273), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований сторон и взыскании с АО «СНХРС» в пользу АО «ВТМ» задолженности за выполненные работы в размере 34 775 594 руб. 22 коп.

При этом, на истца по первоначальному иску подлежат отнесению расходы за проведение судебной экспертизы в полном размере в сумме 390 000 руб. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ответом экспертной организации (т.33, л.д. 126) стоимость проведения экспертизы составляет 390 000 руб.

Согласно платежному поручению от 10.04.2017 № 4841 АО «СНХРС» произвело перечисление денежных средств в размере 390 000 руб. на депозитный счет суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В данном случае требование АО «СНХРС» об уменьшении стоимости работ (статья 723 ГК РФ) относится к неимущественному исковому требованию, при этом встречный иск признан подлежащим удовлетворению частично, в связи с чем оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в части прекращения производства по делу по исковым требованиям ООО «СВ Транс» о взыскании с АО «СНХРС» неосновательного обогащения в размере 298 676 747 руб. 57 коп. суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 ООО «СВ Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело № А07-5455/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно: с требованием о взыскании с АО «СНХРС» стоимости выполненных услуг по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов по дополнительному соглашению от 01.12.2015 № 8 по договору № 95-2013 от 25.07.2013 в размере 298 680 956 руб.

Определением суда от 09.11.2017 ООО «СВ Транс» отказано в принятии заявления к рассмотрению, поскольку в части заявленных ООО «СВ Транс» требований имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-3945/2017.

15.11.2017 ООО «СВ Транс» повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно, с требованием о взыскании с АО «СНХРС» неосновательного обогащения за выполнение услуг по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов в размере 298 676 747 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 ООО «СВ Транс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции пояснил, что для оказания услуг по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов между АО «СНХРС» и ООО «СВ Транс» было заключено дополнительное соглашение № 8 от 01.12.2015 к договору №95-2013 от 25.07.2013.

АО «СНХРС» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «СВ Транс» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку по аналогичным требованиям ООО «СВ Транс» к АО «СНХРС» Арбитражным судом города Москвы 09.06.2017 принято решение по делу № А40-3945/2017, вступившее в законную силу.

АО «СНХРС» представлены надлежащим образом заверенные копии материалов дела № А40-3945/2017, договор 95-2013 от 25.07.2013 и дополнительное соглашение № 8 от 01.12.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе суда общей юрисдикции.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания заявления (иска).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения

одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих

друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается

рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и

основания), и сторон спора.

Как установлено судом первой инстанции 25.07.2013 между АО «СНХРС» и ООО «СВ Транс» заключен договор №95-2013, в соответствии с условиями которого ООО «СВ Транс» обязалось выполнить работы по монтажу реакторов на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга - гидроочистки», г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН- Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115. К договору №95-2013 заключено дополнительное соглашение №8, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СВ Транс» обязалось оказать услуги по монтажу крупногабаритного тяжеловесного технологического оборудования – колонн, сепараторов, емкостей в количестве

15 единиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 по делу № 3945/2017 принято к производству исковое заявление ООО «СВ Транс» о взыскании с АО «СНХРС» задолженности по договору №95-2013 и дополнительному соглашению № 8 в размере 298 680 956 руб.

Предметом искового заявления ООО «СВ Транс» по делу № А40-3945/2017 является требование о взыскании задолженности по оплате услуг по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов по дополнительному соглашению №8, указанных в таблице:


№ п/п

Наименование

Длина, мм

Масса, т

Диаметр, мм

1
К-3101

16000

213

3292

2
К-3202

36254

46

3056

3
К-3203

48530

150

4048

4
К-3109

44000

98

3944

5
К-3108

36770

95

3680

6
К-3102

41144

170

5100

7
С-3302

17060

36

4028

8
К-3105

21575

50

4040

9
К-3103

59400

393

7560

10

С-3105

11410

163

4810

11

С-3201

12510

107

4350

12

С-3102

14620

119

4350

13

С-3101

14620

127

4470

14

Е-3113

16150

55

4.6*8.4

15

Е-3213

8800

21

3.2*6.2

16

С-3106

9270

121

5510


с установкой их в вертикальное положение при помощи гусеничных кранов Terex Demag СС2400-1, СКГ – 63/100, самоходного модульного транспортера СПМТ и всех необходимой остнастки на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г. Комсомольск-на Амуре», ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, д. 115.

Основанием искового заявления ООО «СВ Транс» по делу № А40-3945/2017 послужила неоплата АО «СНХРС» услуг по подъему в вертикальное положение указанных в приведенной таблице колонн, емкостей, сепараторов в размере 298 680 956 руб. В обоснование требований в деле № А40-3945/2017 ООО «СВ Транс» ссылалось на следующие доказательства: договор № 95-2013, дополнительное соглашение № 8 к договору № 95-2013, путевые листы, проект производства работ кранами (ППРк) № СВ 01.03.04.14-ППРк, комплект маршрутно-технологических карт, табели учета рабочего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-3945/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «СВ Транс» о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано. ООО «СВ Транс» в установленный законом срок решение суда не обжаловало. Решение вступило в законную силу.

В исковом заявлении по настоящему делу, ООО «СВ Транс» просит взыскать с АО «СНХРС» неосновательное обогащение в размере 298 676 747 руб. 57 коп., за выполненные услуги по подъему в вертикальное положение колонн, емкостей, сепараторов, указанных в данной таблице. Основанием иска является неоплата АО «СНХРС» услуг по подъему в вертикальное положение указанных в таблице выше колонн, емкостей, сепараторов. К исковому заявлению приложены следующие доказательства: проект производства работ кранами (ППРк) № СВ 01.03.04.14-ППРк, комплект маршрутно-технологических карт, путевые листы, табели учета рабочего времени.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства. В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание статьи 6, 133 АПК РФ арбитражные суды не связаны правовыми доводами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «СВ Транс» о взыскании неосновательного обогащения, заявленные по настоящему делу, тождественны требованиям о взыскании задолженности по договору №95-2013 и дополнительному соглашению № 8, заявленным в деле № А40-3945/2017. Исключение ООО «СВ Транс» из числа доказательств договора №95-2013 и дополнительного соглашения № 8, а также определение требования как неосновательное обогащение само по себе не является изменением предмета иска.

Принимая во внимание факт повторного обращения ООО «СВ Транс» с требованием, в отношении которого имеется вступавший в силу судебный акт, довод третьего лица о неправильном применении норм процессуального права не может быть основанием для отмены обжалуемого решения, так как разрешение в решении суда вопросов по рассматриваемому спору не привело к принятию неправильного судебного акта и не лишило ООО «СВ Транс» права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, апелляционную жалобу АО «ВТМ» - удовлетворить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СВ Транс» надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по первоначальному иску и встречному иску подлежат пропорциональному взысканию со сторон на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета с учетом того обстоятельства, что при обращении в суд с исками по рассмотренному делу № А07-5455/2017 АО «ВТМ» и АО «СНХРС» уплачена не была. При этом, с АО «ВТМ» подлежат взысканию государственная пошлина по встречному иску АО «СНХРС» в размере 6 000 руб. ввиду частичного удовлетворения встречного иска.

Поскольку апелляционная жалоба АО «ВТМ» судом удовлетворена, понесенные расходы по уплате государственной пошлины по ней относятся на АО «СНХРС».

Расходы ООО «СВ Транс» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. по делу № А07-5455/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Владимиртепломонтаж» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Владимиртепломонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и встречные исковые требования «Салаватнефтехимремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по монтажу колонн, емкостей и сепараторов, выполненных акционерным обществом «Владимиртепломонтаж» на сумму 110 977 273 руб.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу акционерного общества «Владимиртепломонтаж» задолженность в размере 34 775 594 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Владимиртепломонтаж» и встречных исковых требований «Салаватнефтехимремстрой» в остальной части отказать.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» к акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 298 676 747 руб. 57 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 2224 от 15 ноября 2017 г.

Взыскать с акционерного общества «Владимиртепломонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 152 400 руб., по встречному иску акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску акционерного общества «Владимиртепломонтаж» в сумме 47 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «Владимиртепломонтаж» в пользу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 390 000 руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» в пользу акционерного общества «Владимиртепломонтаж» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Н.В. Махрова


С.А. Карпусенко