Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-41401/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21209/2019

Дело № А41-41401/19
28 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» на решение от 03.09.2019 по делу № А41-41401/19 по исковому заявлению ООО «Калибр» к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 01.03.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калибр» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» (далее также – ответчик) о взыскании:

– 269 516,66 руб. задолженности по договору от 18.10.2016 № 31604151476/2016, 36 353,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019;

– 256 800 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.11.2017 № 5, 14 409,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019;

– 210 000 руб. задолженности по договору подряда на установку узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22, 23 383,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2019,

– 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 736 316,66 руб. задолженности, 44 879,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору от 18.10.2016 № 31604151476/2016 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по техническому обслуживанию (ТО), ремонту и госповерке приборов в составе узлов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС (комплексное обслуживание), по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по комплексному обслуживанию приборов учета составляет 78 500 руб. в месяц в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

При этом условия договора не предусматривают возможность его пролонгации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец ссылается на то, что задолженность ответчика по указанному договору подтверждается следующими документами:

– акт № 000170 от 21.03.2017, согласно которому истец оказал ответчику услуги на общую сумму 78 500 руб. (т. 2 л.д. 3);

– акт № 000436 от 29.09.2017, согласно которому истец оказал ответчику услуги на общую сумму 78 500 руб. (т. 1 л.д. 88);

– акт № 000518 от 31.10.2017, согласно которому истец оказал ответчику услуги на общую сумму 78 500 руб. (т. 1 л.д. 89);

– акт № 000573 от 30.11.2017, согласно которому истец оказал ответчику услуги на общую сумму 34 016,66 руб. (т. 1 л.д. 90).

Между тем, указанные истцом акты (от 21.03.17, 29.09.2017, 31.10.2017, 30.11.17), составлены за пределами срока действия договора (до 31.12.2016), в связи с чем данные акты не могут являться подтверждением работ, фактически выполненных истцом в рамках договора № 31604151476/2016 от 18.10016, срок действия которого истек 31.12.2016.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в акте № 000170 от 21.03.2017 и акте № 000436 от 29.09.2017 вовсе отсутствует ссылка на договор № 31604151476/2016 от 18.10.2016, ввиду чего данные акты в любом случае не могут служить доказательством выполнения работ в рамках договора № 31604151476/2016 от 18.10.2016.

Что касается актов № 518 от 31.10.2017 и № 573 от 30.11.2017, то в них имеется ссылка на дополнительное соглашение № 5 к договору от 01.10.2017, в то время как истец ссылается на указанные акты как на доказательство исполнения своих обязательств по договору от 18.10.2016.

При этом дополнительное соглашение № 5 в материалах дела отсутствует, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение у ответчика задолженности в рамках исполнения обязательств по договору № 31604151476/2016 от 18.10.16, ввиду чего требования истца о взыскании 269 516,66 руб. задолженности по договору от 18.10.2016 № 31604151476/2016, 36 353,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.19 не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 14.11.2017 № 5 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по техническому обслуживанию (ТО), ремонту и госповерке приборов в составе узлов учета тепловой энергии, ГВС, ХВС (комплексное обслуживание), по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному контракту истец ссылается на представленные в материалы дела: акт № 669 от 30.11.2017, согласно которому истец оказал ответчику услуги на общую сумму 40 800 руб. (т. 1 л.д. 91); акт № 670 от 19.12.17, согласно которому истец оказал ответчику услуги на общую сумму 72 000 руб. (т. 1 л.д. 92); отчет о выполненной работе от 28.02.2018 (т. 1 л.д. 93) и электронное письмо истца ответчику от 16.02.18 с приложением показаний приборов учета (т. 2 л.д. 63-100) согласно перечню приборов учета, указанных в муниципальном контракте № 5 от 14.11.2017; отчет о выполненной работе от 31.03.18 (т. 1 л.д. 98) и электронное письмо истца ответчику от 13.03.18 с приложением показаний приборов учета (т. 2 л.д. 28, т. 2 л.д. 30-62) согласно перечню приборов учета, указанных в муниципальном контракте № 5 от 14.11.17.

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

С учетом положений статей 309, 310, 702, 720, 746, 711, 753 ГК РФ, статей 65, 66, 67, 68 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что двусторонне подписанные акты № 669 от 30.11.2017 на сумму 40 800 руб. и № 670 от 19.12.2017 на сумму 72 000 руб. являются надлежащим доказательств выполнения истцом работ по муниципальному контракту № 5 от 14.11.2017 и подлежат оплате ответчиком, ввиду чего требования истца в части взыскания долга по муниципальному контракту № 5 от 14.11.2017 в размере 112 800 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлены документальные доказательства (платежные поручения) об оплате указанной задолженности.

Вместе с тем, требования, заявленные на основании отчетов о выполненной работе, не могут быть признаны обоснованным ввиду следующего.

Как усматривается из условий муниципального контракта от 14.11.2017 № 5, сдача-приемка выполненных работ по нему производится в следующем порядке (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3 контракта):

- подрядчик извещает заказчика о дате и времени сдачи-приемки выполненных работ;

- подрядчик за три рабочих дня до приемки выполненных работ предоставляет заказчику акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы.

- заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту (форма КС-2), сметной документации, объемам, соответствие используемых подрядчиком материалов материалам, указанным в сметной документации, качество выполненных работ.

- заказчик подписывает предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ – форма КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат – форма КС-3 только после полного устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Таким образом, доказательством выполнения работ по контракту является двусторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, представленные истцом отчеты о выполненной работе с учетом положений статей 309, 310, 702, 720, 746, 711, 753 ГК РФ, пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.3 муниципального контракта от 14.11.2017 № 5 не могут являются надлежащим доказательством выполнения работ (статьи 65, 66, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, указанные отчеты о выполненной работе не подписаны со стороны ответчика, в них отсутствует конкретное наименование работ, также они не содержат ссылок на муниципальный контракт № 5 от 14.11.2017.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обстоятельства направления данных отчетов истцом ответчику в электронном виде не имеют правового значения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга по муниципальному контракту № 5 от 14.11.2017 в размере 156716,66 руб. (по отчетам о выполненной работе от 28.02.2018 и от 31.03.2018).

Как усматривается из ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 127 т. 1), истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 787,50 руб. за период с 30.01.2017 по 10.06.2019, начисленных на сумму долга в размере 72 000 руб. по акту № 670 от 19.12.2017 (по муниципальному контракту № 5 от 14.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен и признан апелляционным судом неверным в части определения периода начала начисления процентов.

В частности, на сумму, указанную в акте от 19.12.2017, истец начисляет проценты, начиная с 30.01.2017, то есть, за год до подписания акта.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно по факту оказанных услуг, путем перечисления суммы оплаты на счет исполнителя в течение 15-ти дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Поскольку акт о приемке выполненных работ № 670 подписан 19.12.2017, обязательство ответчика по оплате работ считается просроченным, начиная с 04.01.2018, следовательно, проценты подлежат начислению за период 04.01.2018 – 10.06.2019.

Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период 04.01.2018 – 10.06.2019 на сумму долга в размере 72 000 руб., исходя из ставки 7,25 %, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда, и установлено, что размер процентов составляет 7 679,80 руб.

Апелляционный суд отмечает, что о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 40 800 руб. по акту № 669 от 30.11.2017, истцом в уточненных исковых требованиях в суде первой инстанции не заявлялось (л.д. 124-129 т. 1). При этом в силу статьи 49 АПК РФ суд не праве выходить за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично – в размере 7 679,80 руб. процентов за период 04.01.2018 – 10.06.2019, начисленных на сумму долга в размере 72 000 руб. по акту № 670 от 19.12.2017.

Как следует из материалов дела, по договору подряда на установку узлов учета тепловой энергии, ГВС и ХВС от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 истец (подрядчик) выполнял для ответчика (заказчика) работы по проектированию, установке и сдаче в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии ХВС в жилых домах по адресу: <...>, 8, 10, 11.

Указанный договор является договором подряда.

Стоимость работ определяется согласно смете (пункт 2.1 договора). Оплата производится в два этапа – предварительная оплата в размере 50% от стоимости каждого объекта, окончательный расчет по факту выполненных работ на каждом объекте после подписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней (пункт 8.1 договора).

Между тем, как усматривается из содержания договора от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22, данный договор подряда не содержит начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, являются существенными условиями договора подряда.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В договоре подряда от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 не определен ни начальный, ни конечный срок выполнения работ.

Соответственно, договор подряда является незаключенным.

Незаключенный договор не создает никаких прав и обязанностей для его сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности и процентов по договору подряда от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 истцом представлены акты выполненных работ и справка о стоимости работ по объекту, расположенному по адресам: Биорки, д. 5 и Биорки, д. 7 (т. 1 л.д. 103-105, 106-109).

Указанные документы не содержат даты их составления.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанным актам.

Суд первой инстанции указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку спорные узлы учета были сданы в эксплуатацию только 24.11.2017, что подтверждается актами допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию после поверки (замены) от 24.11.2017 (т. 2 л.д. 145-146).

Между тем, как установлено апелляционным судом, из содержания актов допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию после поверки (замены) от 24.11.2017 не усматривается, что данные документы являются актами выполненных работ по договору от 15.11.2013 № ФЗ-МЮ-22 по смыслу пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Из указанных актов не усматривается, что именно 24.11.2017 была произведена установка и сдача в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии ХВС в жилых домах по адресу: <...>. Данные акты лишь свидетельствую о проведении очередной поверки установленных счетчиков.

При этом из представленного в материалы дела письма ответчика от 08.06.2017 (т. 2 л.д. 144) следует, что счетчики учета тепловой энергии отопления МКД по адресу: <...> установлены в 2013 году и 01.06.2017 истек срок их поверки.

Впоследствии, после проведения проверки, когда приборы учёта использовались несколько лет, и были составлены акты от 24.11.2017, которые суд первой инстанции ошибочно принял за акты по принятию работ заказчиком по договору подряда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что работы по договору от 15.11.13 № ФЗ-МЮ-22 были фактически выполнены истцом в 2013 году.

Суд первой инстанции в решении указал, что акты выполненных работ и справки подписаны руководителем ответчика ФИО5, который занимает должность руководителя предприятия с 07.03.2017, ввиду чего спорные документы были подписаны ответчиком не ранее 07.03.2017.

Между тем, из содержания актов выполненных работ и справок о стоимости работ (т. 1 л.д. 103-105, 106-109) усматривается, что в них отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего их от имени ответчика.

Ввиду чего отсутствуют основания для вывода о том, что данные акты и справки подписаны от имени ответчика именно ФИО5

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статье 198 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С требованием о взыскании задолженности по оплате истец обратился лишь в 2019 году, то есть спустя более 5 лет после фактического выполнения работ.

Таким образом, иск о взыскании долга по договору № ФЗ-МЮ-22 от 15.11.2013 предъявлен в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции стороны по предложению суда произвели сверку расчётов по каждому договору.

Истец ссылается на то, что ответчиком задолженность частично признана, исходя из подписанных актов.

Между тем, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что задолженность не признает и поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кроме того, частичное признание суммы задолженности в актах сверки нельзя считать признанием иска по смыслу статьи 70 АПК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг и расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб. (л.д. 168, т. 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их оплаты исполнителю.

Между тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая все обстоятельства дела, в том числе характер рассматриваемого спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседания, фактическую оплату этих работ истцом, с учетом частичного удовлетворения требований, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг подлежит удовлетворению в размере 6 756 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5), пропорционально удовлетворённым требованиям, с учётом того, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 20 469 руб. по платёжному поручению от 28.03.2019, а при увеличении исковых требований доплата госпошлины произведена не была (л.д. 129 т. 1).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2019 года по делу № А41-41401/19 изменить.

Взыскать с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» в пользу ООО «Калибр» сумму долга по муниципальному контракту № 5 от 14.11.2017 в размере 112 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 679,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 756 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Калибр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 313 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич