Постановление от 10 марта 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22216/2024
г. Красноярск
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Паюсова В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2025 № 28/1,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года по делу № А33-22216/2024,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее – ответчик) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу восстановить технически исправное состояние транспортного средства крана автомобильного - КАМАЗ-43253-АЗ КС- 35719-1-02 г/н <***> с проведением, в том числе следующих работ: ремонт гидравлики, ремонт металлоконструкции, приборов безопасности, работы согласно перечню работ (Приложение № 3); в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки по истечении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 01.08.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2025 в иске отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает следующее:


- судом не дана оценка работоспособности автокрана до и после выдачи наряд-заказа, для проведения текущего ремонта;

- судом не дана правовая оценка обязательствам ответчика, предусмотренным пунктами 8.7, 1.1.21, 6.3 договора;

- судом не учтено, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет от 4 500 000 до 7 000 000 рублей, тогда как текущий ремонт составляет 878 276 рублей;

- вывод о том, что стоимость восстановительного (текущего) ремонта превышает стоимость неработоспособного автомобиля, экспертами сделано не было; заключения экспертов только подтверждает, что ответчик не захотел провести текущий ремонт ТС и уклонялся от исполнения этого обязательства, начиная с октября 2023 года;

- доводы ответчика и выводы экспертов КГБУ «РЦЭС» о нецелесообразности ремонта ТС, не могут быть основанием для освобождения от исполнения обязательств в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец в жалобе привел перечень судебных актов, которые, по его мнению, являются аналогичными настоящему спору и подтверждают, что в рассматриваемом случае, должен был быть произведен ремонт ТС.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании проведенного открытого конкурса заключен договор аренды транспортных средств от 30.12.2022 № 5121987, согласно пункту 2.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором. При этом транспортные средства должны быть переданы арендатору не позднее срока начала оказания услуг, установленного в договоре оказания автотранспортных услуг. Перечень и подробное описание транспортных средств приводится в приложении № 4 к договору.


В пункте 2.2 договора предусмотрено, что транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2032. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до даты вступления настоящего договора в силу, с 01.01.2023.

Согласно пункту 4.1. договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во владение и пользование транспортные средства, указанные в приложении № 4.

В силу пункта 4.4. договора передача транспортных средств арендодателем и их приемка арендатором оформляются и считаются совершенными с момента подписания акта (актов) осмотра транспортного (-ых) средства (-в) представителями сторон.

Из пункта 4.6. договора следует, что транспортные средства подлежат передаче арендатору в том состоянии, в котором они находились у арендодателя на момент заключения договора. Арендатор признается извещенным о возможности наличия у транспортных средств недостатков и настоящим соглашается принимать от арендодателя транспортные средства с недостатками в соответствии с условиями договора. Арендатор не вправе отказаться от приемки отдельных транспортных средств за исключением случаев, когда передаваемое транспортное средство является неработоспособным, не может быть приведено арендатором в работоспособное состояние, или есть достаточные основания полагать, что работы по ремонту такого транспортного средства будут выполняться арендатором более чем в течение одной недели. Все работы по ремонту транспортного средства, описанные в настоящем пункте 4.6, выполняются арендатором за свой счет.

Пунктом 4.13. договора предусмотрено, что с момента приемки транспортным средств арендатор принимает на себя ответственность за сохранность транспортных средств и обязан принимать все необходимые меры по предотвращению их уничтожения или повреждения, в том числе в результате хищения, пожара, порчи, преждевременного износа и иных инцидентов подобного рода.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор при использовании транспортных средств обязан действовать как разумный и добросовестный арендатор. Арендатор не вправе допускать к эксплуатации транспортных средств лиц, не имеющих соответствующей квалификации, опыта работы и соответствующих документов, подтверждающих наличие права на управление транспортными средствами соответствующе категории.

В соответствии с пунктом 1.1.21 под разумным и добросовестным арендатором понимается лицо, которое стремиться добросовестно выполнять свои договорные обязательства в надлежащем виде и в соответствии со стандартами, принятыми правилами, методами и порядком, не противоречащими законодательству Российской Федерации, и в процессе своей деятельности демонстрирующий такой уровень мастерства, добросовестности, осторожности и предусмотрительности, который в разумной и общепринятой степени ожидается от умелого и опытного лица, осуществляющего аналогичный вид деятельности (в т.ч. по эксплуатации транспортных средств) на международном уровне или в нескольких регионах России при одинаковых или сходных обстоятельствах и условиях.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что содержание транспортных средств, их обслуживание и поддержание в надлежащем и исправном состоянии, в том числе осуществление технического обслуживания и текущего ремонта является обязательством арендатора. Арендатор обязан обеспечивать своевременное профилактическое обслуживание и технический осмотр транспортных средств.

Согласно пункту 6.3. договора расходы, связанные с исполнением (в том числе путем привлечения для их исполнения третьих лиц) обязательств, указанных в пункте 6.1 договора, оплачиваются арендатором за свой счет и не возмещаются арендодателем.


В силу пункта 8.2 договора в случае, если в результате износа или повреждения транспортных средств дальнейшее их использование по целевому назначению является технически невозможным или экономически нецелесообразным, соответствующие транспортные средства подлежат возврату арендодателю. Согласно пункту 1.1.29 договора «Целевое назначение» означает определенные договором цели, для которых арендатор вправе использовать переданные ему транспортные средства.

Во исполнение договора аренды транспортных средств от 30.12.2022 № 5121987 истец передал в аренду ответчику транспортное средство автокран КАМАЗ-43253-АЗ КС-35719-1-02, г/н <***> в соответствие с актом приема-передачи транспортных средств в аренду от 01.01.2023 № 13/ДМС.

В октябре 2023 года, апреле, июле 2024 года представителями истца и ответчика проведены осмотры технического состоянии транспортного средства, по результатам которых составлены акты технического осмотра транспортного средства, в том числе:

- акт от 27.10.2023 технического осмотра транспортного средства КАМАЗ-43253-АЗ КС-35719-1-02, в котором зафиксированы следующие дефекты и замечания: проведение экспертизы, на пригодность к дальнейшей эксплуатации;

- акт от 27.04.2024 технического осмотра транспортного средства КАМАЗ-43253-АЗ КС-35719-1-02, в котором зафиксированы следующие дефекты и замечания: отрицательная экспертиза на крановую установку;

- акт от 07.07.2024 технического осмотра транспортного средства КАМАЗ-43253-АЗ КС-35719-1-02, в котором зафиксированы следующие дефекты и замечания: необходимо провести: ремонт гидравлики, ремонт металлоконструкции, приборов безопасности.

Истец претензией от 16.05.2024 № 1997/КРАС ДМС предложило ответчику выполнить работы по восстановлению технически исправного состояния транспортного средства.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 23 Постановления № 7 по смыслу пункта 1 статьи 308³ Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по


себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 16) ответчик ссылается на то, что транспортное средство, в отношении которого истец требует проведения ремонтных работ, КАМАЗ-43253-АЗ КС-35719-1-02 г/н <***>, имеет неисправности, делающими его последующий ремонт и эксплуатацию экономически не обоснованными. При этом, в целях возврата транспортного средства, ответчиком в адрес истца направлена информация с приложением обоснования технической невозможности и экономической нецелесообразности использования данного АТС по целевому назначению, основанного на заключении экспертизы промышленной безопасности, выполненной ООО «Портал» от 24.10.2023.

Кроме того, ответчик, письмами от 02.04.2024 исх. № 55/04-24, от 08.05.2024 исх. № 98/05-24, от 22.10.2024 исх. № 367/10/24, от 16.05.2025 исх. № 120 обращался к истцу с просьбой, в соответствии с пунктом 8.2. договора аренды транспортных средств принять данное транспортное средство обратно (документы представлены в электронном виде 17.11.2025).

Поскольку между сторонами возник спор относительно экономической целесообразности ремонта и дальнейшего использования транспортного средства по назначению, и наличия оснований для списания транспортного средства, судом первой инстанции было удовлетворенно ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

08.09.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.07.2025 № 82 (т. 2 л.д.42-73).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы и получены ответы:


Вопрос 1. Произвести оценку остаточного ресурса транспортного средства – автокран марки КАМАЗ-43253-АЗ КС-35719-1, год выпуска 2011, сетевой номер 21728300000002400000, г/н Н-ШОУ 124 RUS (далее – АТС). Каков его остаточный ресурс на дату проведения экспертизы?

Ответ 1. Остаточный ресурс транспортного средства - автокран марки КАМА3-43253-А3 КС-35719-1, год выпуска 2011, г/н H447OУ 124 RUS на дату проведения экспертизы составляет порядка 20 %.

Вопрос 2. Соответствует ли состояние металлоконструкции крана нормативным требованиям к данного вида транспортным средствам на дату проведения экспертизы?

Ответ 2. Металлоконструкции крановой установки на момент проведения экспертизы не соответствуют нормативным требованиям.

Вопрос 3. Истек ли нормативный срок службы крана согласно паспортным характеристикам на дату проведения экспертизы?

Ответ 3. Срок службы исследуемого автокрана на дату проведения экспертизы истек согласно паспортным характеристикам.

Вопрос 4.Установить к какой амортизационной группе относится АТС и превышен ли срок полезного использования АТС на дату проведения экспертизы?

Ответ 4. Исследуемый автокран принадлежит коду 310.29.10.51 - «Автокраны» в ОКОФ ОК 013-2014 и не относится ни к одной амортизационной группе, при этом его базовое шасси относится к 5-ой амортизационной группе «имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно», к которой по совокупности обстоятельств можно отнести данный автокран. Тогда срок службы исследуемого автокрана на дату проведения экспертизы превышает максимальный срок полезного использования.


Вопрос 5. Установить размер физического износа АТС на момент проведения экспертизы.

Ответ 5. Размер физического износа исследуемого автокрана на момент проведения экспертизы составляет примерно 80 %.

Вопрос 6. С учетом заключения экспертизы промышленной безопасности от 24.10.2023, установленной стоимости ремонта, ответов на предыдущие вопросы, состояния основного компонента несущей конструкции АТС - шасси, нормативного и полезного срока службы крана, физического износа АТС и состоянию металлоконструкции сделать вывод об экономической целесообразности ремонта и дальнейшего использования транспортного средства по назначению либо списания ТС?

Ответ 6. Исследуемый автокран марки КАМА3-43253-А3 КС-35719-1, год выпуска 2011, г/н H447OY 124 RUS подвергать восстановительному ремонту с целью дальнейшего использования по назначению экономически нецелесообразно, он подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив указанное заключение, приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование эксперта соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения.

Истец, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции указал, не опровергая вывод эксперта о том, что подвергать спорное транспортное средство восстановительному ремонту с целью дальнейшего использования по назначению экономически нецелесообразно, оно подлежит списанию, настаивает на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом относился к арендованному имуществу, не осуществлял вовремя текущий ремонт, тем самым своими действиями и бездействием привел транспортное средство к состоянию невозможному для дальнейшей эксплуатации.

Такой подход истца, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно которой при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 пункта 22 Постановления № 7).

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (абзац 4 пункта 22 Постановления № 7).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 174, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».


Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также устанавливает, является ли заявленное требование об исполнении обязательства в натуре единственным способом восстановления нарушенного права истца, в том числе в связи с невозможностью взыскания убытков.

Как уже указывалось, по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что остаточный ресурс спорного автокрана на дату проведения экспертизы составила порядка 20 %, металлоконструкции крановой установки на момент проведения экспертизы не соответствуют нормативным требованиям, срок службы исследуемого автокрана на дату проведения экспертизы истек согласно паспортным характеристикам. Подвергать исследуемый автокран восстановительному ремонту с целью дальнейшего использования по назначению экономически нецелесообразно, он подлежит списанию.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, если в результате износа или повреждения транспортных средств дальнейшее их использование по целевому назначению является технически невозможным или экономически нецелесообразным, соответствующие транспортные средства подлежат возврату арендодателю.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, заявляя о том, что истец в результате ненадлежащей эксплуатации привел транспортное средство к такому техническому состоянию, не лишен возможности при наличии достаточных доказательств обратиться за взысканием убытков.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки истца на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия судебной практики, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции допустил толкование норм права, которое противоречило бы разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные акты, на которые ссылается истец, приняты судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, отличающихся от обстоятельств настоящего дела, и не могут расцениваться в качестве сформированной судебной практикой, подлежащей обязательному применению при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при


рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2025 года по делу № А33-22216/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи: Н.Н. Белан


В.В. Паюсов