Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А60-74023/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7329/2019-ГКу
г. Пермь
15 июля 2019 года
Дело № А60-74023/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власова О. Г.

при ведении протокола судебного заседания

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Анатольевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-74023/2018

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Михаила Анатольевича (ИНН 660701682927, ОГРНИП 310660708900014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1146681001587, ИНН 6681005494), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (ОГРН 1126681000885, ИНН 6681000880), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (ИНН 6615014200, ОГРН 1106615000579)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Михаил Анатольевич (далее истец, ИП Козлов М.А.) обратился в суд с иском у обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее ответчик1, ООО "Энергетик"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" (далее ответчик2, ООО УК "УправДом"), обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик 2" (далее ответчик3, ООО Энергетик 2") о взыскании неосновательного обогащения 195 930 руб., упущенной выгоды 93 606 руб., морального вреда 100 000 руб., а также о признании незаконными действий ответчиков по начислению и включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям многоквартирных домов города Нижней Туры услуги "Обслуживание и ремонт домофона в размере 30 рублей и взиманию указанной платы (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в форме подписания резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В.Евдокимов), в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению истца и ответчика1, 10.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ответчиков по начислению и включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг МКД города Нижней Туры, услуги "Обслуживание и ремонт домофона" в размере 30 руб., взимания указанной платы с жильцов многоквартирных жилых домов недействительными и незаконными, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе приводятся доводы о том, что часть ауди-домофонной системы по которой производятся начисления за обслуживание и ремонт управляющими компаниями –ответчиками, не является общедомовым имуществом многоквартирных домов, а является собственностью Истца. Истец не давал никакого своего согласия Ответчикам на пользование данным имуществом, тем более на начисление и стоимости услуги "обслуживание и ремонт домофона". Истец как собственник, данного имущества против, чтобы ответчики пользовались и обслуживали домофонное оборудование. Домофонное оборудование не является общедомовой собственностью, поскольку не приобреталось жителями МКД , а передано ИП Кузнецовым М.А. им в пользование. Ответчики в нарушение части 7 ст. 156 ЖК РФ самостоятельно, без решения общего собрания собственников МКЖ, решили включить в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. У собственников жилых помещений МКД заключены договоры на обслуживание аудио-домофонной системы с ИП Козловым М.А., в соответствии с которыми истец добросовестно ежемесячно обслуживает аудио-домофонные системы, а жители ежемесячно производят оплату за выполненные услуги истцу. Исходя из изложенного управляющие компании –Ответчики, не имея законных оснований на начисления услуги жителям МКД и установления размера по обслуживанию и ремонту домофона в 30 руб., совершили противоправные действия, нарушили право собственности ИП Козлова М.А., права собственников помещений в МКД, а также нормы жилищного законодательства.

Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования о признании действий ответчиков ООО "Энергетик", ООО "Энергетик 2", ООО УК "УправДом" по начислению и включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям МКД города Нижней туры услуги "обслуживание и ремонт домофона" в размере 30 руб., взимания указанной платы с жильцов многоквартирных домов недействительными и незаконными, отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части .

ООО УК "УправДом" представило отзыв, в котором отклоняет доводы истца, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Энергетик", ООО "Энергетик 2" отзывы не представили.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (отказа в признании действий ответчиков незаконными).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения 195 930 руб. за пользование домофонным оборудованием, принадлежащим истцу. В подтверждение исковых требований истец представил в копиях договор на монтаж ауди-домофонной системы № НТ 1402/18 между истцом и гражданином Гороховым Алексеем Юрьевичем, действующим от имени жильцов подъезда № 1 дома 8 по улице Машиностроителей, г. Нижняя Тура Свердловской области (далее - Договор на монтаж), и договор № 42 на обслуживание ауди-домофонной системы и дверного доводчика от 22.04.2012 между истцом и гражданином Шалагиным Николаем Александровичем, жильцом квартиры № 42 дома № 22 по улице Машиностроителей, г. Нижняя Тура (далее - Договор на обслуживание).

В дополнениях истец указал, что 195 930 руб. получается в результате умножения 6 531 квартиры на 30 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков, без разделения (солидарно), упущенную выгоду в размере 93 606 руб. с сентября по ноябрь 2018 года за обслуживание домофонных систем.

Также ИП Козловым М.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков (солидарно) морального вреда 100 000 руб.

Истцом также заявлены требования о признании незаконными действий ответчиков по начислению и включению в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям МКД города Нижней Туры услуги "Обслуживание и ремонт домофона" в размере 30 руб. и взиманию указанной платы также не подлежит удовлетворению, как не обоснованное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта обслуживания 6 531 квартиры, оплату за которую получили ответчики по 30 руб. с каждой квартиры, т.е. не доказан факт неосновательного обогащения ответчиками. Также судом указано на отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды. В части требования о признании незаконными действий суд пришел к выводу о том, что удовлетворение такого требования приведет к тому, что управляющие компании в городе Нижняя Тура будут лишены законной возможности обслуживать общедомовое домофонное оборудование, в частности, приобретенное и установленное за счет денежных средств жителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. То есть защита нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Исходя из содержания искового заявления материально-правовой интерес ИП Козлова М.А. сводится к восстановлению его положения как лица, осуществляющего обслуживание установленных им в многоквартирных домах домофонных систем, и начислению платы за обслуживание домофона.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, каких либо доказательств принадлежности истцу домофонного оборудования установленного в 137 многоквартирных домах г.Нижняя Тура (л.д.55-58 т.1), а также проведения обслуживания данных домофонных систем в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела два договора (л.д.64-67), заключенные двумя отдельными жильцами в отношении двух подъездов из всего массива многоквартирных домов такими доказательствами не являются, поскольку материалами дела не подтверждено их исполнение сторонами. Кроме того, право заключивших договоры граждан Горохова А.Ю. и Шалагина Н.А., выступать от имени всех собственников проживающих с ними в одном подъезде ни чем не подтверждено.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что Ответчики являются управляющими организациями в отношении многоквартирных жилых домов в г.Нижняя Тура.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется в порядке, предусмотренном Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Вывод суда инстанции о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации соответствует положениям пунктов 2, 7, 10 Правил содержания общего имущества, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома являются частью единой системы - автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, а потому не могут рассматриваться в отрыве от этой системы и иметь иной правовой режим, чем тот, который установлен действующим законодательством для самих автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

Таким образом, повторно исследовав материалы дела и доводы истца, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела каких либо доказательств владения истцом на праве собственности домофонными системами, установленными в многоквартирных домах г.Нижняя Тура, отсутствие доказательств того, что действия ответчиков нарушают права и интересы ИП Козлова М.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений со стороны ответчиков требований действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части.

Выставление управляющими организациями платы за обслуживание домофонной системы по тарифу, не установленному ни органом местного самоуправления, ни общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, как таковых прав истца не нарушает. Взаимоотношения управляющих компаний и собственниками помещений в МКД, выходят за пределы рассматриваемого предмета настоящего спора.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 16 апреля 2019 года в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП Козлова М.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-74023/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г.Власова