Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А60-15210/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9128/2022-АК
г. Пермь
09 сентября 2022 года
Дело № А60-15210/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца Уральского таможенного управления (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2021, диплом; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2021, диплом;

от ответчика ООО «Лимарк +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Лимарк +»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года

по делу № А60-15210/2022,

принятое судьей Лукиной Е.В.

по иску Уральского таможенного управления

к ООО «Лимарк +»

о взыскании 317 756,16 руб.,

установил:

Уральское таможенное управление (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Лимарк +» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.12.2020 №01621000224200001040001 в размере 317 756,16 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 317 756,16 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 9 355 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер штрафа до разумных пределов. Заявитель жалобы считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права. Так, ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца как заказчика товара, выраженное в непроведении заказчиком (истцом) экспертизы поставленного ответчиком товара, размещение нового электронного аукциона на поставку товара с иным поставщиком. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для снижения штрафа. Отмечает, что заказчик (истец) не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, полагает, что в настоящем случае истец воспользовался своим доминирующим положением Государственного заказчика. Ответчик, ссылаясь на разъяснения, данные судами высшей инстанции о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить штраф в два раза.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва, просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским таможенным управлением и ООО «Лимарк +» по результатам электронного аукциона № 0162100022420000104 заключен государственный контракт от 22.12.2020 № 01621000224200001040001 (далее - контракт) на поставку средств вычислительной техники (далее — товар).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 6 355 123,28 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1.1 контракта поставщик принял на себя обязательства поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, в том числе спецификацией (приложение к контракту).

Количество единиц товара (124 штуки) и требования к товару, подлежащему поставке, определены спецификацией на поставку товара (приложение к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки товара: в период с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года.

21.06.2021 ООО «Лимарк+» доставлен на склад заказчика товар в количестве одной штуки. Заказчиком в приемке товара отказано, письмом Управления от 02.07.2021 г. № 48-09/8848 поставщику направлен акт от 02.07.2021 № 1 о результатах приемки товара, содержащий выявленные заказчиком недостатки поступившей единицы товара.

Письмом Управления от 02.07.2021 № 48-09/8848 поставщику установлен срок для устранения выявленных нарушений - не позднее 12.07.2021.

Вместе с тем, в сроки указанные как в пункте 3.1 контракта (до 30.04.2021), так и в письме Управления от 02.07.2021 (не позднее 12.07.2021) ООО «Лимарк+» обязательства по поставке товара, принятые в соответствии с контрактом, не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом требований ГК РФ, Федерального закона №44-ФЗ, условий контракта, в связи с непоставкой товара по контракту Управлением 19.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое доведено до ООО «Лимарк +» письмом от 19.07.2021 № 43-08/9547, а также дополнительно - письмом Управления от 26.07.2021 № 48-09/986.

21.07.2021 ООО «Лимарк+» доставлен на склад Управления товар в количестве одной штуки. Однако заказчиком в приемке товара отказано, письмом Управления от 26.07.2021 № 48-09/9869 поставщику направлен акт от 26.07.2021 № 2 о результатах приемки товара, содержащий выявленные заказчиком недостатки поступившей единицы товара.

10.08.2021 решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме Управления от 19.07.2021 № 43-08/9547, вступило в силу.

Решением УФАС по Свердловской области от 18.08.2021 № РНП-066/06/104-2985/2021 сведения о ООО «Лимарк+» (ИНН <***>) и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО4 (ИНН <***>) внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт не исполнения обязательств поставщиком по контракту, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-42107/2021, принятому по результатам рассмотрения заявления ООО «Лимарк+» о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от 18.08.2021 № РНП-066/06/104-2985/2021, которым ООО «Лимарк+» отказано в удовлетворении заявленных требований и которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 6.4. контракта, части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 процентов цены контракта, что составляет 317 756,16 руб. (5% от 6 355 123,28 руб.).

В связи с неисполнением обязательств по контракту, 27.08.2021 Управлением по почтовому адресу, указанному в разделе XV контракта, поставщику направлено требование об уплате штрафа в размере 317 756,16 руб. Указанное требование получено ООО «Лимарк+» 02.09.2021, добровольно не исполнено.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 22.12.2020 №01621000224200001040001.

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены полностью. Ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ судом отклонено.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер штрафа – снижению в два раза в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 22.12.2020 № 01621000224200001040001 на поставку средств вычислительной техники, заключенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено ранее, согласно пункту 6.4. контракта, части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 5 процентов цены контракта, что составляет фиксированную сумму 317 756,16 руб.

Расчет штрафа проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и заключенного между сторонами государственного контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Лимарк+» было заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указанной позицией Конституционного Суда РФ, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, поэтому суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьей 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

Установив, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер штрафа, установленный в законе и согласованный сторонами в контракте, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая баланс частных и публичных интересов, считает сумму штрафа, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

ООО «Лимарк+» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по контракту обязанности, а также наличия фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению контракта на приведенных выше условиях, в том числе с учетом порядка заключения государственного контракта.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность именно истца как заказчика по контракту, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера штрафа, отклоняется.

При этом соответствующие доводы заявителя жалобы расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № А60-42107/2021, что является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-15210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов