Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А41-109791/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–12125/2024

Дело № А41-109791/23
24 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 16 февраля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу № А41-109791/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» к обществу с ограниченной ответственностью «ТэкЭнерго» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» (далее – ООО «Лукойл-Аэро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТэкЭнерго» (далее – ООО «ТэкЭнерго», ответчик) о взыскании неустойки по договору генерального подряда №ОС/1728 от 27 декабря 2021 года в размере 21 582 011, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года в иске отказано (л.д. 131-133).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лукойл-Аэро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Лукойл-Аэро» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ТэкЭнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» и ООО «ТЭКЭнерго» 27 декабря 2021 года заключен договор генерального подряда № ОС/1728 (далее – Договор).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы 2 и 3 этапов реконструкции склада ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г. Сургут» (далее – Работы) и сдать Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить в порядке и в размере, предусмотренном настоящим Договором. Работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), объем и виды Работ определяются Проектной документацией, Рабочей документацией и Сметной документацией.

Согласно п. 2.1 Договора календарные сроки выполнения Работ и отдельных видов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по соответствующему этапу.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 24.03.2023 к Договору сторонами внесены изменения в График производства работ и установлено, что срок окончания Работ по 2-му и 3-му этапам наступает 15 августа 2023 года.

Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 Договора сдача-приемка Работ по этапу строительства производится по завершении Работ по соответствующему этапу. Дата подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта считается датой приемки Заказчиком Работ по соответствующему этапу.

Таким образом, срок выполнения Генеральным подрядчиком обязательств по Договору истек 15 августа 2023 года. Однако, в установленный Договором срок Работы по Договору Генеральным подрядчиком не были выполнены.

При этом, в течение срока выполнения Работ по 2-му и 3-му этапам реконструкции склада ГСМ ООО «ЛУКОЙЛ-АЭРО» в г. Сургут Заказчик неоднократно письмами №№ ВБ13/3048 от 02.09.2022, ВБ-13/3229 от 22.09.2022, ВБ-13/656 от 27.02.2023, ВБ-13/870 от 17.03.2023, ВБ-13/2512 от 16.08.2023 (Приложение № 4 к настоящему исковому заявлению) уведомлял Генерального подрядчика о нарушении ООО «ТЭК-Энерго» промежуточных и общего сроков выполнения работ по Договору, а так же действующих нормативных требований производства работ, влекущих просрочку в выполнении работ по Договору.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, если Генеральный подрядчик нарушает общий и промежуточные сроки выполнения Работ.

В связи с нарушением общего срока выполнения строительно-монтажных работ по Договору Заказчик направил в адрес Генерального подрядчика уведомление от 11.09.2023 № ВБ-13/2763 (Приложение № 5 к настоящему исковому заявлению) о расторжении Договора с 27.09.2023.

В соответствии с п. 9.2 Договора за нарушение общего срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ, Генеральный подрядчик уплачивает неустойку из расчета 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.03.2023) стоимость Работ по настоящему Договору составила 250 953 621,60 рублей, в т.ч. НДС 20% - 41 825 603,60 рублей.

Период просрочки выполнения Работ Генеральным подрядчиком по состоянию на дату расторжения Договора, на 27.09.2023, составил 43 дня.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения Работ по Договору составляет 21 582 011, 46 , что подтверждается расчетом.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных расходов по уплате госпошлины на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установил значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что просрочка не является значительной, соразмерным последствиям нарушения обязательства является сумма 15 793 772, 88 руб., в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

При этом, судом первой инстанции также правомерно учтено, что поскольку указанная неустойка полностью покрывается гарантийным удержанием, а возможность оплаты за счет гарантийного платежа неустойки предусмотрена п. 3.4 договора, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу №А41-109791/23 подлежит изменению в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу №А41-109791/23 изменить в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Энерго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 130 910 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2024 года по делу №А41-109791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев