Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А60-16230/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13763/2014-АК
г. Пермь
13 ноября 2018 года
Дело № А60-16230/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Рохлина Евгения Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2018 года

о частичном признании действий конкурсного управляющего должника Рохлина Евгения Борисовича по изменению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника незаконными,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-16230/2014

о признании ЗАО «Тагилспецстрой» (ИНН 6669013876, ОГРН 1026601369299) несостоятельным (банкротом),

установил:

уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Свердловской областис жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего ЗАО «Тагилспецстрой» (далее – должник) Рохлина Е.Б. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражный суд Свердловской областиот 31.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2018) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. по изменению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий должника Рохлин Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований ФНС России в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его поведении неправомерных действий.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий отмечает, что изменение в п.7.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» было произведено им в связи с тем, что оператор электронной площадки МЭТС отказал в установлении величины снижения начальной цены в размере 20%, так как это не соответствовало п.п. «б» п.3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом № 495 от 23.07.2015 Министерства экономического развития РФ. Поскольку денежные средства на публикации в ЕФРСБ и в иных изданиях, сообщений о проведении торгов имущества должника оплачены, конкурсным управляющим принято решение самостоятельно изменить величину снижения с 20% до 5%, так как это не противоречило требованиям «б» п.3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» и позволяло провести торги без дополнительных затрат, а также возможно увеличило бы конкурсную массу. В случае, если бы конкурсный управляющий обратился в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве для разрешения разногласий, возникших между ним и кредиторами, это привело бы к затягиванию процедуры банкротства и причинило бы ущерб в связи с дополнительными расходами на публикации и судебные издержки, так как о технической ошибке конкурсному управляющему стало известно только при размещении документов на электронной площадке. Также управляющий обращает внимание на то, что он подготовил и направил письменное уведомление кредиторам об изменении условий продажи Лота путем публичного предложения; уведомление, направленное кредиторам, содержало причины изменения и не один из кредиторов не выразил свое несогласие письменно. Указанные обстоятельства, с позиции апеллянта, говорят о его добросовестных и разумных действиях.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 ЗАО «Тагилспецстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.10..2015 конкурсным управляющим должника утвержден Рохлин Е.Б.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, заявитель, в числе прочего указывал на следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов, состоявшимся 04.08.2017, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи акций АО «Тагилбанк», предполагающее на стадии торгов посредством публичного предложения снижение начальной цены продажи на 20% каждые семь дней до минимальной цены 139 200 руб. (п.7.2 положения).

15.02.2018 опубликовано сообщение о торгах путем публичного предложения, при этом величина снижения начальной цены уменьшена конкурсным управляющим до 5% при сохранении того же периода экспозиции на каждом этапе снижения – 7 дней.

Необоснованное изменение конкурсным управляющим шага снижения начальной цены продажи, по мнению уполномоченного органа, повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов.

Удовлетворяя соответствующие требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей уполномоченным органом доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п.1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

В силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Как видно из фактических обстоятельств дела, конкурсным управляющим действительно самостоятельно внесены изменения в п.7.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 04.08.2017 в части величины снижения начальной цены стоимости имущества должника в ходе проведения торгов (публичное предложение) с 20% до 5%.

Следовательно, формально конкурсный управляющий допустил нарушение требований приведенных выше норм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нарушение прав кредиторов данными действиями конкурсного управляющего не усматривает.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал, что изменение конкурсным управляющим шага снижения начальной цены повлекло за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на процедуры.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсному управляющему вменяется нарушение в виде затягивания процедуры конкурсного производства; рассмотрев жалобу в указанной части пришел к выводу об ее необоснованности с учетом наличия иных мероприятий, осуществляемых в деле о банкротстве. В данной части судебный акт не обжалуется.

В обоснование нарушения прав действиями конкурсного управляющего по изменению шага снижения уполномоченный орган сослался на отзыв 20.07.2018 у АО «Тагилбанк», чьи акции были объектом продажи на торгах, лицензии на осуществление банковских операций, что может привести к обесцениванию оставшихся нереализованными акций.

Вместе с тем, данное обстоятельство никак не связано с обжалованными действиями конкурсного управляющего, не является их следствием. Какие-либо документальные свидетельства тому, что на момент принятия конкурсным управляющим решения об изменении шага снижения начальной цены, последний мог предполагать о возможности отзыва у банка лицензии, отсутствуют.

Согласно материалам дела первые, повторные торги, торги путем публичного предложения по продаже данного имущества признаны не состоявшимися.

Лицензия у банка была отозвана уже после окончания процедуры публичных торгов.

Доказательства наличия в общем доступе информации, так или иначе подтверждающей возможность отзыва у банка лицензии, что могло повлечь утрату интереса к объекту торгов у потенциальных покупателей, также отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации негативный эффект для должника и кредиторов, обусловленный возможным обесцениванием акций банка в результате отзыва у него лицензии, не находится в причинно-следственной связи с обжалованными действиями конкурсного управляющего.

Иные доводы о нарушении прав должника и кредиторов действиями конкурсного управляющего не заявлены.

При этом заслуживают внимание приведенные конкурсным управляющим причины принятия им решения об изменении шага снижения начальной цены.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего необходимость такого изменения была вызвана требованиями оператора электронной площадки, который не допускал величины снижения начальной цены в размере 20%, основываясь на требованиях пп.б п.3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом №495 от 23.07.2015; техническое обеспечение электронной площадки не позволяло заложить определенную Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного протоколом собрания кредиторов от 04.08.2017, величину снижения цены. Конкурсный управляющий полагал, что такое его решение не противоречило требованиям «б» п.3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» и позволяло провести торги без дополнительных затрат, а также возможно увеличило бы конкурсную массу.

Действительно, решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № АКПИ 17-86, подпункт «б» п. 3.1.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом №495 от 23.07.2015, в части определения я пределов величины снижения начальной цены продажи имущества или предприятия должника от 5 до 15 % начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 03.08.2017.

Однако, для разрешения спорного вопроса с оператором электронной площадки или для проведения внеочередного собрания кредиторов с целью внесения изменений в Положение потребовалось определенное время, что фактически привело бы к приостановлению либо отмене торгов.

Как уже указано ранее, торги путем публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия предложений.

Доказательства того, что самостоятельное изменение конкурсным управляющим величины снижения стоимости имущества должника в ходе проведения торгов повлекло за собой необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, имущество было бы реализовано в течение меньшего периода (с учетом предусмотренной Положением величины снижения), ФНС России не представила (ст. 65 АПК РФ).

Решение о самостоятельном изменении величины снижения с 20% до 5% было обусловлено стремлением избежать дополнительных затрат, которые неминуемо появились в случае приостановления проведения торгов для разрешения спорного вопроса с оператором электронной площадки, либо проведения собрания кредиторов с целью согласования ими изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, последующего проведения торгов.

Таким образом, совершение конкурсным управляющим обжалуемых действий было направлено на минимизацию расходов, связанных с проведением еще одних торгов.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению, что конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов должника, в рассматриваемой ситуации не совершение им спорных действий могло привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что уполномоченный орган, кредиторы должника, располагая возможностью получения информации о ходе торгов, какие-либо возражения относительно внесенных конкурсным управляющим изменений.

Сведения об измененном шаге снижения начальной цены содержались в объявлении о проведении торгов, опубликованном 15.02.2018 в ЕФРСБ, жалоба на действия конкурсного управляющего подана в суд 22.06.2018.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции уведомление от 06.10.2017 о принятии им решения об изменении шага снижения начальной цены, с доказательствами его направления кредиторам, уполномоченному органу (почтовые квитанции от 17.10.2017). Какие-либо возражения от кредиторов, уполномоченного органа не поступили.

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, утверждает, что в почтовом отправлении содержался иной документ – уведомление о проведении собрания кредиторов должника 03.11.2017.

С учетом опубликования данного уведомления в ЕФРСБ 18.10.2017 оно могло быть направлено в адрес уполномоченного органа, кредиторов почтовым отправлением 17.10.2017.

Вместе с тем, надлежащие документы, подтверждающие данное обстоятельство (акт вскрытия конверта, пр.), уполномоченным органом не представлены. Из материалов дела не усматривается, что в суде первой инстанции уполномоченный орган отрицал факт получения уведомления. Отзыв подан через систему Мой арбитр 06.11.2018, то есть непосредственно накануне судебного заседания, что лишило конкурсного управляющего возможности представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что уполномоченный орган не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, нарушение вышеназванными действиями конкурсного управляющего законных прав и интересов ФНС России и иных кредиторов должника, причинение им обжалуемыми действиями конкурсного управляющего каких-либо убытков.

Учитывая положения вышеназванных норм, предмет заявленных требований, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего неправомерными.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в рассматриваемой части у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего, а апелляционным судом установлена недоказанность ряда имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 августа 2018 года по делу № А60-16230/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО «Тагилспецстрой» Рохлина Е.Б. отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.А. Романов



О.Н. Чепурченко