Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А75-19204/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19204/2017
26 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-437/2024) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2023 года по делу № А75-19204/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по города Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представителя ФИО3 по доверенности б/н от 24.05.2023 сроком действия один год;



установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2018 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – ООО «Уралспецстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Уралспецстрой» завершено.

12.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, уточненное 07.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просил взыскать с уполномоченного органа в его пользу 647 423 руб. 05 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 407 067 руб. 53 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 240 355 руб. 52 коп.

Кроме того, 12.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в котором он просил взыскать с уполномоченного органа в его пользу 772 843 руб. 59 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 550 645 руб. 16 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 222 198 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 заявления ФИО2 и ФИО1 удовлетворены, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взыскано 647 423 руб. 05 коп., в пользу ФИО1 - 772 843 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- с августа 2018 года ФИО2, с 13.01.2022 ФИО1 было известно об отсутствии у ООО «Уралспецстрой» достаточного для погашения расходов по настоящему делу о банкротстве имущества, однако они не приняли мер, направленных на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Уралспецстрой» в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло необоснованный рост размера вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91);

- проведенные ФИО2 и ФИО1 в настоящем деле мероприятия являются разовыми, основной объем подлежащих принятию мер по пополнению конкурсной массы ООО «Уралспецстрой» ими не выполнен;

- ФИО2 неоднократно нарушал очередность погашения требований в настоящем деле за счет принадлежавших должнику денежных средств, что привело к искусственному возникновению у уполномоченного органа обязанности уплачивать вознаграждение и расходы ФИО2 из собственных средств при недостаточности средств должника;

- действуя недобросовестно, ФИО2 и ФИО1 не приняли в счет погашения своих вознаграждения и расходов в настоящем деле в качестве отступного в порядке статьи 134 Закона о банкротстве право требования к ФИО5 (ФИО4) Яне Вадимовне (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецстрой» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО1 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 09.02.2024, от 29.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 29.02.2024, на 16.04.2024 соответственно, участвующим в деле лицам предлагалось представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 16.04.2024, от ФИО1 поступили письменные пояснения, от ФИО2 - письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2024, представитель уполномоченного органа ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснила, что нарушение ФИО2 очередности погашения требований в настоящем деле касается только суммы в размере 43 000 руб.

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 9 Постановления № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 ООО «Уралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Уралспецстрой» завершено.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором он просил взыскать с уполномоченного органа в его пользу 647 423 руб. 05 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 407 067 руб. 53 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 240 355 руб. 52 коп.

В обоснование заявления ФИО2 указывал, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 30.10.2018 по 12.02.2022, сумма вознаграждения ФИО2 составляет всего 450 992 руб. 90 коп. (в том числе за периоды с 22.10.2020 по 31.10.2020 - 19 380 руб., с 01.11.2020 по 01.11.2020 - 30 000 руб., с 01.12.2020 по 31.12.2020 - 30 000 руб., с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 360 000 руб., с 01.01.2022 по 12.01.2022 - 11 612 руб. 90 коп.).

ФИО2, согласно его доводам, понес расходы по настоящему делу из собственных средств на общую сумму 240 355 руб. 52 коп., в том числе 16 810 руб. 33 коп. – на опубликование сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 14 098 руб. 30 коп. – почтовые расходы, 2 740 руб. – на оплату услуг нотариуса, 206 706 руб. 89 коп. – на оплату бухгалтерских услуг.

Кроме того, 12.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, в котором он просил взыскать с уполномоченного органа в его пользу 772 843 руб. 59 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 550 645 руб. 16 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 222 198 руб. 43 коп.

В обоснование заявления ФИО1 указывал, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 13.01.2022 по 23.07.2023, сумма вознаграждения ФИО1 составляет всего 550 645 руб. 16 коп. (в том числе за периоды с 13.01.2022 по 31.01.2022 = 18 387 руб. 10 коп., с 01.02.2022 по 31.12.2023 = 330 000 руб., с 01.01.2023 по 31.01.2023 - 30 000 руб., с 01.02.2023 по 28.02.2023 – 30 000 руб., с 01.03.2023 по 31.03.2023 - 30 000 руб., с 01.04.2023 по 30.04.2023 - 30 000 руб., с 01.05.2023 по 31.05.2023 - 30 000 руб., с 01.06.2023 по 30.06.2023 - 30 000 руб., с 01.07.2023 по 23.07.2023 - 22 258 руб. 06 коп.).

ФИО1, согласно его доводам, понес расходы по настоящему делу из собственных средств на общую сумму 222 198 руб. 43 коп., в том числе 5 410 руб. 58 коп. – на опубликование объявления в газете «КоммерсантЪ», 22 562 руб. 75 коп. - на опубликование сообщения в ЕФРСБ, 13 119 руб. 70 коп. - почтовые расходы, 11 337 руб. 66 коп. – на оплату услуг электронной площадки «Центр дистанционных торгов», 169 767 руб. 74 коп. – на оплату бухгалтерских услуг.

Удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что:

- представленные ФИО2 и ФИО1 расчеты размера подлежащего выплате им вознаграждения конкурсного управляющего являются верными, факт несения расходов по настоящему делу в заявленных ими суммах подтверждается представленными ими в дело документами, участвующими в деле лицами таковые надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты;

- как следует из материалов дела, какое-либо имущество ООО «Уралспецстрой», в том числе двенадцать зарегистрированных на него транспортных средств, не обнаружено, достаточные для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных ФИО2 и ФИО1 расходов по настоящему делу у должника отсутствуют, в связи с чем таковые подлежат возложению на заявителя по настоящему делу – уполномоченный орган;

- обстоятельство отсутствия у должника имущества было установлено исполнявшими обязанности его конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО1 по итогам проведения ими мероприятий по его поиску, в связи с чем, вопреки доводам уполномоченного органа, не имеется оснований для отказа в выплате им вознаграждения и возмещении им расходов по той причине, что они не обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по причине отсутствия у ООО «Уралспецстрой» достаточного для выплаты такового имущества обязанность уплатить данным лицам соответствующее вознаграждение в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган, как на заявителя по настоящему делу о банкротстве.

При этом уполномоченный орган ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал правильность представленных ФИО2 и ФИО1 в дело расчетов размера подлежащего выплате им вознаграждения конкурсного управляющего (450 992 руб. 90 коп. ФИО2 и 550 645 руб. 16 коп. ФИО1), какие-либо доводы о неправильности таких расчетов в апелляционной жалобе уполномоченного органа не содержатся.

В то же время заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно доводам уполномоченного органа ФИО2, по крайней мере, с августа 2018 года, когда (09.08.2018) уполномоченный орган просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства по той причине, что имущество должника не выявлено, было известно об отсутствии у ООО «Уралспецстрой» достаточного для погашения расходов по настоящему делу о банкротстве имущества.

Уполномоченный орган считает, что о данном обстоятельстве с 13.01.2022 (с даты его утверждения конкурсным управляющим ООО «Уралспецстрой») знал (должен был знать) и правопреемник ФИО2 ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника вплоть до завершения проводившейся в отношении него процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023.

Между тем ни ФИО2, ни ФИО1 не приняли мер, направленных на инициирование прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Уралспецстрой» в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Напротив, ФИО2 и ФИО1 неоднократно обращались к арбитражному суду с ходатайствами о продлении проводившейся в отношении должника процедуры банкротства для целей проведения дополнительных мероприятий (завершения рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, оспаривания сделок должника).

В то же время указанное повлекло необоснованный рост суммы вознаграждения управляющего и расходов по делу, которые в настоящее время ФИО2 и ФИО1 просят возложить на уполномоченный орган, как на заявителя по нему, что, по мнению последнего означает недопустимость удовлетворения их требований о взыскании с уполномоченного органа в их пользу вознаграждения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

По смыслу пункта 15 Постановления № 91 основания для отказа судом в выплате конкурсному управляющему за счет заявителя по делу вознаграждения за период, в который он знал о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, но не обратился к суду с соответствующим ходатайством, имеются только в том случае, если из дела с достоверностью следует осведомленность управляющего о наличии указанных оснований для прекращения производства по делу на конкретную дату и непринятие им после данной даты направленных на такое прекращение мер.

При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств (в том числе даты, с которой конкурсный управляющий знал (должен был знать) о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве) по смыслу указанного пункта возлагается на заявителя по делу о банкротстве, с которого управляющий взыскивает свое вознаграждение за период после такой даты.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что он считает датой осведомленности ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве 09.08.2018, когда уполномоченный орган обратился к арбитражному суду с ходатайством о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в указанную дату (в период истечения срока проводившейся в отношении должника процедуры наблюдения) уполномоченный орган действительно обращался к суду с таким ходатайством.

Однако, как следует из материалов дела, сам уполномоченный орган указывает в апелляционной жалобе, за должником были зарегистрированы двенадцать транспортных средств: ОЗТПМ, прицеп, per. номер <***>, 1993 г.в.; ОЗТПМ, прицеп, per. номер <***>, 1994 г.в.; КАМАЗ 44108, VIN <***>, per. номер <***>, 1991 г.в.; НЕФA3 93341, VIN <***>, per. номер <***>, 2007 г.в.; НЕФАЗ 93341, VIN <***>, per. номер <***>, 2008 г.в.; УАЗ 315195, VIN <***>, per. номер <***>, 2007 г.в.; ГАЗ 30232, VIN <***>, per. номер <***>, 2009 г.в.; SCANIA R124 CB6X6HZ420, VIN <***>, рег. номер <***>, 2002 г.в.; КАМАЗ 451410, VIN <***>, per. номер <***>, 2004 г.в.; УРАЛ 4320, VIN <***>, per. номер <***>, 1994 г.в.; КАМАЗ 44108-10, VIN <***>, per. номер <***>, 2007 г.в.; УРАЛ 4320191230, VIN <***>, per. номер <***>, 1999 г.в.

На данное обстоятельство уполномоченный орган также указывал в ходатайстве от 09.08.2018, как на свидетельствующем о наличии перспективы выявления имущества должника и формирования его конкурсной массы, в том числе для целей погашения расходов по настоящему делу о банкротстве.

При этом 30.10.2018 уполномоченный орган подал в арбитражный суд ходатайство, в котором, указывая на принадлежность ООО «Уралспецстрой» соответствующего имущества, просил ввести в отношении последнего процедуру конкурсного производства.

Из смысла данного ходатайства следует, что уполномоченный орган полагал указанное имущество достаточным для погашения расходов по настоящему делу о банкротстве и просил ввести в отношении ООО «Уралспецстрой» не упрощенную (как указывал в ходатайстве от 09.08.2018, на которое он в настоящее время ссылается в апелляционной жалобе), а общую процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах уполномоченным органом надлежащим образом не подтверждено наличие у ФИО2 по состоянию на 09.08.2018 оснований полагать, что у должника отсутствует достаточное для погашения расходов по настоящему делу имущество, в период разрешения арбитражным судом вопроса о введении в отношении ООО «Уралспецстрой» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Кроме того, с учетом изменения уполномоченным органом 30.10.2018 позиции относительно подлежащей введению в отношении должника процедуры банкротства (с указанием на необходимость введения в отношении него общей процедуры конкурсного производства), уполномоченный орган не вправе ссылаться на то, что у ООО «Уралспецстрой» отсутствовало необходимое для погашения расходов по делу о банкротстве имущество, о чем ФИО2 знал по состоянию на соответствующую дату, и что обязывало его обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иная (более поздняя, чем 09.08.2018) конкретная дата осведомленности ФИО2 о приведенных обстоятельствах для целей применения в настоящем споре пункта 15 Постановления № 91 уполномоченным органом также надлежащим образом не доказана и не подтверждена.

С учетом недоказанности уполномоченным органом даты осведомленности ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве также не может считаться доказанной уполномоченным органом осведомленность о таковых ФИО1, как правопреемника ФИО2, с момента его утверждения конкурсным управляющим ООО «Уралспецстрой» (17.01.2022).

Более того, ни один управляющий по общему правилу не может иметь достаточно полное представление о финансовом состоянии должника, дела которого ему только предстоит вести, в дату его утверждения.

Уполномоченный орган никак не обосновал, почему в данном случае в отношении ФИО1 следует сделать исключение.

Определением от 09.02.2024 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2, ФИО1 представить в табличном письменном виде перечень мероприятий, начиная с августа 2018 года, от которых могли поступить денежные средства, достаточные для частичного удовлетворения требований кредиторов, с указанием обозначенных в данном определении параметров.

Соответствующие перечни были представлены ФИО2, ФИО1 в суд апелляционной инстанции 28.02.2024.

Так, ФИО2 согласно его доводам, не опровергнутым уполномоченным органом, в процедуре конкурсного производства:

- направлено заявление в арбитражный суд об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей с бывшего руководителя должника ФИО9,

- направлены претензии контрагентам по договорам купли-продажи транспортных средств должника;

- направлено заявление в арбитражный суд о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Уралспецстрой» и ФИО10, ООО «Уралспецстрой» и ФИО11 и принято активное участие в соответствующих судебных процессах;

- направлено в арбитражный суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО7, ФИО5, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности и принято активное участие в соответствующем судебном процессе;

- направлены заявления и повторные заявления в районные суды о выдаче судебных приказов на взыскание с ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 в пользу ООО «Уралспецстрой» задолженности по договорам купли-продажи;

- направлено заявление на розыск имущества, зарегистрированного за ООО «Уралспецстрой», в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УМВД по ХМАО-Югре; направлено заявление в УМВД России по ХМАО-Югре на розыск транспортных средств, направлены запросы о предоставлении сведений относительно имущества, отчужденного должником, в отделы Гостехнадзора, проведены иные мероприятия по розыску имущества должника;

- направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 начальнику ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ХМАО – Югра на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу № А75-19204/2017, осуществлен контроль над исполнением;

- направлены письма в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с просьбой об оказании содействия по факту передачи ФИО5 в пользу ООО «Уралспецстрой» истребуемого имущества на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу № А75-19204/2017 для проведения мероприятий по его реализации для целей погашения требований кредиторов;

- подписано мировое соглашение между ООО «Уралспецстрой» в лице конкурсного управляющего и ФИО11;

- направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Изербашский ГОСП Республики Дагестан в отношении ФИО12;

- направлен запрос о передаче документации и материальных ценностей должника в адрес бывшего руководителя должника ФИО6; направлено в суд ходатайство об истребовании материальных ценностей у ФИО6

- направлены исковые заявления в Тобольский городской суд Тюменской области к ФИО15;

- заключен договор уступки права требования от 07.12.2021 в отношении задолженности ФИО12

ФИО1 согласно его доводам, не опровергнутым уполномоченным органом, в процедуре конкурсного производства:

- направлен запрос о проделанной работе в ОСП по г. Сургуту по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6, по непередаче транспортного средства;

- принято участие в споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- подано заявление о возобновлении производства по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО6, принято участие в споре, производство по которому возобновлено.

Определением от 29.02.2024 суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить письменный анализ поступивших от ФИО2, ФИО1 пояснений.

Однако такой анализ уполномоченным органом в материалы дела (в том числе для целей обоснования конкретной даты, с которой ФИО2 и ФИО1 должно было стать известно об отсутствии у должника достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве имущества) представлен не был.

Таким образом, уполномоченный орган фактически уклонился от обоснования соответствующей даты осведомленности управляющих о недостаточности будущих поступлений для погашения расходов по делу о банкротстве.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия оснований для применения при разрешении настоящего спора абзаца 3 пункта 15 Постановления № 91.

В то же время, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего уплате ФИО2 и ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в настоящем деле.

Так, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учетом изложенного существенными для правильного рассмотрения вопроса о взыскании в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и судебных расходов являются обстоятельства надлежащего (ненадлежащего) исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, наличия взаимосвязи между понесенными расходами с проведением процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 № Ф04-2196/2012 по делу № А03-3021/2008).

При рассмотрении спора по заявлению управляющего о взыскании с заявителя по делу в его пользу вознаграждения и расходов судам надлежит дать оценку доводам участвующих в деле лиц (в частности заявителя по делу) о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей в соответствующем деле (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 № Ф04-396/2017 по делу № А27-25410/2015).

В настоящем случае уполномоченный орган в отзыве на заявления исх. № 03-09/29072 от 28.11.2023 и в апелляционной жалобе указывает, что проведенные ФИО2 и ФИО1 в настоящем деле мероприятия являются разовыми, основной объем подлежащих принятию мер по пополнению конкурсной массы ООО «Уралспецстрой» ими не выполнен.

Суд апелляционной инстанции не считает указанный довод уполномоченного органа надлежащим образом обоснованным и подтвержденным, поскольку он не раскрыл, какие конкретные мероприятия, подлежавшие, по его мнению, проведению в настоящем деле для целей формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами, не были проведены ФИО2 и ФИО1

Согласно доводам уполномоченного органа ФИО2 неоднократно нарушал очередность погашения требований в настоящем деле за счет принадлежавших должнику денежных средств (погашал требования привлеченного специалиста преимущественно перед реестровыми, реестровые – преимущественно перед текущими требованиями по выплате ему вознаграждения), что привело к искусственному возникновению у уполномоченного органа обязанности уплачивать вознаграждение и расходы ФИО2 из собственных средств при недостаточности средств ООО «Уралспецстрой».

При уточнении судом апелляционной инстанции у представителя уполномоченного органа в судебных заседаниях, в чем конкретно, по его мнению, заключалось нарушение очередности удовлетворения ФИО2 требований кредиторов, указанный представитель пояснил, что он имеет в виду уплату ФИО2 вознаграждения привлеченному специалисту в сумме 43 925 руб. 37 коп., которые могли (и должны были быть направлены им) на выплату себе вознаграждения конкурсного управляющего.

Между тем, как следует из дела, 07.12.2023 ФИО2 уточнил требования, уменьшив свое требование о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего на обозначенную сумму в размере 43 925 руб. 37 коп. (с 450 992 руб. 90 коп. до 407 067 руб. 53 коп.), указав, что средства в указанной сумме были ранее получены им из конкурсной массы должника в счет вознаграждения и ошибочно учтены при расчете его размера в заявлении.

В связи с этим приведенные выше доводы уполномоченного органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Уполномоченным органом не доказан факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» в виде нарушения очередности погашения требований текущих и реестровых кредиторов, как свидетельствующий о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего выплате ему вознаграждения.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что, действуя недобросовестно, ФИО2 и ФИО1 не приняли в счет погашения своих вознаграждения и расходов в настоящем деле в качестве отступного в порядке статьи 134 Закона о банкротстве право требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецстрой» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022.

Между тем согласно пункту 6 статьи 61.7 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и передача права требования кредитору (управляющему) сами по себе не уменьшают требования текущего кредитора к должнику, (обязательство должника, которое подлежит исполнению заявителем, остается непогашенным).

В данном случае речь идет не об отступном должника, а об обязательстве контролирующего должника лица перед кредитором (а не перед должником). У должника отсутствует право распоряжения таким требованием, поэтому оно не может быть передано по правилам об отступном с прекращением (частичным прекращением) обязательства должника.

Уменьшение текущих требований кредитора состоялось бы в перспективе исключительно в случае фактического исполнения обозначенными лицами определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по настоящему делу, в том числе, в части расходов управляющего.

При этом в деле не имеется, уполномоченным органом не представлено каких-либо доказательств наличия оснований определенно полагать, что исполнение ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по настоящему делу состоялось или состоится в перспективе.

Более того, уполномоченным органом не доказано, что текущие требования ФИО1 и ФИО2 о выплате им вознаграждения и возмещении расходов подлежали включению и были включены в размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Так, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по настоящему делу следует, что обозначенные лица были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецстрой» в связи с неправомерными действиями (бездействиями), совершенными ими в 2015-2017 годах (в период действия статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Текущие требования в состав такой ответственности, с учетом положений указанной статьи, не включаются.

Единая судебная практика по вопросу о том, включаются ли текущие требования в размер субсидиарной ответственности по абзацу третьему пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.06.2013, в настоящее время отсутствует.

В частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 указано, что в соответствующий период времени вопрос об объеме субсидиарной ответственности был прямо урегулирован положениями абзаца второго пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов должника. Таким образом, законодатель в тот период не включал сумму текущих платежей в объем субсидиарной ответственности.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по настоящему делу указано, что размер субсидиарной ответственности приведенных лиц определен судом в сумме 4 608 544 руб. 54 коп. на основании подробного расчета конкурсного управляющего, составленного в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, который ответчиками не оспорен и не опровергнут, в связи с чем оснований для непринятия данного расчета у суда нет.

Включение управляющим в указанный расчет и судом при принятии данного расчета в состав указанной ответственности текущих требований (в частности требований ФИО1 и ФИО2 о выплате им вознаграждения и возмещении расходов) из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по настоящему делу прямо не следует.

Данное обстоятельство уполномоченным органом при рассмотрении судами настоящего спора также не подтверждено, не обосновано и не доказано.

Таким образом, уполномоченным органом вообще не доказано, из дела с достоверностью не следует, что у ФИО1 и ФИО2 возникло предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве право требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о привлечении их к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного оснований вменять ФИО1 и ФИО2 непринятие ими права требования к указанным лицам в качестве отступного в настоящем деле как причину для снижения размера их вознаграждения, а тем более для отказа в возмещении им вознаграждения за счет заявителя по настоящему делу не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает следующую из отзыва уполномоченного органа на заявления исх. № 03-09/29072 от 28.11.2023 и его апелляционной жалобы позицию указанного лица о неразумном и неэффективном ведении ФИО2 и ФИО1 в отношении ООО «Уралспецстрой» процедуры конкурсного производства и соглашается с ней.

Так, являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве), выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной и соответствующей целям конкурсного производства.

Одновременно конкурсный управляющий, как профессиональный антикризисный менеджер, должен осознавать наличие (отсутствие) экономической эффективности в дальнейших мероприятиях, возможность (невозможность) пополнить за их счет конкурсную массу должника, реализуя такие мероприятия (и ходатайствуя для целей их проведения перед судом о продлении процедуры конкурсного производства) только в том случае, если определенная с максимально доступной управляющему достоверностью доходность данных мероприятий (положительный эффект от их результата) будет превышать затраты на их проведение (или, по крайней мере, покрывать их).

Иными словами, проведение конкурсным управляющим конкретных мероприятий в деле о банкротстве в частности и продолжение проведения им в отношении должника процедуры конкурсного производства (неинициирование управляющим прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) в целом является обоснованным и оправданным только в том случае, если у него имеются разумный расчет на то, что затраты на это (текущие расходы) будут покрыты сформированной по итогам таковых конкурсной массой должника.

Продолжение нецелесообразной процедуры влечет наращивание текущих расходов по делу о банкротстве, для погашения которых у должника может быть недостаточно имущества.

Поэтому продолжение проведения управляющим в отношении должника процедуры конкурсного производства в отсутствие у него оснований считать, что погашение текущих расходов состоится за счет конкурсной массы, и что при этом будет достигнут экономический эффект в виде, по крайней мере, частичного погашения требований кредиторов (а тем более с прямым (либо небрежным) расчетом на погашение текущих расходов за счет заявителя по делу о банкротстве) недопустимо.

Конкурсный управляющий, как эффективный менеджер, действующий в интересах должника, кредиторов и общества, не может и не должен рассчитывать на то, что расходы по делу о банкротстве в любом случае (независимо от заведомой эффективности (неэффективности) проводимых управляющим в процедуре мероприятий) будут погашены заявителем по делу.

В обратном случае поведением управляющего непосредственно и бесспорно нарушает права и законные интересы заявителя по делу о банкротстве, обязанного в отсутствие у должника достаточных на то средств в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве погасить расходы по делу, размер которых в таком случае необоснованно (неоправданно) увеличивается в связи с продолжением ведения управляющим неэффективной процедуры.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве способ погашения расходов по делу о банкротстве (за счет заявителя по делу), по смыслу содержащейся в нем норме права, является экстраординарным и предназначен для случаев, когда сформированные по делу расходы по объективным причинам не могут быть погашены за счет имущества должника в связи с непополнением в результате проведенных мероприятий конкурсной массы на достаточную для этого сумму, неочевидным для участников дела на всех этапах их проведения.

Однако установление Законом о банкротстве такого способа погашения расходов по делу не предоставляет управляющему право не соизмерять ожидаемый от планируемых им к проведению в процедуре конкурсного производства мероприятий эффект (прежде всего, экономический) с затратами на них и не проводить адекватную оценку достаточности планируемой к формированию за их счет конкурсной массы для покрытия соответствующих расходов.

В настоящем случае из материалов дела следует, ФИО2 и ФИО1 не опровергнуто, что оценка проводимой в отношении ООО «Уралспецстрой» процедуры конкурсного производства и планировавшихся ими к проведению мероприятий на предмет их эффективности в целом ими проведена не была (расходы на процедуру и эффект от ее проведения в виде погашения требований кредиторов управляющими надлежащим образом соизмерены и соотнесены не были).

Так, из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.07.2023, представленного им в дело 11.07.2023 совместно с ходатайством о завершении проводимой в отношении ООО «Уралспецстрой» процедуры конкурсного производства, следует, что реестровые требования в общей сумме 3 237 263 руб. 54 коп. были погашены в процедуре конкурсного производства на сумму 175 070 руб. 80 коп. (5,41%).

Одновременно ФИО2 и ФИО1 требуют взыскать с уполномоченного органа в их пользу вознаграждение и расходы в общей сумме 647 423 руб. 05 коп. + 772 843 руб. 59 коп. = 1 420 266 руб. 64 коп., в том числе вознаграждение в сумме 407 067 руб. 53 коп. + 550 645 руб. 16 коп. = 957 712 руб. 69 коп., расходы в сумме 240 355 руб. 52 коп. + 222 198 руб. 43 коп. = 462 553 руб. 95 коп.

Каждая из этих сумм (1 420 266 руб. 64 коп., 957 712 руб. 69 коп., 462 553 руб. 95 коп.) превышает достигнутый управляющими общий основной результат в настоящем деле в виде погашения требований конкурсных кредиторов в размере 175 070 руб. 80 коп. (5,41% от реестра).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства, как верно указывает уполномоченный орган в отзыве на заявления исх. № 03-09/29072 от 28.11.2023, действительно свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО1 при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства не оценивали возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с расходами по делу, а также не соотносили эти риски и издержки с возможным результатом в виде пополнения конкурсной массы и возможности погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, за счет должника.

Независимо от перспектив и эффективности планируемых ими к проведению в настоящем деле мероприятий, управляющие, руководствуясь формальным подходом (наличия возможности их фактического проведения), реализовывали такие мероприятия, обращаясь для этих целей к суду с ходатайствами о продлении сроков проведения в отношении должника процедуры банкротства, при этом не оценивая и не анализируя их доходность с точки зрения достаточности таковой для погашения расходов по делу о банкротстве.

ФИО2 и ФИО1 не проводили всестороннюю и полную оценку параметров соотношения доходов от проводимых ими мероприятий и расходов на их проведение для целей соблюдения баланса интересов кредиторов в погашении их требований в настоящем деле и прав заявителя по настоящему делу – уполномоченного органа, на которого в перспективе управляющими планировалось (допускалось) отнести расходы по настоящему делу.

При этом относительно ФИО1 суд апелляционной инстанции отдельно указывает, что, как усматривается из его пояснений от 28.02.2024, проведенные ФИО1 с момента утверждения его конкурсным управляющим ООО «Уралспецстрой» до момента завершения проводимой в отношении последнего процедуры банкротства основные мероприятия сводились к завершению сопровождения в арбитражном суде спора по поданному ФИО2 заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем удовлетворение такого заявления в любом случае само по себе не означает наличие у управляющего оснований полагать, что за счет поступившего в конкурсную массу права требования к субсидиарным должникам состоится погашение расходов по делу о банкротстве.

Так, распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется в деле о банкротстве конкурсными кредиторами при организационном содействии конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Способами распоряжения таким правом согласно пункту 2 указанной статьи, помимо взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, которые предполагают поступление от субсидиарных ответчиков в конкурсную массу денежных средств с их последующим распределением между кредиторами (в том числе на расходы по делу о банкротстве), является уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При выборе кредиторами последнего способа распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности денежные средства от субсидиарных ответчиков в конкурсную массу не поступают, и возможность направления таковых на погашение расходов по делу о банкротстве отсутствует.

При этом, как указано выше, согласно пункту 6 статьи 61.7 Закона о банкротстве переход части требования о привлечении к ответственности, равной размеру требования кредитора к должнику, к такому кредитору, выбравшему способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику.

Размер требования этого кредитора к должнику уменьшается только в случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме.

Поскольку до проведения предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве мероприятий конкурсный управляющий не может располагать сведениями о том, какой способ распоряжения соответствующим правом выберут кредиторы, у него отсутствуют основания рассчитывать на то, что погашение расходов по делу состоится за счет средств, которые поступят в конкурсную массу от субсидиарных ответчиков.

Доказательств того, что ФИО1 согласовал с кредиторами способ распоряжения указанным правом, который они выберут после того, как привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности состоится, и что кредиторы выразили намерение распорядиться таким требованием способами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве на этапе рассмотрения соответствующего спора судом (что, помимо прочего, противоречит процедуре, указанной в статье 61.17 Закона о банкротстве), в деле нет.

Надлежащим образом раскрытые, мотивированные и подтвержденные доказательствами доводы об иных, планировавшихся ФИО1 к проведению мероприятий, от которых он обоснованно и однозначно полагал получить в конкурсную массу достаточные (по крайней мере, предположительно) для погашения расходов по настоящему делу денежные средства, им суду апелляционной инстанции не указаны и не приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обозначенное выше поведение ФИО2 и ФИО1 непосредственно способствовало наступлению в настоящем деле ситуации, при которой у заявителя по настоящему делу – уполномоченного органа в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возникла обязанность погасить расходы по делу, заявленные управляющими в суммах, существенно превышающих размер погашенных в настоящем деле требований кредиторов в целом и требований уполномоченного органа в частности (согласно обозначенному выше отчету указанные требования не погашались вообще), то есть ее явно не соответствующих ее общему экономическому эффекту.

При изложенных обстоятельствах исполнение ФИО2 и ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» не подлежит признанию надлежащим.

Как указано выше, определением от 09.02.2024 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2, ФИО1 представить в табличном письменном виде перечень мероприятий, начиная с августа 2018 года, от которых могли поступить денежные средства, достаточные для частичного удовлетворения требований кредиторов, с указанием обозначенных в данном определении параметров.

Соответствующие перечни были представлены ФИО2, ФИО1 в суд апелляционной инстанции 28.02.2024, из них следует, что основной период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралспецстрой» и объем проведенных в ней мероприятий приходятся на ФИО2, ФИО1 фактически проведены исключительно мероприятия, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие в деле доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, считает необходимым в связи с изложенными выше обстоятельствами снизить размер подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения наполовину: с 450 992 руб. 90 коп. до 225 496 руб. 45 коп. (за вычетом ранее погашенных 43 925 руб. 37 коп. такое вознаграждение составит по состоянию на текущую дату 181 571 руб. 08 коп.); размер подлежащего выплате ФИО1 вознаграждения на две трети: с 550 645 руб. 16 коп. до 183 548 руб. 39 коп.

Факт несения ФИО2, ФИО1 расходов по настоящему делу в заявленных ими суммах в размере 240 355 руб. 52 коп. и 222 198 руб. 43 коп. соответственно подтверждается представленными ими в дело доказательствами и уполномоченным органом надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

По причине отсутствия у ООО «Уралспецстрой» достаточного для их возмещения ФИО2 и ФИО1 имущества таковые в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат взысканию в их пользу с заявителя по настоящему делу – уполномоченный орган.

Таким образом, с уполномоченного органа в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 421 906 руб. 60 коп. (181 571 руб. 08 коп. + 240 355 руб. 52 коп.), в пользу ФИО1 судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 405 746 руб. 82 коп. (183 548 руб. 39 коп. + 222 198 руб. 43 коп.).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-437/2024) Инспекции Федеральной налоговой службы по города Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2023 года по делу № А75-19204/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы по города Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вознаграждения и судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить в части.

Принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявления арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО2 судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 421 906 руб. 60 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу ФИО1 судебные расходы и вознаграждение в общей сумме 405 746 руб. 82 коп.

В удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-437/2024) Инспекции Федеральной налоговой службы по города Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых