Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А60-40666/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-375/2018-ГК
г. Пермь
15 марта 2018 года
Дело № А60-40666/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Клюкина А.В., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: Байкова М.И., паспорт, доверенность от 27.04.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года, вынесенное судьёй О.А.Пономарёвой по делу № А60-40666/2017,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергосбытовая компания» (ОГРН 1146658006428, ИНН 6658454734)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 84 553 руб. 60 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную в апреле - мае 2017 года по договору № 2383 от 01.01.2017, а также 3 382 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергошаля».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-40666/2017 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить в полном объеме. Истец указывает на неверное применение судом норм материального права, а также несоответствие решения суда обстоятельствам дела.

В частности, ввиду отсутствия связей между энергопринимающими устройствами потребителя (покупателя) - ООО «Энергоресурс» и ООО «Энергошаля» в нарушение абз. 10 п. 2, п. 97 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила №442), абз.3 п.15(1), пп. «в» п.18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), суд пришёл к неверному выводу о применении к спорным отношениям для расчетов по договору первой подгруппы сбытовой надбавки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 2383 от 01.01.2017 истец (Гарантирующий поставщик) в апреле – мае 2017 года поставил ответчику (Потребителю) электрическую энергию на общую сумму 1196265 руб. 39 коп., для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры № 0002739/0474 от 30.04.2017, № 0003558/0474 от 31.05.2017.

Потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена частично, в сумме 1 111 711 руб. 79 коп., в том числе: за март 2017 года – 668 187 руб. 25 коп., за апрель 2017 года – 524 078 руб. 54 коп. Долг ответчика составил 84 553 руб. 60 коп.

Претензия истца № 71308-03/17251 от 21.06.2017 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 и исходил из того, что правомерным является применение ответчиком второй подгруппы, поскольку согласно подписанному с ООО «Энергошаля» акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2016 максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 0,2МВт (200кВт).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Постановлением от 14 февраля 2018 года по делу № А60-47927/2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-47927/2017, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЕЭК» к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 2383 и принятии приложений N 1 и N 2 в редакции истца. Приложение N 1 и Приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 283 приняты в редакции ООО «ЕЭК».

Судебными актами по делу № А60-47927/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ для сторон настоящего дела преюдициальное значение. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2016 максимальная мощность ООО "ЕЭК" (его потребителя ООО "Энергоресурс") составляет 0,2 МВт (200 кВт), которая соответствует второй подгруппе первой ценовой категории. Суды указали, что условия договора энергоснабжения не могут противоречить данным, содержащимся в документах о технологическом присоединении, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомлен истцом о выборе первой ценовой категории и о применении второй подгруппы первой ценовой категории.

Доводы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об отсутствии электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя ООО «Энергоресурс» отклонены, поскольку опровергаются схемой электроснабжения ООО «Энергоресурс», из которой следует, что все энергопринимающие устройства имеют между собой электрические связи через принадлежащую данному потребителю подстанцию «Техноград», следовательно, максимальная мощность может быть определена в договоре по совокупности энергопринимающих устройств. Следовательно, ООО "ЕЭК" является субъектом потребления электроэнергии, относящимся к категории максимальная мощность энергопринимающих устройств которого в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт, и относится к потребителям второй подгруппы первой категории одноставочного тарифа, (абз. 2 п. 97 Правил N 442, п. 4 Методических указаний N 703-э).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Несогласие истца с установленными вступившим в силу решением арбитражного суда по делу № А60-47927/2017 обстоятельствами в отсутствие заявления об иных обстоятельствах и представления иных доказательств, не является достаточным основанием для изменения или отмены решения суда по настоящему делу.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу № А60-40666/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


В.Ю. Назарова




С.А. Яринский