Постановление от 26 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18485/2019-ГКу
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-52808/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, администрации Сосьвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52808/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 ноября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 января 2020 года),

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Сосьвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сосьвинский городской округ» в лице администрации Сосьвинского городского округа, в котором потребовало взыскать с ответчика 90 990 руб. 59 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в период с мая по декабрь 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52808/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 06 ноября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 января 2020 года), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований к администрации, поскольку собственниками спорного МКД был выбран способ управление – непосредственное управление.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы (протокол от 12.02.2013, постановление администрации Сосьвинского городского округа от 01.03.2013) приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с мая по декабрь 2018 года общество осуществило передачу электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Подписанный сторонами договор № 77743 в материалы настоящего дела не представлен.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении администрацией стоимости электрической энергии разрешён не был, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Проанализировав доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В обоснование иска истец ссылается на направление ответчику письма о заключении договора энергоснабжения № 77743, который ответчиком не подписан и не возвращён. Истец расценил данное бездействие как фактическое заключение договора, в связи с чем требует взыскать с ответчика долг за электроэнергию в размере 90990 руб. 59 коп. за май – декабрь 2018 года.

Возражая против иска, ответчик ссылался на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 12 февраля 2013 года, согласно которому жильцами принято решение о выборе способа управления МКД - непосредственное управление. Основания для возложения она ответчика обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом на общедомовые нужды (ОДН) объём электроэнергии отсутствуют.

В возражениях на отзыв истец подтвердил, что предъявляет задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды, указав также на прекращение деятельности ООО УК «Регион М» в декабре 2017 года.

Суд иск удовлетворил, сославшись на общедоступные сведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» («https://dom.gosuslugi.ru/#!/houseview?guid=57639a98-19bd-4374-8108-02d2b211bfd5&typeCode;=1»; сведения в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>). Суд также указал, что ответчик не представил какие-либо доказательства в обоснование указанных возражений (об избрании непосредственной формы управления многоквартирным домом).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Возложение на администрацию Сосьвинского городского округа обязанности оплатить задолженность за электрическую энергию на ОДН многоквартирного дома возможно при наличии для этого правовых оснований, например, когда все квартиры в доме принадлежат Сосьвинскому городскому округу или в силу закона или договора на округ возложена соответствующая обязанность. Таких оснований из материалов дела не усматривается.

Приведённые судом мотивы, по которым судом отклонены возражения ответчика, не находят своего подтверждения, сформулированы с нарушением норм процессуального права, в частности о доказательствах и распределении бремени доказывания.

Общедоступные сведения, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» («https://dom.gosuslugi.ru/#!/houseview?guid=57639a98-19bd-4374-8108-02d2b211bfd5&typeCode;=1», на которые сослался суд первой инстанции, общеизвестными (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются. При проверке данной ссылки апелляционный суд сведений об управлении спорным домом не обнаружил (ссылка не адресует на конкретные сведения). На сайте https://reformazkh.ru/ сведения об управлении спорным домом на момент вынесения настоящего постановления отсутствуют. Указание суда на то, что ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений (об избрании непосредственной формы управления многоквартирным домом) свидетельствует о возложении на ответчика обязанности доказывания отрицательного факта того, что он не является управляющей организацией.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, истцом мотивированно не опровергнуты. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Возражений относительно приобщения к делу представленных с апелляционной жалобой документов истцом не заявлено. Поскольку суд первой инстанции не проверил должным образом возражение ответчика о выборе способа непосредственного управления общим имуществом многоквартирного дома, заявленного в отзыве, апелляционный суд счёл возможным приобщить к материалам дела копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 12 февраля 2013 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также установил, что истцом в материалы дела не представлен проект договора энергоснабжения № 77743 и письмо о направлении его ответчику. Истец не привёл основания, по которым считает обязанным оплачивать общедомовые расходы ответчика, принимать на себя соответствующие обязательства по договору.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 12 февраля 2013 года жильцами принято решение о выборе способа управления МКД - непосредственное управление. Из списка присутствующих собственников на общем собрании не следует, что квартиры принадлежат Сосьвинскому городскому округу.

Таким образом, истец не обосновал и не доказал, что администрация Сосьвинского городского округа обязана оплачивать электроэнергию на ОДН.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52808/2019 подлежит отмене (части 1 - 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в удовлетворении требований следует отказать.

По результатам рассмотрения дела госпошлина взыскивается с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52808/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 06 ноября 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 13 января 2020 года) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета излишне перечисленную по платёжному поручению от 24.05.2019 № 57168 государственную пошлину в сумме 80 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких

C155458944902:10254@