Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А11-10093/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10093/2022
г. Владимир
28 августа 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.08.2024, полный текст решения изготовлен 28.08.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экран-город», 601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: от истца – ФИО1, лично, ФИО4, по доверенности от 31.03.2022; от ответчика – ФИО5 директор, ФИО6, по доверенности от 17.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ФИО3 и ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 18.08.2022.,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экран-город» (далее по тексту – ООО «Экран-город», Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 7 609 465 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.07.2022 по 05.09.2022, в размере 104 841 руб. 53 коп.

В обоснование иска истец указала, что являлась участником Общества с долей участия 63, 25 процентов уставного капитала, ею подано заявление о выходе из состава участников Общества 22.03.2022, 08.04.2022 доля перешла к ответчику. Размер действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 98, 44 % уставного капитала равен 17 736 465 руб. 75 коп., на сумму 10 127 000 руб. передано имущество (в качестве отступного три нежилых помещения), размер задолженности составляет 7 609 465 руб. 76 коп.

Истец пояснил, что при расчете подлежащей ей выплате действительной стоимости доли следует учитывать долю, принадлежащую Обществу после выхода третьих лиц из состава участников Общества.

В ходе рассмотрения дела (заявление от 03.06.2024) истец уточнил требования и просил взыскать действительную стоимость доли в размере 11 591 729 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.07.2022 по 10.06.2024, в размере 2 190 493 руб. 29 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) (вынесено определение от 12.12.2022).

Ответчик против иска не возразил.

В отзыве указал, что ФИО1 уменьшила размер подлежащей взысканию действительной стоимости доли на разницу между рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной по результатам проведенной судебной экспертизой, и стоимостью, согласованной в соглашении об отступном.

Общество пояснило, что при выплате доходов в натуральной форме не имеет возможности удержать со стоимости передаваемого имущества НДФЛ. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обязано не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В связи с тем, что выплата части действительной стоимости доли ФИО1 осуществлялась не в денежной форме, а в форме передачи имущества в неденежной форме, то удержать налог на доходы не представлялось возможным. Соответственно, ООО «Экран-Город» уведомило ФИО1 и налоговый орган о невозможности удержать налог. В связи с этим налог на доходы уплачен ФИО1 27.06.2023 в размере 1 522 340 руб. самостоятельно.

Третьи лица иск не признали, указали, что в нарушение порядка и очередности выплаты действительной стоимости долей вышедшим участникам (Рыловой В.М. и Утенкову А.М.) между Обществом и Валяшовой Н.П. заключено соглашение об отступном, в рамках которого истец получила от Общества в качестве выплаты три объекта недвижимого имущества. Третьи лица сообщили, что в настоящее время в Арбитражном суде Владимирской области рассматривается дело № А11-10995/2022 по иску Утенкова А.М. к ООО «Экран-Город», Валяшовой Н.П. о признании соглашения об отступном от 13.04.2022, акта приема-передачи к соглашению, заключенных между ООО «ЭкранГород» и Валяшовой Н.П., недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде возврата Валяшовой Н.П. в пользу ООО «Экран-Город» имущества: нежилого помещения общей площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 33:20:013706:229, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Волго-Донская/XIX Партсъезда, д. 8/2, помещения 1-11, 16; нежилого помещения общей площадью 100,5 кв.м, кадастровый номер 33:20:015702:496, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Строителей, д. 28, помещение № 21; нежилого помещения общей площадью 322,7 кв.м, кадастровый номер 33:20:013901:1764, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр-т Мира, д. 4.

Третьими лицами заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-10995/2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что настоящий спор может быть рассмотрен судом вне зависимости от разрешения Арбитражным судом Владимирской области спора о признании соглашения об отступном от 13.04.2022, акта приема-передачи к соглашению об отступном от 13.04.2022, заключенных между ООО «ЭкранГород» и ФИО1, недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу Общества имущества.

Также третьи лица указали, что на момент выхода из состава участников Общества истца, участниками являлись: ФИО1 – доля в размере 63, 25 уставного капитала, ФИО8 доля в размере 1 % уставного капитала. В случае, если оставшимся участником общества/участниками общества не осуществлено распределение доли, либо ее продажа, либо погашение с соответствующим уменьшением размера уставного капитала на погашенную долю, одностороннее увеличение доли участника по его желанию не допускается.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Экран-город» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

С 07.09.2021 генеральным директором Общества является ФИО5

С 23.02.2022 единственным участком Общества (100 % уставного капитала) является ФИО8

В период с марта 2021 года по декабрь 2021 года в Обществе было три участника, а именно: ФИО2 - 17,875%, ФИО3 - 17,875%, ФИО1 - 64,25%.

ФИО3 являлась участником ООО «Экран-город» на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии 33 АА № 2258295 от 02.03.2021, серии 33 АА № 2258294 от 02.03.2021, выданных нотариусом Ковровского нотариального округа, размер доли – 17,875% в уставном капитале ООО «Экран-город».

ФИО2 являлся участником ООО «Экран-город» на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии 33 АА № 2258289 от 02.03.2021, серии 33 АА № 2258288 от 02.03.2021, выданных нотариусом Ковровского нотариального округа, принадлежала доля, размер доли – 17,875% в уставном капитале.

ФИО3 и ФИО2 поданы заявления о выходе из состава участников Общества.

В связи с выходом из Общества ФИО3 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) 17.12.2021 внесена запись о переходе доли в уставном капитале к Обществу (2213300259270),

В связи с выходом из Общества ФИО2 в ЕГРН 27.12.2021 внесена запись о переходе доли в уставном капитале к Обществу (2213300265011).

ФИО1 являлась участником общества с долей 64,25 %, осуществила отчуждение принадлежащей части доли в размере 1% в пользу ФИО8

ФИО1 являлась участником общества с долей 63,25 % в уставном капитале и 24.03.2022 подала нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников ООО «Экран-город».

08.04.2022 внесены изменения в ЕГРЮЛ, доля перешла к Обществу.

13.04.2022 принято решение единственного участника ФИО8 о выплате истцу в счет действительной стоимости доли имущества на сумму 10 127 000 руб.

Ссылаясь на то, что Обществом до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Постановление № 90/14) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Между тем при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Аналогичные разъяснения изложены в подпункте «в» пункта 16 Постановления № 90/14.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 347-ПЭК16 по делу № А26–10818/12, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При этом суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2023 по делу № А11-10093/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алекс–Бизнес–Прогноз», перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить действительную стоимость доли участника ООО «Экран-город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 64, 25 % уставного капитала с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021.

13.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № Э-24/05-02 и производство по делу было возобновлено.

Согласно заключению эксперта № Э-24/05-02 действительная рыночная стоимость доли участника в размере 64,25 % в уставном капитале ООО «Экран-Город» с учетом рыночной стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021 составляет 17 639 000 руб. Размер стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2021 - 27 454 000 руб. Стоимость имущества, переданного ФИО1 - 15 433 988 руб.

В судебном заседании 24.06.2024 эксперт ФИО9 дал свои пояснения, ответил на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц (содержатся на аудиозаписи судебного заседания).

Суд приходит к выводу, что неверно определять размер действительной стоимости доли истца в размере 64, 25% уставного капитала по состоянию на 31.12.2021, умножив чистые активы на коэффициент 0,6425 в условиях, когда, во-первых, Обществу принадлежала доля 35,75% уставного капитала, во-вторых, с учетом того, что ФИО1 на момент выхода принадлежала доля в размере 63, 25 % уставного капитала.

При определении действительной стоимости доли истца часть стоимости чистых активов необходимо относить не на само Общества, а оставить за участником – ФИО10

По состоянию на 31.12.2021 доли в уставном капитале распределялись следующим образом: 64,25 % - истец, 35,75 % -Общество.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № 14-ФЗ доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Пункт 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в системном толковании с положениями статьи 24 указанного Закона не позволяют при определении действительной стоимости доли выходящего участника часть стоимости чистых активов отнести на само общество, а не на его участников.

Соответственно, при определении действительной стоимости доли выходящих участников не должны учитываться доли, принадлежащие самому обществу.

Следовательно, относительный размер доли в данном случае должен быть определен как соотношение номинальной стоимости доли и разницы уставного капитала общества за вычетом номинальной стоимости долей, принадлежащих самому обществу.

При таких обстоятельствах, рассчитывая размер действительной стоимости долей, зарегистрированный размер уставного капитала необходимо уменьшить на номинальный размер долей, принадлежащих самому обществу.

Иное толкование позволяет «зарезервировать» часть чистых активов за самим обществом с целью его последующего распределения между оставшимися участниками за счет выделяющихся участников. Однако в силу пункта 1 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью результаты хозяйственной деятельности общества должны быть распределены между всеми участниками общества без учета долей, принадлежащих самому обществу.

Расчет действительной стоимости доли выходящих участников с учетом долей, принадлежащих самому обществу, по сути, означает необоснованное резервирование части чистых активов в интересах остающихся участников. Указанные действия подлежат квалификации судом как злоупотребление правом и не подлежат защите (статья 10 ГК РФ).

В результате доля единственного участка (ФИО1) для целей определения ее действительной стоимости по состоянию на 31.12.2021 определяется как 100 % – 27 454 000 руб.

Результаты экспертного заключения№ Э-24/05-02 в части определения стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2021 принимаются судом, лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены. Размер стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2021 признается судом равным 27 454 000 руб.

Размер доли ФИО1 на момент выхода составил 63,25 %, так как 1 % принадлежал ФИО8

Размер действительной стоимости доли ФИО1 составил 27 025 717 руб. 60 коп., с учетом рыночной стоимости переданного истцу имущества (15 433 988 руб.) размер задолженности составляет 11 591 729 руб. 60 коп.

Установив, что обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнена ответчиком, принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы № Э-24/05-02, произведенный экспертом расчет стоимости чистых активов, расчет стоимости размер доли ФИО1 (63, 25 %), суд считает требование о взыскании с ответчика действительной стоимости доли 63, 25 % в уставном капитале Общества в размере 11 591 729 руб. 60 коп. (с учетом уточнения от 04.06.2024) подлежащими удовлетворению.

Довод третьих лиц о том, что на настоящий момент ответчиком в пользу истца передано имущество на общую сумму 15 433 988 руб., что превышает размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу с учетом налоговых платежей, не принимается судом. Экспертом ФИО9 в заключении № Э-24/05-02 определена рыночная стоимость переданных объектов (нежилого помещения общей площадью 176,6 кв.м, кадастровый номер 33:20:013706:229, расположенного по адресу: <...>/XIX Партсъезда, д. 8/2, помещения 1-11, 16; нежилого помещения общей площадью 100,5 кв.м, кадастровый номер 33:20:015702:496, расположенного по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 322,7 кв.м, кадастровый номер 33:20:013901:1764, расположенного по адресу: <...>) по состоянию на 31.12.2021 - 15 433 988 руб. Истец требования уточнил, уменьшив размер заявленной к взысканию действительной стоимости доли на 15 433 988 руб.

Суд также принимает во внимание, что эксперт при проведении экспертизы из активов вычел пассив в размере выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам – ФИО2 и ФИО3

Третьи лица размер рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2021 не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не представили.

Довод третьих лиц о неверном исчислении обязанности по уплате налогов отклоняется судом, так как ФИО1 уплачен налог самостоятельно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли (с 09.07.2022) и по день фактического исполнения обязательства. Согласно расчету ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 190 493 руб. 29 коп. 09.07.2022 по 10.06.2024.

Как абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, так и уставом Общества предусмотрено, что действительная стоимости доли выплачивается в течение трех месяцев, т.е. обязанность по выплате возникла у ответчика 08.07.2022.

По смыслу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом № 14–ФЗ и уставом общества.

В пункте 18 Постановления № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Если действительная стоимость доли обществом с ограниченной ответственностью участнику не была выплачена, исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами следует с момента, когда у общества возникла обязанность ее выплатить. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не влияет на срок ее исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки выплаты действительной стоимости доли уставного капитала, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов в размере 2 190 493 руб. 29 коп. и по день фактического исполнения обязательства предъявлено правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 61 572 рубля.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 387 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран-город», 601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 11 591 729 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 10.06.2024 в размере 2 190 493 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 61 572 рубля.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экран-город», 601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 387 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В Попова