Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А43-41409/2021

Дело №А43-41409/2021
27 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

В полном объеме
постановление изготовлено 27.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мерканто» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-41409/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мерканто», о признании незаконными и отмене постановления и представления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении № 52632129900104100003.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мерканто» ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-3528/22 от 21.06.2022).


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) при проведении проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мерканто» (ООО «ТД «Мерканто», Общество, заявитель) валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что Общество в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произвело выплату заработной платы физическим лицам - нерезидентам Российской Федерации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кизи, ФИО7, ФИО8 в общей сумме 638 056 руб. 11 коп, наличными денежными средствами минуя счета в уполномоченном банке.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения валютного законодательства №526320210079004 от 11.10.2021.

По факту нарушения валютного законодательства 11.11.2021 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 52632129900104100002.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление от 23.11.2021 №52632129900104100003, которым ООО «ТД «Мерканто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа в размере 478 542 руб. 08 коп.

В этот же день Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №52632129900104100003.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным представление от 23.11.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №№52632129900104100003. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) суд первой инстанции признал доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. Признавая представление незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 Кодекса.

ООО «ТД «Мерканто», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТД «Мерканто» считает, что в его действиях отсутствует состав рассматриваемого правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что с иностранными гражданами были заключены трудовые договора, которыми не предусмотрена обязанность резидента по оплате путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет нерезидента в уполномоченном банке. По данным договорам оплата производилась только за фактически выполненную работу по актам выполненных работ.

По убеждению заявителя его действия хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. Соответственно, выплата Обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не противоречит действующему трудовому законодательству и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения оплаты от юридического лица - резидента законодательством не предусмотрена.

Общество указывает, что на него не может быть возложена ответственность за отсутствие банковского счета у работника - нерезидента.

Подробно доводы ООО «ТД «Мерканто» приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством, в том числе за осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, -резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

При этом применительно к положениям Федерального закона №173-ФЗ не имеют правового значения основания для осуществления резидентом указанных выплат нерезидентам.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Таким образом, выдача Обществом (резидентом) работникам – иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы признается валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Мерканто» заключило договоры с иностранными гражданами (нерезидентами) - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Кизи, ФИО7, ФИО8, которым Обществом производилась выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке.

Утверждение заявителя жалобы о том, что выплата иностранным работникам заработной платы наличными денежными средствами соответствует законодательству, регулирующему трудовые отношения, а открытие счета в банке является правом, а не обязанностью нерезидента основано на ошибочном толковании законодательства.

Довод заявителя о том, что на Общество не может быть возложена ответственность за отсутствие банковского счета у работника - нерезидента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение норм валютного законодательства, установлена в отношении юридического лица (резидента), а не в отношении работников - нерезидентов.

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель – резидент, вопреки утверждению заявителя, обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны вменяемого административного правонарушения в деянии ООО «ТД «Мерканто».

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований валютного законодательства Обществом не представлено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «ТД «Мерканто» состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Размер штрафа применен административным органом в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что соответствует низшему пределу санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного заявителем деяния малозначительным и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку совершение незаконных валютных операций создает угрозу экономической безопасности государства.

Арбитражный суд Нижегородской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Мерканто» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 по делу № А43-41409/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мерканто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина


М.Н. Кастальская