Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А45-5861/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года В судебном заседании участвуют представители: Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика ФИО1 А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бака- ловой М.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-7426/2022 (15)), ФИО3 ( № 07АП-7426/2022(16)), ФИО4 ( № 07АП-7426/2022(17)) на определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5861/2022 (судья Висковская К.Г.), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника и заявлению ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (630064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО3,

ФИО4, ФИО2, ФИО7.

от конкурсного управляющего ФИО5, ФИО5, паспорт; от ФИО2: ФИО8, доверенность от 11.07.2025, паспорт;

от ФИО3: ФИО9, доверенность от 02.04.2024, паспорт; от ФИО10: ФИО11, доверенность от 10.01.2025, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.02.2023 должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

15.06.2023 ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение – квартиру № 524 (строительный) площадью 97,6 кв.м., расположенную на 22-ом этаже в подъезде № 5 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Определением от 27.06.2023 заявление принято к производству.

27.10.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.11.2014 к договору № 2207/2014-П-81 долевого участия в строительстве от 22.07.2014; пункта 2.2 согла-шения № 1711/2014-П-81 от 2 А45-5861/2022 17.11.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору № 2207/2017-П-81 долевого участия в строительстве от 22.07.2014.

Определением от 07.11.2023 заявление принято к производству.

Определением (протокольным) от 24.01.2024 заявление ФИО6 и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.07.2024 принято уточнение заявленных требований, согласно которым управляющий просил признать недействительной цепочку сделок должника: Дополнительное соглашение от 05.11.2014 к договору № 2207/2014-П-81 долевого участия в строительстве от 22.07.2014; Соглашение № 1711/2014-П-81 от 17.11.2014 к договору № 2207/2014-П-81 долевого участия в строительстве от 22.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015); Соглашение № 1812/2015-П-81 от 18.12.2015 к договору № 2207/2014-П-81 долевого участия в

строительстве от 22.07.2014; Соглашение № 1204/2017-П-524 от 12.04.2017 к дого-вору № 2207/2014-П-81 долевого участия в строительстве от 22.07.2014; Соглаше-ние № 1808/2021-П-524 от 18.08.2021 к договору № 2207/2014-П-81 долевого участия в строительстве от 22.07.2014; применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания со ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» денежных средств в размере 4 508 000 руб.

Определением от 23.04.2025 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил частично.

Признал недействительными следующие сделки:

Дополнительное соглашение от 05.11.2014 к договору № 2207/2014-П-81 долевого участия в строительстве от 22.07.2014;

Соглашение № 1711/2014-П-81 от 17.11.2014 к договору № 2207/2014-П-81 долевого участия в строительстве от 22.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2015);

Соглашение № 1812/2015-П-81 от 18.12.2015 к договору № 2207/2014-П-81 долевого участия в строительстве от 22.07.2014;

Соглашение № 1204/2017-П-524 от 12.04.2017 к договору № 2207/2014-П-81 долевого участия в строительстве от 22.07.2014.

Применил последствия недействительности сделок.

Взыскал в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» солидарно со ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 денежных средств в размере 4 508 000 руб.

Восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» перед ФИО3 в размере 1 000 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказал.

Признал за ФИО6 право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 524, общей площадью

97,6 кв.м., расположенную на 22- ом этаже в подъезде № 5 многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 244.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО2 указал, что приобретал спорное жилое помещение для личных целей.

Суд первой инстанции не раскрыл, в чем именно было злоупотребление правом со стороны ФИО2

Оспариваемую цепочку сделок нельзя признать направленной на вывод актива должника в пользу аффилированного лица.

ФИО2 не является аффилированным к должнику лицом. Сделка реальна, финансовая возможность доказана.

ФИО3 указал, что судом первой инстанции необоснованно установлено наличие признаков несостоятельности должника на дату совершения сделки со ФИО3 и в условиях отсутствия кредиторов а как следствие причинения ущерба последним.

Судом первой инстанции проигнорированы доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления.

Суд первой инстанции не раскрыл, в чью пользу осуществлялась передача спорной квартиры в условиях признания конечного покупателя добросовестным приобретателем.

ФИО4 указала, что выводы суда о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности в момент совершения сделки, не соответствует действительности.

Цель причинения вреда кредиторам не доказана. Не доказано, что осуществление сделок было со злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции не учтено, что финансовая возможность приобретения спорной квартиры подтверждена со стороны ФИО4

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что финансовая возможность подтверждена, документы будут представлены в материалы дела.

Определением от 22.07.2025 судебное заседание было отложено, ФИО2 было предложено представить письменную позицию относительно того, от кого он узнал о продаже трехкомнатной квартиры № 524 (строительный) проектной площадью 97,6 кв.м., расположенную на 22-ом этаже в подъезде № 5 многоквартирного дома, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 244.; документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорной квартиры (откуда были получены, какие были доходы в тот период); где аккумулировались денежные средства, потраченные на покупку спорной квартиры,

Конкурсному управляющему ФИО5 было предложено представить письменную позицию относительно спорной сделки с ФИО2, в чем именно было злоупотребление правом со стороны ФИО2 при заключении сделки.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменные пояснения по всем доводам апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили пояснения, дополнительные документы. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указала, что ФИО3 являлся топ- менеджером, являлся квалифицированным сотрудником, поэтому ему была предоставлена премия в виде скидки на квартиру, финансовая возможность подтверждена материалами дела.

Представитель ФИО2 пояснила, что квартира была приобретена за 3 700 000 рублей после продажи другой квартиры, а также взятия кредита. ФИО2 не аффилирован с участниками сделки.

Финансовая возможность сделки подтверждена.

Конкурсный управляющий ФИО5 пояснила, что ФИО3 был номинальным руководителем ООО «Солнечный». ФИО3 приобрел у ООО «Солнечный» за 1000 000 рублей квартиру.

ФИО2 фактически аффилирован, подробно позиция изложена в отзыве.

Представитель ФИО6 полагал, что определение суда должны быть оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный» (участник долевого строительства) заключен договор № 2207/2014-П-81 об участии в долевом строительстве, согласно которому должник обязался построить и передать жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 81 (строительный) проектной площадью 102 кв.м., расположенную на 18-ом этаже в подъезде № 1 многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, общественное здание административного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция и канализационная насосная станция на земельном участ-

ке с кадастровым номером 54:35:000000:11606, строительный адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 242/1.

Цена договора определена в размере 5 508 000 руб. (пункт 3.1.).

Государственная регистрация договора № 2207/2014-П-81 об участии в долевом строительстве от 22.07.2014 произведена 29.07.2014.

Дополнительным соглашением от 05.11.2014 к договору № 2207/2014-П-81 об участии в долевом строительстве от 22.07.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный» изменена цена договора до 1 000 000 руб.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 05.11.2014 к договору № 2207/2014-П-81 об участии в долевом строительстве от 22.07.2014 про-изведена 08.12.2014.

17.11.2014 между участником долевого строительства – обществом с ограниченной ответственностью «Солнечный» и ФИО3 (правопреемник) с согласия общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» заключено соглашение № 1711/2014/2014-П-81 о переуступке прав и обязанностей по договору № 2207/2014-П-81 об участии в долевом строительстве от 22.07.2014 в отношении трехкомнатной квартиры № 81 (строительный) проектной площадью 102 кв.м., расположенной на 18-ом этаже в подъезде № 1 многоквартирного дома.

На основании пункта 2.2. правопреемник обязуется оплатить застройщику оговоренную в договоре участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2014 цену квартиры в сумме 1 000 000 руб.

Государственная регистрация соглашения № 1711/2014/2014-П-81 о переуступке прав и обязанностей по договору № 2207/2014-П-81 об участии в долевом строительстве от 22.07.2014 произведена 08.12.2014.

Дополнительным соглашением от 04.03.2015 к договору № 2207/2014-П-81 участия в долевом строительстве от 22.07.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» и ФИО3 изменен объект долевого строительства на трехкомнатную квартиру № 524 (строительный) проектной площадью 97,6 кв.м., расположенную на 22-ом этаже в подъезде № 5 многоквартирного дома.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 04.03.2015 к договору № 2207/2014-П-81 участия в долевом строительстве от 22.07.2014 произ-ведена 08.04.2015.

18.12.2015 между участником долевого строительства – ФИО3 и ФИО4 (правопреемник) заключено согла-шение № 1812/2015-П-81 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной квартиры № 524 (строительный) проектной площадью 97,6 кв.м., расположенной на 22-ом этаже в подъезде № 5 многоквартирного дома.

Цена уступаемого права составила 1 000 000 руб. (пункт 4.2. соглашения).

Государственная регистрация соглашения от 18.12.2015 № 1812/2015-П-81 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве произведена 11.01.2016.

12.04.2017 между участником долевого строительства – ФИО4 и ФИО2 (правопреемник) заключено согла-шение № 1204/2017-П-524 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2207/2014-П-81 от 22.07.2014 в отношении трехкомнатной квартиры № 524 (строительный) проектной площадью 97,6 кв.м., расположенную на 22-ом этаже в подъезде № 5 многоквартирного дома.

Цена уступаемого права составила 1 000 000 руб. (пункт 4.2. соглашения).

Государственная регистрация соглашения № 1204/2017-П-524 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2207/2014-П-81 от 22.07.2014 произведена 03.05.2017.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2598/2019 от 05.08.2019 утверждено мировое соглашение, согласно которому супруги ФИО12 разделили совместное имущество, ФИО7 в собственность перешло, в том числе право требования трехкомнатной квартиры № 524 (строительный) проектной площадью 97,6 кв.м., расположенной на 22-ом этаже в подъезде № 5 многоквартирного дома.

Судебный акт вступил в законную силу 21.08.2019.

18.08.2021 между участником долевого строительства – ФИО7 и ФИО6 (правопреемник) заключено соглашение № 1808/2021-П-524 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2207/2014-П-81 от 22.07.2014 в отношении

трехкомнатной квартиры № 524 (строительный) проектной площадью 97,6 кв.м., расположенной на 22-ом этаже в подъезде № 5 многоквартирного дома.

Цена уступаемого права составила 1 000 000 руб. (пункт 4.2. соглашения).

Государственная регистрация соглашения № 1808/2021-П-524 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве № 2207/2014-П-81 от 22.07.2014 произведена 26.08.2021.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что стороны договора действовали недобросовестно со злоупотреблением, что повлекло выбытие ликвидного имущества по цене в пять раз ниже рыночной.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сторонами сделок ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 осуществлен вывод ликвидного актива должника в пользу заинтересованных лиц. Признавая ФИО6 добросовестным приобретателем исходил из того, что не усмотрел в ее поведении злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с наме-

рением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Заявление ФИО4 о применении срока исковой давности отклоняется судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействи-

тельности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Независимый конкурсный управляющий утвержден решением от 17.02.2023, с настоящим заявление обратился 30.10.2023, т.е. срок исковой давности не истек.

Судом первой инстанции установлено, что сделки, совершенные со ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 заключены с аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что директором и участником (100% доли) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ИНН <***>) являлся ФИО3.

ФИО3 и ФИО13 входили в состав единоличных исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью «Солнечный», а ФИО14, ФИО15, ФИО3 являлись его участниками. ФИО14, ФИО15, ФИО13 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2024 по настоящему делу, вступившим в законную силу Постановлением Седьмого арбит-

ражного апелляционного суда от 21.03.2025 установлено, что ФИО3 числился в штате должника, является аффилированным должнику лицом.

ФИО4, приобрётшая право требования к должнику у ФИО3 на основании соглашения № 1812/2015-П-81 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве является дочерью руководителя должника – ФИО13, что лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается. В связи с указанным является аффилированным должнику лицом.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО2 не является аффилированным к должнику лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 приобрел права требования к должнику на основании соглашения № 1204/2017-П-524 от 12.04.2017 об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве по цене уступаемого права 1 000 000 руб., что следует из письменных пояснений данных лично ФИО2 поступивших в материалы дела 22.07.2024 и 09.09.2024, а также из судебных актов при взыскании неустойки с должника и разделе имущества супругов ФИО12.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 28.02.2019 по делу № 2-903/2019 установлена стоимость спорного объекта – 1 000 000 руб. и исполнение по внесению суммы долевого взноса истцом (ФИО2) в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Признавая ФИО2 и ФИО7 аффилированными к должнику лицам суд первой инстанции исходил из того, что определении Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-2598/2019 от 05.08.2019 по утверждению мирового соглашения, согласно которому супруги ФИО12 разделили совместное имущество, ФИО7 в собственность перешло, в том числе право требования трехкомнатной квартиры № 524 (строительный) проектной площадью 97,6 кв.м., расположенную на 22-ом этаже в подъезде № 5 многоквартирного дома по цене 1 000 000 руб.

Таким образом, ФИО2 последовательно указывал, что за спорное право требования трехкомнатной квартиры оплатил 1 000 000 руб. Кро-

ме того, в пояснениях от 09.09.2024 ФИО2 указал, что цена в ДДУ 1 000 000 руб. его не смущала и не вызывала вопросов.

Расписки о передачи денежных средств ФИО4 на общую сумму 2 600 000 руб. поступили в материалы дела только 18.01.2025, а предварительное соглашение № 1204/2017-П-524 от 12.04.2017, на которое имеется ссылка в расписки от 12.04.2017 на сумму 2 650 000 руб. только 11.03.2025.

Из расписки от 14.03.2017 не ясно какая сумма передана ФИО16 Юлии Евге-ньевне 50 000 или 150 000 руб.

К указанным расписка суд обоснованно относится критически, в том числе с учетом пояснений ФИО4 04.03.2024 о получении от ФИО2 за спорную квартиру 1 000 000 руб.

Передача супруге ФИО7 прав на спорное жилое помещение носило формальный характер, поскольку после раздела имущества 21.08.2019, ФИО2 принимал активное участие при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью КБ «ЭРГОБАНК» в лице – ГК «АСВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» по делу № А40-199392/2017 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 16.01.2014, <***> от 07.05.2014, <***> от 05.06.2014.

Из пояснений свидетеля ФИО17 следует, что ФИО2 присутствовал при подписании соглашения с ФИО18, пересчитывал переданные за квартиру денежные средства. Вместе с тем, такое поведение нехарактерно для поведения независимого участника гражданского оборота.

С учетом приобретения спорного объекта по цене в пять раз ниже рыночной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемой сделкой с ФИО2 и ФИО7 создана видимость отчуждения имущества как бы независимому покупателю.

После рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-122389/2019 об обращении взыскания на земельный участок должника, которое состоялось 18.01.2021, ФИО7 18.08.2021 уступила право требования спорного помещения в пользу ФИО18, понимая критичность ситуации должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки, совершенные со ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 заключены с аффилированными лицами.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Ссылка подателя жалобы о том, что являются необоснованными выводы суда о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности в момент совершения сделки, судом апелляционной инстанции не принимается.

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаками неплатежеспособности, так как задолженность общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» перед основным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью КБ "ЭРГОБАНК" возникла в мае 2016 года.

В материалах дела имеются пояснения общества с ограниченной ответственностью КБ "ЭРГОБАНК" от 04.10.2024 (поступило в систему электронной подачи документов 03.10.2024 в 17:37 МСК), в которых указано, что наступление просрочки по обязательствам должника перед банком, включенные в реестр требования кредиторов, возникли в следующие даты:

по кредитному договору <***> по основному долгу 15.05.2016 на сумму 118 292 300 руб., по процентам 29.01.2016 на сумму 1 603 086,91 руб.:

по кредитному договору <***> по основному долгу 06.05.2016 на сумму 20 000 000 руб., по процентам 29.01.2016 на сумму 271 038,25 руб.;

по кредитному договору <***> по основному долгу 02.07.2017 на сум-му 21 850 000 руб., по процентам 29.01.2016 на сумму 296 109,29 руб.;

по кредитному договору <***> по основному долгу 23.09.2016 на сумму 700 000 руб., по процентам 29.01.2016 на сумму 21 581,04 руб.

Таким образом, принимая во внимание специфику деятельности должника, работающего в сфере строительства объектов недвижимости в качестве застройщика, подразумевающей привлечение и существенные вложения денежных средств на начальном этапе строительства, на момент совершения спорных сделок, должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что договор № 2207/2014-П-81 об участии в долевом строительстве от 22.07.2014 и дополнительное соглашение от 05.11.20214, которым изменена стоимость объекта до 1 000 000 руб. от имени общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» подписывал ФИО3.

В обоснование изменения стоимости договора ФИО3 указал, что работал на различных должностях в разных строительных/строительно-монтажных организациях, учредителем которых являлся ФИО15.

В период до 2015 года: общество с ограниченной ответственностью «Формула», общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Каркас», общество с ограниченной ответственностью «Регион-резерв», общество с ограниченной ответственностью «Сто квадратов», общество с ограниченной ответственностью «СТС», общество с ограниченной ответственностью СК «Авиастрой», общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» и другие. С 2014 по 30.06.2016 работал руководителем общество с ограниченной 14 А45-5861/2022 ответственностью «Солнечный». С 01.07.2016 по 31.12.2017 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания».

За достигнутые успехи в трудовой деятельности ФИО3 был премирован путем предоставления скидки на стоимость квартиры в разме-ре 4 000 000 руб.

Оценивая доводы о премировании ФИО3 суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что премию в размере 4 000 000 руб. ФИО3 так и не получил, таким образом отсутствовала экономическая целесообразность в изменении цены договора участия в долевом строительстве с учетом «премии» ФИО3 не усматривается ни со стороны должника, ни со стороны ФИО3

Судом первой инстанции указано, что экономическая целесообразность для ФИО4 уступать право требования на трехкомнатную квартиру за 1 000 000 руб. не раскрыта, кроме того с учетом аффилированности сторон, цена была занижена.

О том, что стоимость спорной квартиры занижена в пять раз от рыночной стоимости ФИО4 была осведомлена с учетом аффилированости с должником, а также с учетом стоимости квадратного мера у должника. Так, представленное ФИО4 в подтверждение финансовой возможности оплатить спорную квартиру соглашение от 17.12.2015 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве иного объекта в спорном многоквартирном доме – однокомнатной квартиры, общей площадью 32,8 кв.м. указана цена 1 162 702 руб. Стоимость одного квадратного метра по указанному договору составляет 35 448 руб., в то время как стоимость одного квадратного метра в оспариваемом договоре, заключенном с ФИО4 составил 10 245 руб.

Указанные нерыночные условия в части цены за трехкомнатную квартиры не могли быть доступны другим участникам оборота.

В связи с аффилированностью должника и ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 последние знали о признаке неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания»

Ссылка подателей жалоб о том, что судом не учтена финансовая возможность сторон сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306- ЭС16- 17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306- КГ16- 13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аф- филированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Многократно заниженная стоимость прав по договору долевого участия не является разумным и добросовестным поведением, преследуемая аффилированными лицами цель отличается от цели, обычно преследуемой при заключении договора долевого участия. Цепочка взаимосвязанных сделок выходит за диспозицию ста-тьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателей жалоб, оценил представленные расписки в совокупности с пояснениями заинтересованных лиц, иными доказательствами.

Кроме того, аффилированные лица не лишены возможности оформить дополнительные документы, увеличивающие стоимость уступленных прав по договору долевого участия.

Суд первой инстанции признал ФИО6 добросовестным приобретателем исходил из того, что финансовая возможность совершения сделки подтверждена, аффилированности не установлено, о продаже квартиры узнала через интернет ресурсы, в оформлении сделки помогало агентство по подбору недвижимости.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Доводы подателей жалоб о том, что сделки реальны, не направлены на причинение вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что сторонами сделок ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 осуществлен вывод ликвидного актива должника в пользу заинтересованных лиц

Таким образом, указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заинтересованному лицу по заниженной цене отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности удовлетворения своих требований в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку каждая отдельная сделка аффилированного с должником лица по передаче права требования спорной квартиры привела к выводу ликвидного актива должника, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде солидарного взыскания со ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7 денежных средств. Суд полагает, что имущество должника выбыло на сумму 5 300 000 руб., указанную цену оплатил независимый участник строительства.

При этом, конкурсным управляющим заявлена ко взысканию сумма в разме-ре 4 508 000 руб. Суд рассматривает дело в пределах заявленного требования, не может выходить за них.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженность общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инвестиционная Компания» перед ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, признания за ФИО6 права собственности на спорную квартиру, что соответствует вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании цепочки сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, применении последствий недействительности сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5861/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

ФИО19