Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-38847/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15573/2018-ГКу
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-38847/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-38847/2018

судьей Марьинских Г.В.,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1»

(ОГРН 1026605240969, ИНН 6661002199)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница № 1» (далее – ГАУЗ СО «ОДКБ», ответчик) о взыскании с ответчика 457 898 рублей 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 11034/2017-1 от 16.01.2017 в период с ноября по декабрь 2017 года на общую сумму 457 898 рублей 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 (резолютивная часть изготовлена 05.09.2018) исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 457 898 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 11034/2017-1 от 16.01.2017 в период с ноября по декабрь 2017 года.

Ответчик, ГАУЗ СО «ОДКБ», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в комплексе зданий Перинатального центра предусмотрена газовая котельная, с помощью которой отапливается весь комплекс. В связи с этим теплоснабжение Перинатального центра осуществляется путем самообеспечения. Подключение мощностей истца производится только на периоды плановых отключений котельной для ремонта, техобслуживания. При каждом подключении или отключении стороны подписывают соответствующие акты.

Установленное судом обстоятельство, что в период ноябрь-декабрь 2017 года истец осуществлял подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика не доказан и ни чем не подтвержден. На отопительный сезон 2016/2017 годов сторонами был подписан акт подтверждения отключения от 17.01.2017, в котором указано, что во всех точках подключения к сети истца спорный объект (Перинатальный центр) не был подключен. В период 2017 года отопление объекта ответчика производилось единожды: в период с 18.07.2017 по 21.07.2017 в связи с ремонтом котельной, о чем сторонами составлены соответствующие акты: акт включения от 18.07.2017 и акт отключения от 21.07.2017.

Относительно отопительного сезона 2017/2018 годов по объекту Перинатальный центр сторонами также был подписан акт подтверждения отключения от 15.11.2017 на следующий отопительный сезон (в том числе и на спорный период).

В отопительном сезоне 2016/2017 годов (начало - 19.09.2016) истец за сентябрь 2016 года не выставлял счетов в отношении данного объекта. За октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года истец первоначально выставил неверные счета за Перинатальный центр, но в дальнейшем (в марте 2017 года) указанные счета были скорректированы истцом путем исключения сумм за данный объект после неоднократного напоминания и ссылок на наличие котельной и подписанных актов. За январь 2017 года истец снова выставил счета за Перинатальный центр (в сумме 457 898 руб. 47 коп.). Позднее счета за январь 2017 года не были скорректированы. За февраль-август 2017 года истец не выставлял счетов за Перинатальный центр. За сентябрь и октябрь 2016 года истцом снова были выставлены счета с включенными суммами за Перинатальный центр, из которых в декабре 2017 года по заявлению ответчика (письмо № 3882 от 30.10.2017) были исключены суммы за Перинатальный центр. За ноябрь и декабрь 2017 года счета за Перинатальный центр не выставлялись.

Таким образом, заявитель полагает, что доказательств, подтверждающих осуществление истцом поставки тепловой энергии, истцом не предоставлены. Неосновательно выставленные счета за Перинатальный центр в 2016 - 2017 годах были скорректированы истцом в добровольном порядке за исключением счетов за январь 2017 года (457 898 руб. 47 коп.). Данная сумма не оплачена ответчиком, в связи с чем истец при расчетах за последующие месяцы засчитывал платежи в счет указанной задолженности за январь 2017 года. В результате, указанная задолженность перешла на декабрь 2017 года.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, отметив, что выставленные счета за сезон ноябрь-декабрь 2017 года по объекту – Перинатальный центр были скорректированы в апреле 2018 года, что отражается в расчете ТЭР. Таким образом, вопреки доводам жалобы в рамках настоящего спора взыскивается иная задолженность за тепловую энергию, поставленную нужды ГАУЗ СО «ОДКБ».

Кроме того, 26.11.2018 в апелляционный суд поступило письменное дополнение к отзыву, в котором ПАО «Т Плюс» указало на то, что произведенные корректировки объема тепловой энергии по спорному объекту подтверждаются также расчетными ведомостями за ноябрь и декабрь 2017 года.

Данные обстоятельства также следуют из актов изменения стоимости тепловой энергии за спорный период. Все указанные первичные документы подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) № 11034/2017-1 от 16.01.2017 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении № 4 к настоящему контракту (п.4.3 договора).

Во исполнение условий спорного договора, истец в период с ноября по декабрь 2017 года осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика. Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, а именно: № 7415085615/7S00 от 30.11.2017 на сумму 2 204 868 рублей 10 коп. (исправление б/н б/д); корректировочный счет-фактура № 741646091К/7S00 от 30.04.2018 (исправление корректировочного счета-фактуры б/н б/д к счету-фактуре (счетам-фактурам) № 7415085615/7S00 от 30.11.2017, с учетом исправления б/н б/д; № 7415104854/7S00 от 31.12.2017 на сумму 2 566 276 руб. 22 коп.; корректировочный счет-фактура№ 741646093К/7S00 от 30.04.2018, исправление корректировочного счета-фактуры б/н б/д к счету-фактуре (счетам-фактурам) № 7415104854/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления б/н б/д.

Ответчик оплату потребленной в период с ноября по декабрь 2017 года тепловой энергии не произвел, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии за указанный период составила 457 898 рублей 50 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО «Т Плюс» направило ГАУЗ СО «ОДКБ» претензию от 22.05.2018 № 71300-ИДЗ-ЮЛ/916 с требованием о погашении возникшей задолженности.

Обстоятельства неисполнения требований истца, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено. Доводы ответчика, относительно необоснованного предъявления объема тепловой энергии на нужды Перинатального центра судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку в спорной задолженности данный объем не предъявлялся.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заявитель жалобы полагает, что ему необоснованно предъявляются объемы тепловой энергии по объекту – Перинатальный центр, который оборудован собственной котельной.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела представлены вышеуказанные корректировочные (исправительные) счета-фактуры (л.д. 33-36), согласно которым, как утверждает истец, произведены корректировки выставленных объемов энергоресурсов.

В материалах также имеются подписанные обеими сторонами акты поданной-принятой тепловой энергии. Факт признания соответствующего объема энергоресурсов подтверждается и имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что спорные первичные документы содержат необоснованно выставленные объемы по объекту – Перинатальный центр.

Вопреки доводам жалобы ГАУЗ СО «ОДКБ», первичные документы на поставку энергоресурсов за период ноябрь-декабрь 2017 года, подписаны с его стороны без замечаний. Доводы истца о том, что объемы тепловой энергии были скорректированы на основании приобщенных к материалам дела исправительных (корректировочных) счетов-фактур, надлежащим образом ответчиком не опровергнуты (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости тепловой энергии в размере 457 898 руб. 50 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании данного долга с ГАУЗ СО «ОДКБ».

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2018 года по делу № А60-38847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева