Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А74-12191/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-12191/2017
г. Красноярск
11 декабря 2017 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ИЕ-35 УФСИН России по Республике Хакасияна резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасияот «16» октября 2017года по делу № А74-12191/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (ИНН 1901064509, ОГРН 1041901013747) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 1901045802, ОГРН 1021900531531) о взыскании 253 355 рублей 11 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» октября 2017года по делу № А74-12191/2017 (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскано 253 355 рублей 11 копеек неустойки, а также 8067 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением №1677 от 07.08.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что его деятельность финансируется из бюджета, Бюджетным законодательством Российской Федерации запрещается казенным учреждением принимать обязательства сверх выделенных лимитов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» (далее по тексту - истец, Гарантирующий поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее в тексте - ответчик, Потребитель) были заключены государственные контракты энергоснабжения №1827 от 21.03.2016 г., №1827 от 10.12.2016 г., №1827 от 09.03.2017 г., по условиям которых ООО «Абаканэнергосбыт» приняло на себя обязательства по продаже электрической энергии и с привлечением Сетевой организации оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель, в свою очередь, обязан принимать и оплачивать за электрическую энергию, включая оказанные услуги, в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных контрактами.

В силу того, что ответчик производил оплату за потребленную электрическую энергию не в установленный срок и не в полном объеме, ООО «Абаканэнергосбыт» произвело расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством, пунктами 8.6 контрактов энергоснабжения №1827 от 21.03.2016 г., №1827 от 10.12.2016 г., №1827 от 09.03.2017 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика.

Факт поставки электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию, в связи с чем, истец начислил пени на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца пени начислены ответчику на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение для ответчика, как для лица, с которого неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, не установлено. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к таким лицам не отнесены.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

С учетом изложенного, требование о взыскании 253 355 рублей 11 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 05.07.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что его деятельность финансируется из бюджета, Бюджетным законодательством Российской Федерации запрещается казенным учреждением принимать обязательства сверх выделенных лимитов.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

В силу того, что ответчик фактически потреблял электроэнергию в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасияот «16» октября 2017года по делу № А74-12191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Н. Бабенко