Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А70-20210/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20210/2019
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова Е.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8444/2022, 08АП-8445/2022) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 и акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-20210/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, 20) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего ФИО2, о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2019 № 154602 и от 28.06.2019 № 154635,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 – до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 136 сроком действия 31.12.2022, ФИО4 по доверенности от 18.05.2022 № 37 сроком действия до 31.12.2022, до перерыва - ФИО5 по доверенности до 31.12.2022 № 127, после перерыва - ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № 2 сроком действия по 31.12.2022,

от акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - до перерыва ФИО7 по доверенности от 13.06.2022 № 20/2022 сроком действия 30.12.2022,

установил:

акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – заявитель, общество, АО «АНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2019 № 154635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.06.2019 № 154635, оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу № А70-20210/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело № А70-20210/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

АО «АНПЗ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 06.06.2019 № 154602 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.06.2019 № 154602, оспариваемое решение). На основании указанного заявления арбитражным судом возбуждено дело № А70-20209/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 дела № А70-20209/2019 и № А70-20210/2019 объединены, объединенному делу присвоен № А70-20210/2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-20210/2019 заявленные требования удовлетворено частично.

Суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2019 № 154602 в части начисления налога на имущество организаций за 2015 год в размере 43 633 880 руб., соответствующих сумм пени по налогу на имущество организаций за 2015 год и налоговых санкций, а также решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 154635 в части начисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 183 672 276 руб., соответствующих сумм пени по налогу на имущество организаций за 2016 год и налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «АНПЗ» указало, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отклонении ходатайств о проведении выездного судебного заседания, привлечении специалиста, назначении судебной экспертизы; инспекцией не представлено доказательств, что спорное имущество является недвижимым, наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты не является безусловным основанием для их отнесения к объектам недвижимости; расчет налогового органа, принятый судом первой инстанции, не может считаться корректным, поскольку выполнен исходя из первоначальной стоимости оборудования, в которую включены затраты, понесенные обществом значительно позже даты приобретения, расчет произведен без учета амортизации основных средств с даты приобретения оборудования; отметило, что оборудование, требующее монтажа, не относится к основным средствам, кроме того, до момента окончания формирования первоначальной стоимости объект не может быть принят к учету как основное средство, смонтированное оборудование переводится в состав таковых, когда объект готов к эксплуатации.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении обществом строительства единого имущественно-технологического комплекса, спорные объекты являются неотъемлемой частью конкретных участков, сооружений, установок, по своей конструкции не предназначены для последующей разборки; право на применение льготы связано с функциональной принадлежностью и свойствами объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в инвентарных карточках налогоплательщика; обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-8599/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в соответствии с которым заявитель просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, также представлены письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу АО «АНПЗ», согласно которому налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой инспекцией части, апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Налоговым органом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что спорные объекты приобретены задолго до постановки на учет в качестве основных средств, не для выполнения самостоятельных функций.

В составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб была произведена замена судьи на основании определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменных дополнениях, отзыве на апелляционную жалобу общества, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу АО «АНПЗ».

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу инспекции.

АО «АНПЗ», несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) после перерыва. Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя АО «АНПЗ», ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, письменные пояснения и дополнения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 12.09.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год (корректировка № 3, рег. 104775682), согласно которой сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила 61 324 880 руб.

Налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что повлекло занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций на 4 670 205 891 руб., суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 70 053 088 руб.

Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.12.2018 № 135993, дополнение к акту от 18.04.2019 №12-8-26/40, вынесено решение от 06.06.2019 № 154602, которым установлена неуплата налога на имущество организаций за 2015 год в сумме 70 053 088 руб., начислены пени 5 936 892 руб. 88 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 437 831 руб. 80 коп. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, в отношении АО «АНПЗ» налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 19.10.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год (корректировка № 2, рег. № 105811360), согласно которой сумма налога на имущество организаций, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика, составила 169 325 648 руб.

Налоговым органом установлено неправомерное применение АО «АНПЗ» налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, что повлекло занижение обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций на 15 663 842 096 руб., суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 234 957 631 руб., соответственно, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки сумма налога на имущество, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиком, составила 404 283 279 руб.

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.02.2019 № 137006, дополнение к акту налоговой проверки от 22.05.2019 № 12-8-26/59, вынесено решение от 28.06.2019 № 154635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 234 957 631 руб., начислены пени – 30 601 585 руб. 06 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 468 485 руб. 19 коп. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ).

Решением ФНС России по Тюменской области от 06.09.2019 № 467 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием к вынесению оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в льготируемое имущество объектов недвижимого имущества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании недействительным решений инспекции от 06.06.2019 № 154602, от 28.06.2019 № 154635.

26.05.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2%, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 380 НК РФ).

Согласно статье 4 Закона Тюменской области от 21.11.2014 № 92 «О предоставлении налоговых льгот на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов отдельным категориям налогоплательщиков» ставка налога на имущество организаций установлена в размере 1,5% организациям по переработке нефти с проектной мощностью не менее 3 миллионов тонн в год, в том числе производственные мощности которых находятся в стадии строительства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Применительно к рассматриваемому спору речь идет о наличии у АО «АНПЗ» права на применение льготы по налогу на имущество в отношении имеющегося в собственности у общества объектов, которые общество квалифицирует в качестве движимого имущества.

Как следует из пункта 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах), от налогообложения освобождаются организации в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.

Таким образом, основанием для применения освобождения от обложения налогом на имущество согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ (действовавшей в проверяемом периоде) являлась совокупность двух обстоятельств: имущество должно быть движимым и должно быть принято на учет после 01.01.2013.

Из положений статей 21, 56 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.

Согласно оспариваемым решениям инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на имущество организаций, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком применена льгота в отношении спорного имущества, указанного в приложении к акту налоговой проверки по налогу за 2015 г., и в отношении спорного имущества, отраженного также в приложении к акту налоговой проверки по налогу за 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2014 - 2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

С 01.01.2015 освобождение от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, предусмотрено пунктом 25 статьи 381 НК РФ (введен в действие Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ), действовавшим до 01.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что основной вид деятельности общества - производство нефтепродуктов (код 23.20). Основу деятельности Нефтеперерабатывающего завода составляют технологические установки по переработке нефти. Для получения нефти, отгрузки нефтепродуктов потребителям, обеспечения технологических установок энергоносителями, обеспечения контроля качества технологических процессов, сырья и готовой продукции, обеспечения всего завода водой, теплом и электроэнергией в состав завода включены объекты общезаводского хозяйства. Нефтеперерабатывающий завод построен технологическими очередями, каждая из которых представляет собой законченный производственный цикл переработки нефти и отгрузки потребителям определенного набора нефтепродуктов заданного уровня качества.

Согласно оспариваемым решениям инспекции, основанием для доначисления сумм налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении имеющихся у него в собственности объектов, которые общество квалифицировало в качестве движимого имущества (оборудования), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2015 год на 4 670 205 891 руб., суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 70 053 088 руб., налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 год на 15 663 842 096 руб., суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, - на 234 957 631 руб.

Согласно решению суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично, поскольку суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признал необоснованным начисление налога на имущество обществу за 2015 год в размере 43 633 880 руб., за 2016 год в размере 183 672 276 руб., соответствующих сумм пени по налогу на имущество организаций за 2015, 2016 гг. и налоговых санкций.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик выражает свое несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о том, что 19 спорных объектов были отнесены к недвижимому имуществу, также полагает некорректным расчет налога по оборудованию, приобретенному до 01.01.2013.

Как следует из материалов дела, обществом заявлена льгота в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ как по движимому имуществу по объектам, в отношении которых произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН):

- ресивер азота В-16-1.0-3-УХЛ1 (поз.512Л/-003) (М04503) кадастровый номер 72:17:0402001:328, свидетельство о регистрации права от 09.11.2015 № 72-72/001-72/001/151/2015-7495/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 № 72-304-295-2014;

- сепараторы-отбойники факельного конденсата (титул 271-11) (М03667) кадастровый номер 72:17:0402001:303, свидетельство о регистрации права от 24.02.2015 № 72-72/001/-72/066/151/2015-800/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 № RU 72304000-234-рв;

- ресивер воздуха КИП В-16-1.0-3-УХЛ1 (поз. 512-V-004) (М04504) кадастровый номер 72:17:0402001:329, свидетельство о регистрации права от 09.11.2015 № 72-72/001-72/001/151/2015-7492/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 № 72-304-295-2014;

- весы автомобильные SCALEX 1001 (поз 507-МЕ-001) (М04486) кадастровый номер 72:17:0402001:324, свидетельство о регистрации права от 02.11.2015 № 72-72/001-72/001/151/2015-6633/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2015 № 72-304-295-2014;

- гидрозатвор титул 203-39 (М03891) кадастровый номер 72:23:0225001:2423, свидетельство о регистрации права от 05.02.2015 № 72НМ 895065, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 № RU72304000-234-рв;

- воздухосборник, титул 201D004/A (М02121) кадастровый номер 72:23:0225001:2295, свидетельство о государственной регистрации права от 01.01.2014Ж72НМ743164, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2014 № RU 72304000-10-рв;

- ресивер часового запаса воздуха КИП V-16m3, 130D007/A, сооружение 61 (М02504) кадастровый номер 72:23:0224001:3164, свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2014 № 72НМ 547694, выдано на основании разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2014 № RU 72304000-9-рв;

- емкость аварийного дизельного топлива, сооружение 69 Иное (Резервуарный парк товарного ДТ) (М02517) кадастровый номер 72:23:0224001:3167, свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2014 № 72НМ547719, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2014 № RU 72304000-9-рв;

- сборники факельного конденсата (титул 271-36) (М03671) кадастровый номер 72:23:0225001:2456, свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2015 № 72-72/001-72/001/065/151/2015-575/1 года, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 № RU 72304000-234-рв;

- КТП факельного хозяйства, титул 271-20 (М03737) кадастровый номер 72:17:0402001:304, свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2015 № 72-72/001-72/001/065/151/2015-577/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 № RU 72304000-234-рв;

- нежилое здание, площадь 31.1м2 (КТП 2 объектов ОЗХ) титул 245-20 (М03825) кадастровый номер 72:23:0225001:2433, свидетельство о регистрации права от 05.02.2015 № 72НМ 927275, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 № RU 72304000-234-рв;

- бункер погрузки кокса в ж/д вагоны поз.300-013 (М05998) кадастровый номер 72:23:0225001:2594, свидетельство о регистрации права от 21.10.2016 № 72-72/001-72/001/140/2016-6342/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 № 72-304-411-2014;

- коксодробильная установка позиция 302X026 (М06003) кадастровый номер 72:23:0225001:2609, свидетельство о регистрации права от 21.10.2016 № 72-72/001-72/001/140/2016-6133/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 эксплуатацию № 72-304-411-2014;

- колонна вакуумная (поз.301С001) (М04986) кадастровый номер 72:23:0225001:2595, свидетельство о регистрации права от 21.10.2016 № 72-72/001-72/001/140/2016-6326/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 № 72-304-411-2014;

- печь вакуумная (поз.301Н001) (М04987) кадастровый номер 72:23:0225001:2583, свидетельство о регистрации права от 21.10.2016 № 72-72/001-72/001/140/2016-6312/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 № 72-304-411-2014;

- ресивер воздуха КИП (поз.301 D012/) (М05089) кадастровый номер 72:23:0225001:2589, свидетельство о регистрации права от 21.10.2016 № 72-72/001/-72/001/140/2016-6531/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 № 72-304-411-2014;

- печь коксования (поз.302Н001) (М05484) кадастровый номер 72:23:0225001:2596, свидетельство о регистрации права от 21.10.2016 №72-72/001-72/001/140/2016-6540/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в w эксплуатацию от 09.09.2016 № 72-304-411-2014;

- коксовые камеры (поз.302Б001) (М05627, М05628) кадастровый номер 72:23:0225001:2610, свидетельство о регистрации права от 21.10.2016 №72-72/001-72/001/140/2016-6475/1, выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.09.2016 № 72-304-411-2014.

По указанным 19 спорным объектам, на которые зарегистрировано в ЕГРН право собственности, в инвентарных карточках указано, что это недвижимое имущество, присвоены коды общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ), относящиеся к недвижимому имуществу; способ поступления у всех этих объектов указан - строительство. Также в разделе переоценка отражены стоимость объектов после переоценки по состоянию на 31.12.2015, на 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу пункта 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что они допускают существование объекта недвижимого имущества в качестве неделимой вещи, которая может включать в себя составные части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные объекты подлежат отнесению к объектам недвижимости и признаются объектом налогообложения налогом на имущество на основании статей 374, 375, 376 НК РФ, поскольку АО «АНПЗ» не оспаривалось, что данные объекты зарегистрированы в качестве недвижимого имущества, запроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с регламентированной процедурой для недвижимых объектов, в ЕГРН внесены соответствующие сведения с последующей выдачей правоустанавливающих документов на недвижимое имущество.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопрос о создании объектов недвижимости решается уже на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов на создание указанного объекта в качестве объекта капитального строительства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, АО «АНПЗ» в апелляционной жалобе ссылается на фотографии спорного оборудования (письменные объяснения на 18.04.2022), указывает, что оборудование размещено внутри зданий или на сооружениях, скреплено анкерными болтами, соответственно, считает возможным демонтаж спорного оборудования без причинения несоразмерного ущерба оборудованию, указывает на отсутствие критерия прочной связи с землей и как следствие полагает, что спорные объекты не могут быть отнесены к недвижимым вещам. Кроме того, считает, что наличие государственной регистрации права собственности на спорные объекты не является безусловным основанием для их отнесения к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционной доводы жалобы общества с учетом того, что регистрация имущества в ЕГРН носит заявительный характер и производится исключительно на основании представленных собственником документов, общество самостоятельно определило указанные объекты как недвижимое имущество, зарегистрировав его в ЕГРН, доказательств того, что вышеназванные объекты являются движимым имуществом, подлежащим льготированию, АО «АНПЗ» в материалы дела не представлено.

Доводы АО «АНПЗ» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении выездного судебного заседания, вызове специалиста, назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания. Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы. При этом необходимые случаи проведения выездного судебного заседания определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств. Рассмотрев ходатайство АО «АНПЗ», суд первой инстанции не установил оснований для проведения выездного судебного заседания.

Оснований для допроса специалиста по ходатайству общества, а также назначения судебной экспертизы не установлено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в обоснование целесообразности заявленных ходатайств не приведено достаточных доводов, не раскрыта невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно решению суда первой инстанции заявленные требования АО «АНПЗ» удовлетворены в части признания льготы в отношении движимого имущества, приобретенного после 01.01.2013, в связи с тем, что спорные объекты, по мнению суда первой инстанции, являются движимым имуществом и не могут быть квалифицированы как часть недвижимого имущества.

С указанными выводами не согласился налоговый орган, указав в апелляционной жалобе, что в рассматриваемом случае созданы объекты капитального строительства (участки, установки, сооружения) АО «АНПЗ», неотъемлемыми частями которых являются спорные объекты; при приобретении спорных объектов налогоплательщик фактически осуществил инвестиции в строительство (улучшение) объектов недвижимости.

Налоговым органом также указано, что по своей конструкции участки / сооружения / установки не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение объектов нанесет несоразмерный ущерб их назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией, безопасности; объекты введены в эксплуатацию единовременно в составе участков/сооружений/установок, спорные объекты соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению.

Инспекция указывает, что материалами проверки установлен факт приобретения налогоплательщиком спорных объектов в рамках строительства участков / сооружений / установок, неотъемлемой частью которых они и являются, а не для выполнения самостоятельных функций, что подтверждается как договорами на приобретение, так и проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, с учетом следующего.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), в соответствии с пунктом 5 которого рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие с 01.01.2017 приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359.

В соответствии названными классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

В остальных случаях объединение нескольких объектов основных средств в один инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов) допускается, если каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, но при условии, что сроки полезного использования этих предметов существенно не отличаются (пункт 6 ПБУ 6/01).

Таким образом, по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пунктом 25 статьи 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий.

Данная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 и в целях обеспечения единообразия судебной практики включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31).

Согласно материалам дела оспариваемые инспекцией объекты основных средств являлись движимым имуществом, охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов, что не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении дела.

Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией переработки нефти, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств.

Данная правовая позиция соответствует пункту 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что основания для отнесения оспариваемого инспекцией имущества к недвижимому имуществу для целей налогообложения налоговым органом не доказаны.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование было правомерно учтено обществом в качестве самостоятельных объектов основных средств движимого имущества, в связи с чем доначисление обществу налога на имущество организаций по данному эпизоду является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что расчет налогового органа налога на имущество (в том числе в отношении объектов, приобретенных до 01.01.2013) произведен на основании данных об остаточной стоимости имущества по состоянию на каждое 1-е число месяца, представленных заявителем по требованиям налогового органа от 03.12.2018 № 1076 (за 2015 г.), от 15.11.2018 № 22 (за 2016 г.).

Общество, приводя указание суда кассационной инстанции в постановлении от 30.10.2020 по делу № А70-20210/2019, согласно которому приобретенное налогоплательщиком движимое имущество подлежит учету в качестве основного средства с момента приобретения, считает, что остаточная стоимость имущества, приобретенного до 01.01.2013, подлежит пересчёту исходя из даты его приобретения без учёта стоимости монтажа и иных связанных с данным имуществом затрат (первоначальная стоимость), и как следствие иного размера амортизации.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

Порядок определения среднегодовой стоимости имущества установлен в статье 376 Кодекса, абзацем 2 пункта 4 которой (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Первоначальная стоимость объектов основных средств складывается из всех фактических затрат на приобретение (без учета НДС) и доведение до состояния, пригодного для использования, в том числе затрат на монтаж основного средства (пункты 7, 8 ПБУ 6/01).

В силу пункта 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В пункте 15 ПБУ 6/01 определено, что коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного периода) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

Таким образом, при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом, с учетом проведенной по состоянию на эту дату переоценки.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Положения об учетной политике АО «АНПЗ», руководствуясь пунктом 15 ПБУ 6/01, общество ежегодно на конец отчетного года (31 декабря) проводит переоценку основных средств.

Пунктом 3.1.4.2 Положения об учетной политике АО «АНПЗ» определено, что переоценке в обществе подлежат следующие группы основных средств: земельные участки; здания, включая жилые; сооружения (включая передаточные устройства); машины и оборудование; транспортные средства. Результаты переоценки отражаются в бухгалтерском учете обособленно в соответствии с пунктом 15 ПБУ 6/01 на последний день отчетного года (3.1.4.3 Положения об учетной политике АО «АНПЗ»).

В оспариваемых решениях инспекции расчет налога на имущество (в том числе в отношении объектов, приобретенных до 01.01.2013) произведен на основании данных об остаточной стоимости имущества по состоянию на каждое 1-е число месяца, представленных заявителем по требованиям налогового органа от 03.12.2018 № 1076 (за 2015 г.), от 15.11.2018 № 22 (за 2016 г.), сведений в инвентарных карточках, что соответствует приведенным выше законоположениям и Положению об учетной политике АО «АНПЗ».

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «АНПЗ» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции не распределяются, поскольку налоговый орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2022 по делу № А70-20210/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова


Судьи


ФИО8

Н.А. Шиндлер