Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А29-6327/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6327/2016
г. Киров
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу № А29-6327/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ухтинскому территориальному отделу Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (далее – заявитель, ООО «ПСК «Гестия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Отдел) от 02.06.2016 № 25/07-78 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела №А29-6759/2016 (т.2 л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 требования заявителя удовлетворены частично, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ПСК «Гестия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов относительно пунктов 3, 4, 11 предписания от 15.02.2016 № У-11/16-ГС. Полагает необоснованными в отношении пунктов 3, 4 ссылки суда на судебные акты Верховного суда Республики Коми по делу № 21611/2016 от 31.08.2016, № 12-193/2016 от 24.08.2016. Применительно к пункту 11 предписания ответчика Общество указывает, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-6759/2016 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. В деле № А29-6759/2016 рассматривались основания отказа ответчика в переоформлении лицензии, правомерность же требования Отдела переоформить лицензию предметом рассмотрения арбитражного суда не являлась. Ссылаясь на положения статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), заявитель полагает, что законность указанного требования административного органа не доказана.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности требований пункта 3 предписания от 15.02.2016 № У-11/16-ГС. Указывает, что в деле № А29-6326/2016 арбитражный суд апелляционной инстанции установил незаконность требования ответчика оформить права на земельные участки, на которых размещены наземные элементы (ГРПШ и запорная арматура) подземного газопровода и незаконность привлечения к административной ответственности за не переоформление лицензии.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, в дополнительных пояснениях к ней и отзыве на нее.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.05.2016 по 25.05.2016 на основании распоряжения от 29.04.2016 №537 (т.1 л.д.72-73) Отделом в отношении ООО «ПСК «Гестия» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения Обществом требований пунктов 2, 3, 4, 6 и 11 ранее выданного предписания от 15.02.2016 №У-11/16-ГС (т.1 л.д.118-124), срок исполнения которого истек 16.05.2016.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования предписания от 15.02.2016 № У-11/16-ГС заявителем выполнены не в полном объеме, а именно:

1) пункт 2 - не проведена/отсутствует государственная регистрация, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений (обременений), установленных согласно приказов Минстроя Республики Коми от 24.12.2015 №322-ОД, от 18.01.2016 №17-ОД охранных зон наружных газопроводов следующих опасных производственных объектов:

- «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная торгово-административного комплекса автосервисных услуг ИП ФИО3) рег. № 5-00464-0010 от 05.03.2009;

- «Система теплоснабжения ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная – МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта») рег. № А25-00464-0016 от 09.02.2012;

- «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная блочная котельная производственной базы ИП ФИО4) рег. № А25-00464-0013 от 03.03.2010;

чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 21 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила №878), пункта 5(у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании);

2) пункт 3 - отсутствуют/не представлены Порядки эксплуатации газопроводов в охранных зонах при пересечении ими автомобильных и железных дорог, железных коммуникаций, рек, озер, водохранилищ, каналов, территорий промышленных предприятий, подходов к аэродромам, сельскохозяйственных угодий, лесов, древесно-кустарниковой растительности и иных владений (далее - Порядки эксплуатации газопроводов в охранных зонах) с заинтересованными организациями, а также собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, эксплуатируемых в составе опасных производственных объектов:

- «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная торгово-административного комплекса автосервисных услуг ИП ФИО3) рег. № 5-00464-0010 от 05.03.2009;

- «Система теплоснабжения ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная – МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта») рег. № А25-00464-0016 от 09.02.2012;

- «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная блочная котельная производственной базы ОАО «Комистроймост») рег. № А25-00464-0014 от 26.05.2011;

- «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (парорегулирующая установка (парогенератор) на базе ОАО «Комистроймост») рег. № А25-00464-0019 от 16.12.2013;

что не соответствует требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 41 Правил № 878; пункта 5(у) Положения о лицензировании;

3) пункт 4 - отсутствует документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на земельные участки наружных частей (ГРПШ, запорная арматура) подземного газопровода, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко», рег. № А25-00464-0018 от 16.12.2013) по адресу: <...>, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5(а) Положения о лицензировании;

4) пункт 11 - не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № ВП-25-000516 (С), чем нарушены требования части 1 статьи 6, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, частей 4, 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.05.2016 № У-28/16-ГС (т.1 л.д.79-87).

30.05.2016 по факту неисполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, уполномоченным должностным лицом Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол № 25-07/78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д.55-61).

02.06.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено постановление №25-07/78, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.11-14).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания.

Субъектом может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок пунктов 2, 3, 4 и 11 ранее выданного предписания от 15.02.2016 № У-11/16-ГС.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом позиции административного органа суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Обществом требований промышленной безопасности, указанного в пункте 2 оспариваемого постановления и предписания. Доказательств опровергающих данное обстоятельство ответчиком не представлено.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда относительно пунктов 3, 4 и 11 предписания, которыми возложена обязанность устранить нарушения части 1 статьи 6, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 41 Правил № 878, пунктов 5(а), 5(у) Положения о лицензировании, частей 4, 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ. В жалобе Общество приводит доводы о незаконности указанных пунктов предписания от 15.02.2016 № У-11/16-ГС.

Согласно преамбуле Закона № 116-ФЗ указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования настоящего Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 3 предписания от 15.02.2016 № У-11/16-ГС на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения, связанного с отсутствием (не представлением) Порядка эксплуатации газопроводов в охранных зонах с заинтересованными организациями, а также собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, эксплуатируемых в составе опасных производственных объектов:

- «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная торгово-административного комплекса автосервисных услуг ИП ФИО3) рег. № 5-00464-0010 от 05.03.2009;

- «Система теплоснабжения ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная – МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта») рег. № А25-00464-0016 от 09.02.2012;

- «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная блочная котельная производственной базы ОАО «Комистроймост») рег. № А25-00464-0014 от 26.05.2011;

- «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (парорегулирующая установка (парогенератор) на базе ОАО «Комистроймост») рег. № А25-00464-0019 от 16.12.2013.

Между тем обязанность эксплуатационных организаций газораспределительных сетей по согласованию соответствующих Порядков эксплуатации газопроводов в охранных зонах определена положениями пункта 41 Правил № 878.

В рассматриваемом случае административным органом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие Порядка эксплуатации газопроводов в охранных зонах применительно к перечисленным опасным производственным объектам, согласованного с администрацией МОГО «Ухта».

Кроме того, факт несогласования администрацией МОГО «Ухта» представленных Обществом Порядков эксплуатации газопроводов в охранных зонах указанных выше опасных производственных объектов был подтвержден также решением Верховного суда Республики Коми от 24.08.2016 по делу № 12-193/2016 (т.2 л.д.27-29). Установлено, что документы возвращены заявителю без согласования.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконности отказа администрации МОГО «Ухта» безотносительны к предмету рассматриваемого спора об оспаривании постановления административного органа, связанного с неисполнением названного требования предписания. Доказательств, подтверждающих признание незаконным отказа администрации МОГО «Ухта» в согласовании Порядка эксплуатации газопроводов в охранных зонах, заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 предписания от 15.02.2016 Обществу предписано устранить нарушение, связанное с отсутствием документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание на земельные участки наружных частей подземного газопровода (ГРПШ и запорная арматура), эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко», рег. № А25-00464-0018 от 16.12.2013) по адресу: <...>.

Необходимость устранения названного нарушения мотивирована административным органом требованиями части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 5(а) Положения о лицензировании.

Наличие указанного нарушения заявителем по существу не оспаривается, вместе с тем приводятся доводы о незаконности указанного требования предписания от 15.02.2016 со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу №А29-6326/2016.

Между тем предметом проверки в рамках дела №А29-6326/2016 являлось постановление административного органа от 02.06.2016 №25-07/80 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Соответственно, выводы, содержащиеся в данном постановлении, сделаны апелляционным судом применительно к указанному составу административного правонарушения исходя из собранных административным органом доказательств, и безотносительны к предмету рассматриваемого дела.

Оспариваемым постановлением Обществу также вменено невыполнение пункта 11 предписания от 15.02.2016, связанного не переоформлением лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 29.06.2009 № ВП-25-000516 (С).

Необходимость устранения указанного нарушения мотивирована ответчиком требованиями части 1 статьи 6, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, частей 4, 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ.

Невыполнение данного пункта предписания ООО «ПСК «Гестия» не оспаривает, доводы апелляционной жалобы сводятся к мнению заявителя о незаконности требований заинтересованного лица о переоформлении лицензий.

Частью 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ установлено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что Общество, действуя в нарушение установленного порядка, эксплуатирует опасные производственные объекты, перечисленные в акте проверки от 25.05.2016, не обращаясь за переоформлением лицензии.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2017 по делу №А29-6759/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, был признан законным отказ Управления, изложенный в уведомлении от 25.04.2016 № 25/3342, в переоформлении лицензии Общества от 29.06.2009 №ВП-25-000516 (С). В рамках данного дела установлено, что 11.02.2016 Общество обращалось с заявлением о переоформлении лицензии от 29.06.2009, указав такие основания для переоформления лицензии, как изменение наименования вида деятельности, внесение дополнений в работы и услуги, внесение дополнений в адреса мест осуществления видов деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности привлечения к административной ответственности за неисполнение требования пункта 11 предписания административного органа от 15.02.2016.

Довод заявителя об отсутствии обязанности переоформить лицензию со ссылкой на часть 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ является несостоятельным. Факт принятия в эксплуатацию новых опасных производственных объектов после получения лицензии от 29.06.2009 № ВП-25-000516 (С) заявитель не опроверг.

При таких обстоятельствах выявленное в ходе проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий неисполнение Обществом пунктов 3, 4 и 11 ранее выданного предписания от 15.02.2016 № У-11/16-ГС в установленный срок свидетельствует о наличии в деянии ООО «ПСК «Гестия» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 25.05.2016 №У-28/16-ГС, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2016 № 25-07/78 и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом соблюдена.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы дополнительных письменных пояснений к ней, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2017 по делу №А29-6327/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО5

ФИО1