Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-37941/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37941/2019
город Владимир
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества производственно-строительная фирма «Автотехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2, публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу

№ А43-37941/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 к акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО4 о признании недействительными сделками безналичных платежей в пользу третьих лиц за акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» на сумму 33 729 012 руб. 32 коп. за период с 14.03.2017 по 05.12.2017, наличного платежа в пользу акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» от 20.11.2017 на сумму 98 855 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ‒

ФИО5 на основании доверенности от 24.04.2025 № 287 сроком действия один год; ФИО6 по доверенности от 25.02.2025 № 106, сроком действия один год;

от акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания «Нефтехиммаш» – ФИО7 по доверенности от 02.03.2025 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш»

(далее – Общество, АО НПСХ «Нефтехиммаш», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий,

ФИО3) с заявлением к акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» (далее – АО «СМУ «Нефтегазстрой») о признании недействительными сделками безналичных платежей в пользу третьих лиц за АО «СМУ «Нефтегазстрой» на сумму 33 729 012 руб. 32 коп. за период с 14.03.2017 по 05.12.2017, с АО «СМУ «Нефтегазстрой» и ФИО4 по совершению наличного платежа от 20.11.2017 на сумму 98 855 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2022

в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – Банк, ПАО ТКБ БАНК) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 31.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Постановлением от 28.11.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 оставил без изменения, кассационную жалобу Банка без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества производственно-строительная фирма «Автотехстрой» ФИО2 (далее – Фирма «Автотехстрой»).

Установив, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права Фирмы «Автотехстрой», Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятое судом апелляционной инстанции постановление от 31.08.2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а апелляционная жалоба Банка – рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда совместно с апелляционной жалобой конкурсного управляющего Фирмы «Автотехстрой» в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением от 17.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб

ПАО ТКБ БАНК и Фирмы «Автотехстрой».

По мнению Банка, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, части 1 статьи 170, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрен вопрос о компенсационном характере взаимоотношений между Фирмой «Автотехстрой», должником и ответчиком.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда кредиторам должника в пользу аффилированного с должником лица, что свидетельствует об осведомленности последнего о наличии такой цели.

Конкурсный управляющий Фирмы «Автотехстрой» в своей апелляционной жалобе указала, что на дату совершения оспариваемых платежных операций в период с 14.03.2017 по 05.12.2017 у должника имелся кредитор, которому мог быть причинен вред путем уменьшения имущества должника. Таким образом, должник и АО СМУ «Нефтегазстрой» на дату совершения оспариваемых платежей входили в одну группу лиц и являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя, договор строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 № 1/1 обладает всеми признаками мнимой сделки и является ничтожным по основанию пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ввиду фактического отсутствия обязательств между АО СМУ «Нефтегазстрой» и

Фирмой «Автотехстрой», платежи совершенные должником в пользу третьих лиц за АО СМУ «Нефтегазстрой», не являются исполнением по инвестиционному договору от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ, а являются внутригрупповым финансированием Общества своего подконтрольного лица ‒

АО СМУ «Нефтегазстрой». Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по инвестиционному контракту являлось в принципе невозможным в виду передачи недвижимого имущества в залог ПАО ТКБ БАНК, а, следовательно, стороны не стремились создать правоотношений по инвестированию строительства, что свидетельствует о мнимости инвестиционного договора. Конкурсный управляющий считает доказанным наличие всей необходимой совокупности оснований для констатации инвестиционного договора от 14.10.2012 № 1/1-ИНВ ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, а платежи, совершенные в пользу Фирмы «Автотехстрой», как не действительные сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрывающие собой безвозмездное внутригрупповое финансирование, а, следовательно, и отсутствие у Фирмы «Автотехстрой» обязательств по возврату Обществу такого финансирования.

Кроме того, как указал заявитель, должником не представлено сведений о налоговых вычетах применяемых АО НПСХ «Нефтехиммаш»; о полученных счетах-фактурах, предоставленных Обществом Фирме «Автотехстрой» и/или субподрядчиками; в книгах покупок должника отсутствуют сведения о соответствующих операциях. В материалы дела не представлено доказательств понесенных затрат, связанных с исполнением инвестиционных договоров

(в финансовой отчетности АО НПСХ «Нефтехиммаш» и Фирмы «Автотехстрой» отсутствуют сведения о каких-либо финансовых операциях во исполнение

обязательств по инвестиционным договорам). Отсутствие указанных выше документов (доказательств) подтверждает доводы конкурсного управляющее Фирмы «Автотехстрой» о мнимости инвестиционного договора.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах Банка и Фирмы «Автотехстрой» и в письменных пояснениях к ним.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А43-37941/2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению

Банка о признании недействительными инвестиционных договоров об участии в долевом строительстве от 14.10.2012 № 1/1-ИНВ и от 14.10.2012 № 173-ИНВ.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А43-37941/2019 возобновлено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Фирмы «Автотехстрой» и Банка.

Суд выносит на рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего

ФИО3 и конкурсного управляющего Фирмы «Автотехстрой» о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения обособленного спора, который рассматривается в рамках дела о банкротстве Фирмы «Автотехстрой» по признанию недействительным договора подряда, заключенного между Фирмой «Автотехстрой» и АО СМУ «Нефтегазстрой».

Представитель ПАО ТКБ БАНК поддерживает ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель АО НПСК «Нефтехиммаш» оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приостановления производства по делу, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку рассмотрение спора по указанному заявителем обособленному спору не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему спору. Рассмотрение апелляционных жалоб возможно по имеющимся в деле доказательствам. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции, рассматривающий обособленный спор в рамках дела о банкротстве Фирмы «Автотехстрой», на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства уже приостановлен обособленный спор до рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора. Следовательно, приостановить все обособленные споры друг до друга невозможно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ПАО ТКБ БАНК от 04.06.2025 о фальсификации доказательств.

Представитель Банка в судебном заседании поддерживает ходатайство, просит его удовлетворить.

Представитель АО НПСК «Нефтехиммаш» возражает против удовлетворения ходатайства Банка.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее ‒ Постановление № 46), исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств

является судебная экспертиза (второй абзац части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исходя из перечисленных выше фактических обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассмотренном случае в соответствии со своими дискреционными полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления № 46, путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

В данном случае, проверка заявления о фальсификации возможна с использованием иных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд апелляционной инстанции не установил необходимости в назначении судебной экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подлинные документы, которые указаны в заявленном ходатайстве о фальсификации не представлены в материалы дела конкурсными управляющими должника и Фирмы «Автотехстрой», в деле отсутствуют доказательства, что бывшими руководителя передавались данные документы конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что часть документов, перечисленных в заявлении о фальсификации, Банк также перечислял в заявлении о фальсификации при рассмотрении обособленного спора по заявлению Банка о признании недействительными инвестиционных договоров об участии в долевом строительстве от 14.10.2012 № 1/1-ИНВ и от 14.10.2012 № 173-ИНВ. В рамках указанного обособленного спора судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в ходатайстве указано о фальсификации документов, относящимся к правоотношениям по договору подряда от 11.01.2016 № 1/1, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных подрядных работ. Между тем, в рассматриваемом обособленном споре оспорены сделки по перечислению денежных средств, совершенных должником за АО СМУ «Нефтегазстрой» и совершение наличного платежа. Следовательно, заявленные требования о фальсификации доказательств в части документов, не относятся к предмету заявленных требований.

Таким образом, на основании изложенного, ходатайство о фальсификации

документов от 27.05.2025 (том 6, листы дела 50 -62) подлежит отклонению.

Суд рассмотрел вопрос о приобщении документов, представленных 26.06.2025 ПАО ТКБ БАНК вместе с письменными объяснениями: табели учета рабочего времени, сведения из сервиса «casebook», протокол № 1, протокол счетной комиссии.

Представитель ПАО ТКБ БАНК в судебном заседании просит приобщить указанные документы. Представитель АО НПСК «Нефтехиммаш» возражает против приобщения документов.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении документов Банка к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование письменных объяснений, в том числе по поставленным судом вопросам, удовлетворил ходатайство

ПАО ТКБ БАНК и приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий Фирмы «Автотехстрой» в письменных объяснениях поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО НПСК «Нефтехиммаш» поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотреныа с участием представителей

ПАО ТКБ БАНК, АО НПСК «Нефтехиммаш». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ «Нефтехиммаш», решением от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий в ходе проведения в отношении должника

процедуры конкурсного производства выявил факт перечисления

АО НПСХ «Нефтехиммаш» денежных средств наличным платежом (20.11.2017 на сумму 98 855 руб. 60 коп.) и безналичным способом (с 14.03.2017 по 05.12.2017 на общую сумму 33 729 012 руб. 32 коп.) в пользу третьих лиц за

АО «СМУ «Нефтегазстрой».

Посчитав, что данные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о

банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве АО НПСХ «Нефтехиммаш» возбуждено 11.09.2019, оспоренные сделки совершены 14.03.2017-05.12.2017 и 20.11.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 2017 год у должника имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО ТКБ БАНК, с ПАО Банк ВТБ, а также должник являлся поручителем по обязательствам перед банками АО АКБ «Ланта-Банк», АО БАНК МБСП,

АО КБ «Ассоциация». Требования по указанным выше кредитным договорам и договорам поручительства включены в реестр требований кредиторов должника.

Также вступившими в законную силу судебным актами по настоящему делу о банкротстве установлено, что признаки неплатёжеспособности должника возникли уже в 2015 году (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2025, от 26.02.2025, от 13.07.2023, от 11.07.2023, от 26.07.2023 по делу № А43-37941/2019).

Таким образом, факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей подтвержден материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя

требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства настоящего спора применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, учитывая сведения ЕГРЮЛ, а также сведений Контур.Фокус, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии аффилированности Общества, АО «СМУ «Нефтегазстрой» и Фирма «Автотехстрой».

Так, генеральным директором АО «СМУ «Нефтегазстрой» на момент совершения спорных платежей являлся ФИО8, который одновременно является вице-президентом должника и родным братом президента должника ФИО8.

ФИО8 в пребанкротный период занимал должность первого вице-президента должника, что подтверждается табелями учета рабочего времени АО НПСХ «Нефтехиммаш». Президентом должника в тот же период является его родной брат ФИО8.

ФИО8 являлся генеральным директором АО «СМУ «Нефтегазстрой» с 28.04.2014 по 25.04.2019.

Кроме того, ФИО8 являлся генеральным директором Фирмы «Автотехстрой» с 20.04.2016 до введения конкурсного производства в отношении данной организации.

Таким образом, все три организации входили в одну группу компаний, были взаимосвязаны, имели единый центр принятия решения в лице семьи ФИО8.

Исходя из действующих норм права, заинтересованность сторон сделки

предполагает наличие цели оспариваемой сделки ‒ причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.

Как следует из материалов дела, должник на основании писем Фирмы «Автотехстрой» от 02.11.2017, 08.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 01.12.2017, 05.12.2017 о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц за подрядную организацию – ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» совершены безналичные платежи на сумму 33 329 012 руб. 32 коп. и произведена выдача наличных денежных средств ответчику на сумму 98 855 руб. 60 коп.

Впоследствии, между Обществом, Фирмой «Автотехстрой» и ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» подписаны акты взаимозачета от 31.03.2017, 30.06.2017, 29.09.2017, 29.12.2017, из которых следует, что произведенные должником в период с 14.03.2017 по 05.12.2017 платежи в пользу третьих лиц платежи за

ЗАО «СМУ «Нефтегазстрой» на сумму 31 991 544 руб. 95 коп. и выдача последнему наличных денежных средств от 20.11.2017 в сумме 98 855 руб.

60 коп. учтены сторонами в счет исполнения обязательства Общества перед

Фирмой «Автотехстрой» по инвестиционному договору от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ и в счет исполнения обязательств Фирмой «Автотехстрой» перед

ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» по договору строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 № 1/1. При этом

АО СМУ «Нефтегазстрой» выплатило должнику наличные денежные средства в общей сумме 1 436 322 руб. 80 коп., которые учтены при проведении зачета встречных требований, оформленного актом взаимозачета от 29.09.2017.

Вместе с тем, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А43-37941/2019 договоры об участии в долевом строительстве от 14.10.2012 № 1/1-ИНВ, от 14.10.2012 № 173-ИНВ были признаны недействительными сделками в связи с их мнимостью.

При этом, установив, что в материалах дела имеется совокупность согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств, подтверждающих позицию Банка о мнимости оспоренных сделок, а документы, представленные конкурсным управляющим и ФИО8, в обоснование обратного, не являются достоверными и убедительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заключения инвестиционных договоров в указанную в них дату и их исполнения, а также наличия у сторон намерения создать реальные правовые последствия в виде инвестирования денежных средств и последующего получения результатов инвестиционной деятельности. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал договоры от 14.10.2012 мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2025 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу

№ А43-37941/2019 оставлено без изменений.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что перечисление денежных средств производилось должником во исполнение мнимого обязательства перед Фирмой «Автотехстрой», без какого-либо встречного предоставления.

В данном случае оспариваемые сделки совершены должником в счет погашения мнимых обязательств по инвестиционному договору от 14.09.2012

№ 1/1-ИНВ, признанному недействительной сделкой (судебным актом, вступившим в законную силу), осуществление должником оспариваемых безвозмездных сделок привело к уменьшению конкурсной массы и к утрате возможности иных кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и как следствие, нанесению ущерба кредиторам, требований которых включены в реестр

требований кредиторов. Подобными действиями стороны нанесли вред имущественным правам кредиторов, выразившимися в умышленном изъятии денежных средств должника, что привело к уменьшению активов должника.

При этом, другая сторона сделки знала о цели причинить вред кредиторам, поскольку все три организации (Общество, АО «СМУ «Нефтегазстрой» и Фирма «Автотехстрой») входили в одну группу компаний (указанное обоснование указано выше по тексту), были взаимосвязаны, имели единый центр принятия решения.

В рассматриваемых правоотношениях при наличии группы компаний Фирма «Автотехстрой» по письмам дает поручение Обществу о перечислении денежных средств третьим лицам за АО «СМУ «Нефтегазстрой».

Рассматриваемые письма Фирмы «Автотехстрой» Обществу о совершении спорных платежей были предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о признании мнимыми инвестиционных договоров. Оригиналы данных писем были истребованы у Жука В.А., однако не были представлены. Спорные письма не отвечают признакам достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что установлено вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2024, ввиду чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

В результате перечисления спорных платежей во исполнение мнимых обязательств перед Фирмой «Автотехстрой» из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по отношению именно к должнику.

Следует также отметить, что в назначении спорных платежей не имеется ссылки на инвестиционный договор или договор подряда.

У должника не имелось обязательств перед Фирмой «Автотехстрой», во исполнение которых должны были производиться платежи должником. Выгодоприобретателем по денежным средствам по спорным платежам явилось АО «СМУ «Нефтегазстрой», так как перечисления осуществлялись третьим лицам, во исполнение обязательств АО «СМУ «Нефтегазстрой».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку оспариваемые платежи совершены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретателем спорных платежей является

АО «СМУ «Нефтегазстрой», а потому конкурсным управляющим обоснованно заявлены требования именно к АО «СМУ «Нефтегазстрой», а не к получателям средств.

При изложенных обстоятельствах факт неравноценности встречного предоставления в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон по сделкам создает презумпцию цели причинения вреда кредиторам, что дает основания признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Общества заявлены требования по оспариванию платежей, совершенных на общую сумму 33 729 012 руб. 32 коп.

Между тем, указанные конкурсным управляющим платежные операции от 08.11.2017 по платежному поручению № 2045 на сумму 200 000 руб., от 08.11.2017 по платежному поручению № 2057 на сумму 100 000 руб. и от 17.11.2017 по платежному поручению № 2172 на сумму 100 000 руб. (всего на сумму 400 000 руб.) не могут быть признаны операциями, выгодоприобретателем по которым является ответчик, поскольку совершены должником за иные юридические лица (ЗАО НПСК «Металлостройконструкция» и ЗАО НПСК МСК СМУ).

Утверждение Банка относительно того, что по данным платежам в назначении платежа следует руководствоваться не наименованием организации, а ИНН, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежи содержат ссылки, в том числе на договоры, которые были заключены с ЗАО НПСК МСК СМУ (договоры представлены в материалы дела с письменными пояснениями единственного акционера должника 15.10.2025).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно того, что указанные платежи в общей сумме 400 000 руб. не относятся к рассматриваемым правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в признании оспариваемых платежей на сумму 33 329 012 руб. 32 коп. недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается требования о признании наличного платежа по расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 360 на сумму 98 855 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Исследовав фактические обстоятельства спора применительно к доводам конкурсного управляющего по отношению к ФИО4 (в части наличного платежа) суд первой инстанции правомерно заключил, что денежные средства по расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 360 на сумму 98 855 руб.

60 коп. получены указанным лицом за АО «СМУ «Нефтегазстрой». Ссылка на ответчика имеется в самом платежном документе, при этом материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО4 является сотрудником ответчика согласно приказу о приеме на работу от 02.09.2015 № 65/3-к.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком в отношении совершенного спорного платежа.

Судом верно установлено, что получателем денежных средств по наличному платежу является АО «СМУ «Нефтегазстрой». В основании платежа указано о выплате заработной платы, хозяйственные расходы.

Между тем, доказательств встречного исполнения, совершение каких-либо хозяйственных расходов для должника, ответчик не представил.

Суд апелляционной не может зачесть данный платеж в счет исполнения обязательства АО НПСХ «Нефтехиммаш» перед Фирмой «Автотехстрой» по инвестиционному договору от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ и, соответственно, в счет исполнения обязательств Фирмы «Автотехстрой» перед АО СМУ «Нефтегазстрой» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 № 1/1, на что имеется ссылка в зачете, совершенном сторонами, поскольку правоотношения между должником и Фирмой

«Автотехстрой» по инвестиционному договору от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ признаны в установленном порядке мнимыми.

Таким образом, совершенная выплата должником в пользу АО «СМУ «Нефтегазстрой» наличных денежных средств на сумму 98 855 руб. 60 коп., осуществлена в отсутствии встречного исполнения, между аффилированными лицами, в период неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания платежа по расходному кассовому ордеру от 20.11.2017 № 360 на сумму 98 855 руб.

60 коп. недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение относительно того, что АО НПСХ «Нефтехиммаш», Фирма «Автотехстрой» и АО «СМУ «Нефтегазстрой» подписали акты взаимозачета

от 31.03.2017, 30.06.2017, 29.09.2017 и 29.12.2017, согласно которым платежи должника, совершенные за ответчика в период с 14.03.2017 по 05.12.2017 на сумму 31 991 544 руб. 95 коп. и выдача наличных денежных средств от 20.11.2017 в сумме 98 855 руб. 60 коп. учтены сторонами в счет исполнения обязательства АО НПСХ «Нефтехиммаш» перед Фирмой «Автотехстрой» по инвестиционному договору от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ и в счет исполнения обязательств Фирмы «Автотехстрой» перед АО «СМУ «Нефтегазстрой» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 11.01.2016 № 1/1, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку у должника не имелось правоотношений с Фирмой «Автотехстрой», договор на который имелась ссылка в актах зачета от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ признан в судебном порядке мнимым (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024), то есть у должника не имелось оснований для перечисления спорных денежных средств во исполнение мнимых обязательств.

Что касается выплаты АО «СМУ «Нефтегазстрой» в пользу Общества денежных средств в общей сумме 1 436 322 рубля 80 копеек., то суд апелляционной инстанции счел, что данные платежи не могут быть учтены в качестве оснований для непризнания спорных платежей недействительными.

Так, в материалах дела имеется приходный кассовый ордер от 19.07.2017 № 43 на сумму 331 518 руб. 96 коп. и от 04.08.2017 № 46 на сумму 1 104 803 руб. 83 коп. о выдаче денежных средств АО «СМУ «Нефтегазстрой» Обществу.

В указанных расходных кассовых ордерах в качестве руководителя и главного бухгалтера указана АО «СМУ «Нефтегазстрой» ФИО9

Между тем, руководителем ответчика ФИО9 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ стала лишь 25.04.2019. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 являлась в рассматриваемый период работником ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в дело не представлено доказательства отражения данных платежей в кассовых книгах и бухгалтерском учете как Общества, так и АО «СМУ «Нефтегазстрой».

Ссылка единственного акционера должника о том, что ФИО9 являлась исполняющим директором ответчика, голословна, не подтверждена документально.

Следовательно, приходные кассовые ордера от 19.07.2017 № 43 на сумму 331 518 руб. 96 коп. и от 04.08.2017 № 46 на сумму 1 104 803 руб. 83 коп. не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащими и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о получении должником от ответчика наличных денежных средств для заработной платы и хозяйственных нужд.

Доводы единственного акционера должника о том, что указанные платежи учтены сторонами в расчетах в акте взаимозачета от 29.09.2017, поэтому должны быть учтены при рассмотрении требований о признании сделок недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт взаимозачета от 29.09.2017 не учитывается судом, поскольку в судебном порядке признаны правоотношения АО НПСХ «Нефтехиммаш» и Фирмой «Автотехстрой» по инвестиционному договору от 14.09.2012 № 1/1-ИНВ мнимыми. Платежи АО «СМУ «Нефтегазстрой» в пользу Общества по кассовым ордерам от 19.07.2017 № 43 и от 04.08.2017 № 46 не признаны надлежащими по изложенным выше основаниям. Кроме того, акт сверки от 29.09.2017 от имени ЗАО СМУ «Нефтегазстрой» исполняющим обязанности генерального директора ФИО9, однако в деле отсутствуют доказательства о наличии у последней полномочий на подписание данного акта, а также, что последняя вообще являлась работником ответчика.

Утверждение участников обособленного спора о том, что при рассмотрении настоящего спора суду следует устанавливать мнимыми правоотношения

АО «СМУ «Нефтегазстрой» и Фирмой «Автотехстрой» по договору подряда

от 11.01.2016 № 1/1, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные правоотношения не являются предметом рассмотрения оспариваемых платежей.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены по поручению Фирмы «Автотехстрой» во исполнение мнимых обязательств, выгодоприобретателем спорных платежей является АО «СМУ «Нефтегазстрой», указанные лица входят в группу компаний. При изложенных основаниях суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает правовых оснований исследовать правоотношения ответчика с Фирмой «Автотехстрой».

Более того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в случае рассмотрения недействительности правоотношений АО «СМУ «Нефтегазстрой» и Фирмы «Автотехстрой» в рамках данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции выйдет за пределы предмета заявленных требований, чем нарушит положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопрос недействительности договора подряда от 11.01.2016 № 1/1 устанавливается в самостоятельном обособленном споре в рамках дела о банкротстве

Фирмы «Автотехстрой»

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и

недостаточности имущества, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сделки совершены заинтересованными лицами, которые были осведомлены о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки совершены должником в пользу ответчика без встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника, утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в полном объеме, и свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями апелляционных жалоб доказана вся совокупность необходимых обстоятельств для признания оспоренных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными, в связи с чем удовлетворяет частично заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по совершению АО НПСХ «Нефтехиммаш» безналичных платежей с 14.03.2017 по 05.12.2017 в пользу третьих лиц за АО «СМУ «Нефтегазстрой» и наличного платежа в пользу АО «СМУ «Нефтегазстрой» от 20.11.2017 на общую сумму 33 427 867 руб. 92 коп.

При проверке довода заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции пришел к выводам о том, что в оспариваемых сделках отсутствуют какие-либо пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Банка о мнимости оспариваемых платежей на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается несостоятельным, поскольку спорные платежи были осуществлены путем безналичного перевода и не могут быть признаны мнимой сделкой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признал недействительными спорные платежи на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные во исполнение мнимых обязательств.

Ссылка Банка на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не заявлял требование о признании оспариваемых платежей недействительными по указанному основанию.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «СМУ «Нефтегазстрой» в конкурсную массу

АО НПСХ «Нефтехиммаш» 33 427 867 руб. 92 коп.

В остальной части выводы суда в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ПАО ТКБ БАНК и конкурсного управляющего Фирмы «Автотехстрой» Прим Н.В. подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу

№ А43-37941/2019 подлежит отмене в части на основании положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками по совершению АО НПСХ «Нефтехиммаш» безналичных платежей с 14.03.2017 по 05.12.2017 в пользу третьих лиц за АО «СМУ «Нефтегазстрой» и наличного платежа в пользу АО «СМУ «Нефтегазстрой» от 20.11.2017 на общую сумму

33 427 867 руб. 92 коп.

Ввиду удовлетворения апелляционных жалоб (ПАО ТКБ БАНК и конкурсного управляющего Фирмы «Автотехстрой» Прим Н.В.), принимая во внимание, что требование являлось неимущественным требованием (признание сделки недействительной), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу ответчика – АО «СМУ «Нефтегазстрой», расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на АО «СМУ «Нефтегазстрой».

При этом, учитывая, что конкурсному управляющему должника и конкурсному управляющему Фирмы «Автотехстрой» Прим Н.В. в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в сумме 3000 руб. (сумма определена на дату подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с АО «СМУ «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме

3000 руб. (сумма определена на дату подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО ТКБ БАНК взыскивается с

АО «СМУ «Нефтегазстрой» в пользу ПАО ТКБ БАНК.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу

№ А43-37941/2019 отменить в части, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества производственно-строительная фирма «Автотехстрой» ФИО2 удовлетворить частично, публичного

акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО3 к акционерному обществу «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» о признании недействительными сделками безналичных платежей с 14.03.2017 по 05.12.2017 в пользу третьих лиц за акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» и наличного платежа в пользу акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» от 20.11.2017 удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками по совершению акционерным обществом «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» безналичных платежей с 14.03.2017 по 05.12.2017 в пользу третьих лиц за акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» и наличного платежа в пользу акционерного общества «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» от 20.11.2017 на общую сумму 33 427 867 руб. 92 коп.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» в конкурсную массу акционерного общества

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» 33 427 867 руб. 92 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения.

Взыскать с акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление «Нефтегазстрой» в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри