Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А24-2582/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2582/2018
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт»,

апелляционное производство № 05АП-575/2019

на решение от 13.12.2018

судьи В.И. Решетько

по делу №А24-2582/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410135200395)

о взыскании убытков в сумме 623225,24 руб.,

при участии:

от ООО «РСО «Силуэт»: генеральный директор ФИО3, на основании протокола №2 внеочередного общего собрания участников общества от 08.04.2018 и приказа от 10.04.2018;

от администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСО «Силуэт» (далее – истец, общество, ООО «РСО Силуэт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – ответчик, администрация) убытков, причиненных повреждением принадлежащей истцу кабельной линии, в размере 623225,24 руб. Одновременно общество просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57471,26 руб. и почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 180,04 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями арбитражного суда от 25.09.2018 и от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСО Силуэт» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в полномочия ответчика входит выдача разрешения на строительство и земляные работы, а также осуществление муниципального контроля за использованием земельных участков. В связи с этим общество считает, что ответственность за проведение строительных работ по благоустройству земельного участка над кабельной линией истца и ее повреждением несет именно ответчик, поскольку, выдавая справку от 24.02.2014 №15-300/1 о нанесении кабельной линии на земельный участок, ответчик принял на себя обязательства нанести данный кабель на планшет, чего вовремя не сделал, а впоследствии допустил проведение работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:12222 без согласования с истцом. Кроме того отмечает, что с 22.03.2018 ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем оно не могла быть привлечена к участию в дело в качестве третьего лица.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «РСО Силуэт» доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, решение арбитражного суда просил отменить.

Администрация и управление в представленных письменных отзывах, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.01.2016 между ИП ФИО4 (продавец), ООО «Профит-Лизинг» (покупатель) и ООО «РСО Силуэт» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №12 (том №1 л.д. 52-55), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора действующее оборудование по передаче и переработке электрической энергии с кабельными линиями «Комплексная трансформаторная подстанция наружной установки, типа 2 КТПН-1600/10/0,4 кВа (КТПН-634) «Группа жилых домов по ул. ФИО5», расположенное по адресу: <...> (далее – имущество), в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) №117/2016 от 25.01.2016, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

10.02.2016 сторонами указанного договора подписан акт приемки-сдачи имущества (том №1 л.д. 58-59), согласно которому продавец сдал, а покупатель осмотрел и принял вышеуказанное имущество.

В свою очередь, 25.01.2016 между ООО «Профит-Лизинг» (лизингодатель) и ООО РСО «Силуэт» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №117/2016 (том №1 л.д. 79-85), по условиям которого лизингодатель обязуется передать лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) до 31.01.2021 оборудование по передаче и переработке электрической энергии с кабельными линиями (пункты 1.1, 2.1 договора).

Вышеуказанное имущество передано истцу 10.02.2016, что подтверждается соответствующим актом приемки-передачи имущества в лизинг (том № 1 л.д. 91–92).

Согласно пояснениям истца при передаче оборудования работа кабеля была признана удовлетворительной, однако в период с 11.02.2016 по сентябрь 2016 года на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010115:327, принадлежащем ответчику, кабельная линия от ТП-612 до КТПН-634 была повреждена в результате производства земляных работ, которые проведены без согласования с владельцем и собственником кабельной линии.

При этом собственник земельного участка не указал арендатору (застройщику) на наличие кабельной линии на земельном участке и выдал разрешение на строительство без каких-либо ограничений, не указав на наличие данной кабельной линии.

Для устранения повреждения линии истец 07.09.2016 заключил договор подряда №1170/16 с ООО «Контакт», стоимость работ которого составила 623225,24 руб., что подтверждается локальной сметой №3, счетом от 02.11.2016 №1934, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2016 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2016 №2.

Полагая, что понесенные затраты по ремонту кабельной линии подлежат взысканию с собственника земельного участка, то есть, с администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между его действиями (бездействием) либо действиями (бездействием) должностных лиц ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судебной коллегией, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 623225,24 руб. состоит из размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащей истцу кабельной линии от ТП-612 до КТПН-634.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с администрации ущерба в заявленном размере, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2018, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010115:327 относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Данные о правообладателе отсутствуют. До 29 мая 2020 года арендуется ФИО2 (том №1 л.д. 114–115).

Вышеуказанный земельный участок предоставлен ФИО2 для строительства здания магазина постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 12.02.2010 №413, на основании которого заключен договор аренды от 22.03.2010 №41/10 до 22.09.2011 (том №1 л.д. 102–106).

Действие вышеуказанного договора впоследствии продлено сначала до 22.09.2014, а затем до 21.09.2015, о чем заключены соглашение о внесении изменений в договор от 25.07.2011 и дополнительное соглашение к договору от 11.06.2014 соответственно (том №1 л.д. 109–112).

Письмом арендодателя от 04.09.2015 действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок, а письмом арендодателя от 12.09.2016 арендатор уведомлен о прекращении договора аренды с 20.12.2016 (том №1 л.д. 107– 108, 123–124).

29.05.2017 между ответчиком и ФИО2 заключен договор аренды этого же земельного участка сроком по 29.05.2020 (том №1 л.д. 117–122).

Из письменных доказательств по делу также следует, что арендатору 20.09.2010 выдано разрешение на строительство сроком до 20.06.2011, срок действия которого был продлен до 22.09.2014, а затем до 21.09.2015 (том №1 л.д. 125–127).

При этом на проведение соответствующих земляных работ предпринимателю выданы ордер от 07.04.2011 №22 сроком действия с 01.05.2011 до 31.09.2011 и ордер от 25.07.2014 №271 сроком действия с 28.07.2014 до 01.11.2014 (том №1 л.д. 133–134).

Иных разрешений и ордеров, в том числе сроком действия в спорный период (февраль – сентябрь 2016 года), арендатору не выдавалось.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведения за свой счет текущего ремонта и несения расходов на содержание имущества несет арендатор, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таких изъятий из содержания заключенных с ФИО2 договоров аренды не следует.

Таким образом, по обоснованному суждению арбитражного суда на ответчика в рассматриваемом случае не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) каких-либо третьих лиц.

Не может быть возложена в настоящем споре такая ответственность и на арендатора земельного участка, поскольку таких требований к ФИО2 истцом не заявлено, а доказательства причинения вреда имуществу истца именно действиями арендатора в материалах дела отсутствуют.

Более того, как усматривается из справки МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» от 24.02.2014 №15-300/1 (том №1 л.д. 27), исполнительная топографо-геодезическая съемка законченного строительством ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ от ТП-612 до запроектированного ТП объекта капитального строительства «Группа жилых домов по ул. ФИО5» нанесена на план города Петропавловск-Камчатский.

При этом в письме от 16.10.2018 (том №2 л.д. 42) МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» сообщило, что вышеуказанный линейный объект размещен вне границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:327.

Данное обстоятельство также подтверждается ситуационным планом положения электрокабеля 10 кВ, в соответствии с которым кабельная линия расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:12222.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик допустил проведение работ по благоустройству земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:12222 без согласования с истцом, судебной коллегией не принимается, как документально неподтвержденный.

При этом, как следует из пояснений ответчика, разрешение на строительство, разрешение на проведение работ по благоустройству в пределах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010115:12222, занятого кабельной линией, в спорный период и по настоящее время каким-либо лицам не выдавалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что переданное истцу по договору лизинга имущество находилось в надлежащем техническом состоянии, учитывая, что в акте приемки-передачи от 10.02.2016 указано только на соответствие передаваемого имущества техническим условиям в части его количества и комплектации.

Утверждение общества о том, что нанесение кабельной линии от КТПН-634 до ТП-612 на планшет г. Петропавловск-Камчатский в феврале 2014 года является достаточным основанием для взыскания с администрации убытков в рамках статьи 210 ГК РФ и статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), апелляционной коллегией также не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что не равнозначно ответственности причинителя вреда за прямой ущерб имуществу другого лица в отсутствие доказательств совершения администрацией прямых действий по повреждению спорной кабельной линии.

При этом заявитель жалобы ошибочно полагает, что такие действия следуют из положений Закона №131-ФЗ, поскольку отнесение к вопросам местного значения вопросов о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, об организации благоустройства территории и об осуществлении муниципального земельного контроля не свидетельствует о вине администрации в повреждении кабельной линии, принадлежащей истцу.

Более того, ссылки общества на положения статьи 14 Закона №131-ФЗ к спорной ситуации не применимы, поскольку вопросы местного значения городского поселения не относятся к полномочиям органа местного самоуправления городского округа.

Также следует отметить, что по правилам пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Соответственно наделение органов местного самоуправления городского округа полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений не позволяет считать, что наличие такой обязанности является доказательством вины администрации в причинении обществу убытков повреждением кабельной линии, поскольку из материалов дела не следует нарушение администрацией обязанности по содержанию имущества городского округа.

В свою очередь наличие у общества предположений относительно виновного поведения ответчика, повлекшего причинение ему убытков в спорном размере, не может свидетельствовать о противоправности поведения администрации, как причинителя вреда, в отсутствие, как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика и не представляется возможным сделать безусловные выводы о том, какие именно действия вызвали причинение вреда, о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Соответственно, суд первой инстанции, установив недоказанность истцом всей совокупности условий по требованию о взыскании убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы жалобы о том, что с 22.03.2018 ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств нарушения арбитражным судом норм процессуального права не принимаются, поскольку осуществление данным лицом деятельности в качестве предпринимателя не является предметом рассмотрения настоящего спора, и поскольку данное обстоятельство по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Одновременно коллегия учитывает, что ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу части 2 статьи 27 АПК РФ не исключает рассмотрение дела арбитражным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2018 по делу №А24-2582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша