Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А41-47457/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26260/2023, 10АП-27066/2023

Дело № А41-47457/23
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гема Транс» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от филиала ППК «Роскадастр» по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО НБ «Траст» – ФИО4 по доверенности от 28.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ апелляционную жалобу ФИО3,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 ноября 2023 года по делу № А41-47457/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гема Транс»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

при участии в деле третьих лиц: филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области и публичного акционерного общества национального банка «Траст»

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гема Транс» (далее - ООО «Гема Транс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - Асфальтового покрытия Комплекса предприятий по предпродажной подготовке и продаже автомобилей с объектами инженерного обеспечения, общей площадью 42990 кв.м., инв. № 094:103-201-1, расположенного по адресу: <...> ал., д. 1/1; в присвоении указанному объекту кадастрового номера; а также в регистрации права собственности ООО «Гема Транс» на указанный объект недвижимости;

- обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об указанном выше объекте недвижимости, а также о наличии на него каких-либо гражданских прав.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области и публичное акционерное общество национальный банк «Траст».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-47457/23 заявление удовлетворено (т. 10 л. д. 78-81).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО3 в порядке статьи 42 АПК РФ также обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права и обязанности, несмотря на то, что он к участию в настоящем деле не привлекался.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО «Гема Транс», Управления Росреестра по Московской области, филиала ППК «Роскадастр» по Московской области и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ПАО НБ «Траст» возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая, что решение суда первой инстанции о правах и обязательствах ФИО3 не принято, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФИО3 - прекратить.

Выслушав объяснения представителя ПАО НБ «Траст», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия Управления Росреестра по Московской области, выразившиеся в повторной постановке на кадастровый учет и повторной регистрации права собственности ООО «Гема Транс» на принадлежащий ему объект недвижимости.

ФИО3 участником спорных отношений не является.

Доводы ФИО3, обосновывающие его право на подачу апелляционной жалобы, сводятся к заинтересованности ФИО3, как участника ООО «Гема Транс», в исходе дела. Иных доводов и доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно принято о правах и обязанностях указанного лица, им не представлено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что ФИО3 не может быть признан лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2005 году был поставлен на кадастровый учет принадлежащий заявителю объект недвижимости с наименованием - «сооружение: асфальтобетонное замощение», площадью застройки 42 990 кв.м., расположенный по адресу: <...> ал., д. 1/1 (кадастровый номер 50:51:0010302:137), и зарегистрировано право собственности ООО «Гема Транс» на данный объект.

В 2014 году был поставлен на кадастровый учет принадлежащий заявителю объект недвижимости с наименованием - «Асфальтовое покрытие Комплекса предприятий по предпродажной подготовке и продаже автомобилей с объектами инженерного обеспечения», общей площадью 42 990 кв.м., инв. № 094:103-201-1, расположенный по адресу: <...> ал., д. 1/1 (кадастровый номер 50:51:0020202:178), и зарегистрировано право собственности ООО «Гема Транс» на данный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-103760/19 ООО «Гема Транс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что в результате действий регистрирующего органа, одному и тому же объекту недвижимости были присвоены два разных кадастровых номера и дважды зарегистрировано право собственности за одним и тем же правообладателем (в 2005 и 2014 годах).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гема Транс» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заинтересованное лицо дважды поставило на кадастровый учет один и тот же объект недвижимостии и дважды зарегистрировало за ООО «Гема Транс» право собственности на данный объект.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств законности обжалуемых в рамках настоящего дела действий регистрирующий орган суду не представил.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о незаконности действий Управления Росреестра по Московской области, является правильным.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-47457/23 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-47457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


М.А. Немчинова