Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А03-10528/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-1581/2015(24)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 по делу № А03-10528/2014 (судья Антюфриева С.П.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления очередности удовлетворения требований акционерного общества «Алюма»,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (далее – ЗАО «ЗАЛ», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений


в реестр требований кредиторов должника в части установления очередности удовлетворения требований акционерного общества «Алюма» (далее – АО «Алюма»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника в части установления очередности удовлетворения требований АО «Алюма» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы указано, что АО «Алюма» и ЗАО «ЗАЛ» являются взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний, контролируемую ФИО3 Заявитель ссылается на транзитную роль ООО «Ранд» при получении денежных средств от Банка, на отсутствие экономической целесообразности и финансовой выгоды по заключению договора займа с ЗАО «ЗАЛ». Отмечает, что до обращения ООО «Ранд» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Обществом не предпринималось никаких попыток взыскания задолженности с должника. Полагает, что данные действия следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) внешний управляющий АО «Алюма» Зима С.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.


В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.04.2015 ЗАО «ЗАЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

17.07.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, установлении очередности удовлетворения требования АО «Алюма» в размере 21 800 000 рублей в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что очередность удовлетворения требований АО «АлюмА» ранее была определена вступившим в законную силу судебными актами, которые в настоящий момент не отменены, и возможность обжалования которых в настоящий момент утрачена. Конкурсный управляющий должника пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении


требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, либо по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В любом случае институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

Иной подход привел бы к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Ранд» в размере 21 800 000 рублей долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Определением суда от 30.10.2015 требование ООО «Ранд» в размере 21 800 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом.

Определением суда от 31.10.2016 требования ООО «Ранд» в размере 2 182 208, 80 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ЗАО «ЗАЛ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.


В определении дана оценка обоснованности требований ООО «Ранд» с учётом возражений конкурсных кредиторов - ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Алтайэнергосбыт», которые полагали, что целью заключения договора займа № 1 от 10.12.2013 являлось создание «искусственной задолженности».

Определением суда от 14.06.2017 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Ранд» на его правопреемника - ЗАО «АлюмА» по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, определениями суда от 13.03.2015 и от 30.10.2015, в сумме 21 437 559,83 рублей, с учетом их частичного погашения за счет принятия залогового имущества в виде автомобиля KIA BONGO 3, 2007 г.в. и автомобиля RENAULT SRT ID, 2011 г.в., а также по установленным определением суда от 31.10.2016 требованиям в размере 2 182 208,80 рублей, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.04.2018 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «АлюмА» (правопреемник - ООО «Ранд») в размере 21 800 000 рублей и определения суда от 30.10.2015 о признании требований АО «АлюмА» обеспеченными залогом имущества должника.

При этом судом исследованы доводы о том, что решением суда от 14.06.2016 по делу № А03-24117/2015 признаны недействительными решения внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «АлюмА» от 10.12.2013 и от 18.08.2014. Суд установил, что сам по себе факт того, что займодавцем выступало ООО «Ранд», получившее денежные средства для передачи ЗАО «ЗАЛ» в результате заключения им самим кредитного договора с коммерческим банком с предоставлением обеспечения исполнения этих обязательств аффилированным с должником лицом (АО «АлюмА»), является недостаточным для вывода об отсутствии между ООО «Ранд» (правопреемником которого является АО «АлюмА», предоставившее обеспечение в виде залога) и ЗАО «ЗАЛ» заемных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, к АО «Алюма» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от


13.03.2015 и 30.10.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Ранд».

Постановлением арбитражного ссуда Западно-Сибирского округа от 27.06.2022 определение суда от 10.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции установлено, что доказательств наличия и реализации отношений по покрытию расходов АО «Алюма» на погашение обязательств ООО «Ранд» по кредитному договору за счёт ЗАО «ЗАЛ», либо фактической принадлежности должнику имущества, за счёт которого это сделано, в качестве вновь открывшихся не объявлены.

Фактическая аффилированность должника и кредитора, реальность правоотношений, причины получения ООО «Ранд» заёмных средств от банка для ЗАО «ЗАЛ», мнимость сделки были исследованы в рамках настоящего дела при принятии судом определений от 13.03.2015 и от 30.10.2015.

Кроме того, обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от 10.12.2013 № 8054, передачи банку предметов залога исследовались судом при рассмотрении в порядке главы 37 АПК РФ заявления конкурсного управляющего от 17.08.2017, указанным обстоятельствам дана оценка во вступившем в силу определении суда от 28.04.2018 (сам по себе факт того, что займодавцем выступало ООО «Ранд», получившее по кредитному договору денежные средства для передачи ЗАО «ЗАЛ» является недостаточным для вывода об отсутствии между ООО «Ранд» и ЗАО «ЗАЛ» заёмных отношений и их направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что обоснованность требований кредитора к должнику, а также их размер и очередность удовлетворения не могут быть пересмотрены судом первой инстанции посредством вынесения новых определений при сохранении законной силы первых судебных актов, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, приняв во внимание, что приведенные конкурсным управляющим доводы для исключения требований АО «АлюмА» из реестра требований кредиторов должника, не могут быть основанием для повторной проверки обоснованности нахождения требований АО «АлюмА» в реестре требований кредиторов должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в


удовлетворении требований об исключении АО «АлюмА»из реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела; установлено, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не могут быть квалифицированы как исключительные основания для удовлетворения заявлений в порядке пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2023 по делу № А0310528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич