Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-63837/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73591/2019

Дело № А40-63837/18
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 года

по делу № А40-63837/18, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании обоснованными требований ФИО2 к гражданке ФИО3 (дата рождения: 13.06.1990 г., место рождения: город Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) в размере 560 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 ФИО4 – ФИО5 по дов. от 07.12.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 18.06.2018 г.) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018 г., стр. 167.

28.08.2019г. посредством электронной подачи документов в суд поступило заявление ФИО6, в котором она просит:

1.Считать заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 поданным в срок.

2.Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование третьей очереди ФИО2 о выплате задолженности в размере 560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

3.Исключить из конкурсной массы должника ФИО3 земельный участок общей площадью 972 кв. м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения с правом возведения жилого строения для постоянного проживания и регистрации в нем», кадастровый номер 50:23:0050446:2077, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское.

4.Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:2077 общей площадью 972 кв. м.

Определением от 03.09.2019 судом было отказано заявителю в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер, судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.10.2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 100, 134, 137, 142, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Отказал кредитору ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника,

Признал обоснованными требования ФИО2 к гражданке ФИО3 (дата рождения: 13.06.1990 г., место рождения: город Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>) в размере 560 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

Оказал в части исключения земельного участка общей площадью 972 кв. м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения с правом возведения жилого строения для постоянного проживания и регистрации в нем», кадастровый номер 50:23:0050446:2077, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что уголовное дело в отношении Должника длилось с 13 июля 2018 года (дата заявления о возбуждении уголовного дела – КУСП № 10531 от 13.07.2018 года) по 01 августа 2019 года (дата вынесения Приговора). В ходе проведения расследования у заявителя были изъяты документы, на которых заявитель основывает свои требования. Данные документы возвращены заявителю после вынесения Приговора на основании абзаца 7 резолютивной части Приговора. Отсутствие оригиналов документов у заявителя является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления требований о включении в реестр кредиторов должника.

Кроме того, поскольку требование заявителя как добросовестного кредитора возникло хотя и после закрытия реестра, но в пределах двухмесячного срока с даты оглашения 01 августа 2019 года Приговора по уголовному делу № 1-405/2019, устанавливающего размер материального ущерба, причиненного должником заявителю, требование заявителя о включении в реестр кредиторов должника следует считать поданным в срок.

Судом не рассмотрено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:2077 общей площадью 972 кв.м.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО3, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель требования ссылается на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором ФИО2 в сумме 1 310 000 руб. ввиду следующих обстоятельств.

На момент введения процедуры банкротства и в настоящее время ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 в сумме 1 310 000 рублей, которые возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам купли-продажи земельного участка №125/СААМ от 24 декабря 2015 года (далее - Договор № 125/СААМ) и № 160/СААМ от 24 декабря 2015 года (далее - Договор № 160/СААМ).

Данные обстоятельства установлены Приговором Раменского городского суда от 01 августа 2019 года по делу № 1-405/2019. Согласно Приговору ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

24 декабря 2015 года ФИО2 (Застройщик) заключила с ООО «МосЕвроСтрой» (Исполнитель) договор № 24122015/125 (далее по тексту - Договор № 24122015/125) о выполнении строительных работ по строительству каркасно-щитового дома усиленного утепления общей площадью 180 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050446:2077. Цена Договора № 24122015/125 установлена в п. 4.1. договора и составляет 2 990 000 рублей, из которых: 2 240 000 рублей - стоимость строительных работ, 750 000 рублей - стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:2077.

Заявитель выплатила сумму полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 24 декабря 2015 года.

03 июля 2016 года ФИО2 и ООО «МосЕвроСтрой» подписали Акт приема-передачи работ о том, что работы по Договору № 24122015/125 выполнены полностью.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050446:2077 возведен силами ООО «МосЕвроСтрой» каркасно-щитовой дом усиленного утепления общей площадью 180 кв.м., в котором с 03 июля 2016 года (с даты подписания Акта приема-передачи работ по Договору № 24122015/125) по настоящее время проживает заявитель и который является единственным для заявителя пригодным для проживания жилым помещением. Данный факт установлен в рамках уголовного дела № 1-405/2019 Постановлением Раменского городского суда от 30 мая 2019 года о наложении ареста на имущество.

ФИО3 и ФИО7 на момент заключения Договора № 24122015/125 являлись соучредителями ООО «МосЕвроСтрой» (ИНН <***>) и реализовывали свой преступный замысел, направленный на хищение чужих денежных средств.

Одновременно с заключением Договора № 24122015/125 ФИО2 (Покупатель) 24 декабря 2015 года заключила с ФИО3 (Продавец) договоры купли-продажи земельного участка № 125/СААМ от 24 декабря 2015 года (далее - Договор № 125/СААМ) и № 160/СААМ от 24 декабря 2015 года (далее - Договор № 160/СААМ).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. по Договору № 125/СААМ ФИО3 (Продавец) продала, а ФИО2 (Покупатель) купила земельный участок общей площадью 972 кв. м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения с правом возведения жилого строения для постоянного проживания и регистрации в нем», кадастровыйномер

50:23:0050446:2077, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское. Заявитель исполнила свои обязательства по договору полностью:

-уплатила ответчику цену участка в размере 750 000 рублей. Факт оплаты подтверждается пунктом 4.3. Договора, в котором сказано, что сумма уплачена Покупателем полностью до подписания договора, и распиской от 24 декабря 2015 года, подписанной должником.

-приняла участок и подписала Передаточный акт от 24 декабря 2015 года.

На дату заключения договора № 125/СААМ Должник обладала правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:2077, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 14 декабря 2015 года, запись регистрации № 50-50/023-50/023/011/2015-50003/2, подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2016 года № 50-0-1-335/4006/2016-826.

Должник уклонился от регистрации перехода права собственности в сроки, установленные п. 3.1.2. Договора № 125/СААМ.

26 августа 2019 года заявителем подан иск в Раменский городской суд Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:2077 в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации права.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. по Договору № 160/СААМ ФИО3 (Продавец) продала, а ФИО2 (Покупатель) купила земельный участок общей площадью 963 кв. м., категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения с правом возведения жилого строения для постоянного проживания и регистрации в нем», кадастровый номер 50:23:0050446:2111, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское. Заявитель исполнила свои обязательства по договору полностью:

-уплатила ответчику цену участка в размере 560 000 рублей. Факт оплаты подтверждается пунктом 4.3. Договора, в котором сказано, что сумма уплачена Покупателем полностью до подписания договора, и распиской от 24 декабря 2015 года, подписанной должником.

- приняла участок и подписала Передаточный акт от 24 декабря 2015 года.

Однако впоследствии выяснилось, что на дату заключения договора № 160/СААМ Должник не обладала правом собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:2111. Данный участок принадлежал на 24 декабря 2015 года (дата заключения договора № 160/СААМ) и принадлежит по сегодняшний день ФИО8 на праве собственности, запись регистрации № 50-50/023-50/023/007/2015-5224/1 от 03 июля 2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2016 года № 50-0-1-335/4006/2016-825.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель вправе осуществлять защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Таким образом, должник причинила заявителю материальный ущерб в размере 1 310 000 рублей, из них: 750 000 рублей - оплата за земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:2077 по Договору № 125/СААМ; 560 000 рублей - оплата за земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:2111 по Договору № 160/СААМ.

В судебном заседании на вопрос суда о размере суммы требования, подлежащей включению в реестр, а также на разъяснения суда о праве заявить требование в полном объеме, равном причиненному материальному ущербу в соответствии с приговором суда, заявитель пояснила, что просит включить в реестр требование лишь в заявленной части в размере 560 000 руб., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:2111 по Договору № 160/СААМ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования в материалы дела не поступили.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 23.06.2018. Требование кредитора поступило в суд 28.08.2019, т.е. за пределами двухмесячного срока.

Кредитором в обоснование ходатайства не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии причин пропуска срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:2077 кредитором заявлено требование об исключении его из конкурсной массы должника ФИО3.

Как указывает кредитор, 26 августа 2019 года ею подан иск в Раменский городской суд Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора № 125/СААМ от 24 декабря 2015 года от государственной регистрации права.

Согласно пояснениям заявителя, данным земельным участком заявитель фактически пользуется и владеет с 24 декабря 2015 года, даты заключения Договоров № 125/СААМ и №24122015/125, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом) (19 июня 2018 года). С 03 июля 2016 года заявитель постоянно проживает в возведенном на данном земельном участке доме. Данный дом является единственным местом пригодным заявителю для проживания.

Рассмотрев заявленное требование об исключении участка из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:2077 включен в конкурсную массу должника, что также установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по настоящему делу. Так, определением от 27.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2019 г.) в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ФИО8 в размере 202 210,00 руб., в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника. Требования ФИО8 обеспечены залогом указанного земельного участка.

Кредитором ФИО8 в соответствии с требованиями законодательства были определены начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов. Согласно представленному в материалы дела сообщению о результатах торгов, 23.05.2019 проводились торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050446:2077. Торги признаны несостоявшимися.

Доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника суд первой инстанции не установил, в связи с чем заявление в указанной части оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

На момент введения процедуры банкротства и в настоящее время ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ФИО2 в сумме 1 310 000 рублей, которые возникли в результате неисполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка кад. № 50:23:0050446:2077 №125/СААМ от 24 декабря 2015 года (далее - Договор № 125/СААМ) и по договору купли-продажи земельного участка кад. № 50:23:0050446:2111 № 160/СААМ от 24 декабря 2015 года (далее - Договор № 160/СААМ).

Приговором от 01.08.2019 г., вынесенным Раменским городским судом Московской области по делу № 1-405/2019 (далее – приговор), должник была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно.

Согласно приговору, на основании заявления ФИО2 с должника в пользу заявителя взыскано 1 310 000 руб. – материальный ущерб в размере суммы, уплаченной заявителем по договорам купли-продажи земельных участков.

Заявитель указал, что земельный участок кад. № 50:23:0050446:2077 в отличие от земельного участка кад. № 50:23:0050446:2111 на момент подписания договора купли-продажи принадлежал должнику на праве собственности.

Таким образом, заявитель полагает, что земельный участок кад. № 50:23:0050446:2077 подлежит исключению из конкурсной массы, а договор № 125/СААМ подлежит исполнению путем регистрации в ЕГРН права собственности заявителя на спорный земельный участок.

Однако у должника перед заявителем имеется только денежное обязательство.

Исполнением со стороны продавца договора купли-продажи недвижимого имущества является передача спорного земельного участка в собственность покупателю, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности за покупателем (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 550, статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на земельный участок к заявителю не перешло.

Согласно вступившему в законную силу приговору, заявитель выбрал способ защиты своего права в виде взыскания уплаченных по договорам денежных средств, которые были взысканы в полном объеме.

Таким образом, на момент заявления требования об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы у должника отсутствовало обязательство по передаче земельного участка заявителю и имелось только неисполненного денежное обязательство в сумме 1 310 000 рублей.

Кроме того, 23.08.2018 г. посредством почтовой связи (направлено 18.08.2018г.) в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 310 000,00 руб. Определением от 31.08.2018 г. указанное заявление было оставлено без движения, а определением от 22.01.2019 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050446:2077 включен в конкурсную массу должника, что также установлено определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по настоящему делу. Так, определением от 27.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2019 г.) в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ФИО8 в размере 202 210,00 руб., в третью очередь с учетом ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как обеспеченное залогом имущества должника. Требования ФИО8 обеспечены залогом указанного земельного участка.

07.04.2019 г. финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о продаже земельного участка.

23.06.2019 г. финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликованы сведения о договоре купли-продажи № 1 от 24.05.2019 г. о продаже земельного участка ФИО9 по результатам проведенных торгов.

Заявление же об исключении земельного участка из конкурсной массы поступило в суд только 28.08.2019 г. посредством электронной подачи документов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о включении в реестр подано в суд 28.08.2019 г. посредством электронной подачи документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления.

Довод заявителя о невозможности подачи заявления до вынесения должнику приговора и нахождением доказательств в материалах уголовного дела опровергается тем, что заявитель еще 23.08.2018 г. обращался с заявлением о включении тождественного требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 31.08.2018 г. указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению кредитора не приложены доказательства направления требования с приложенными к нему документами в адрес должника.

Определением от 22.01.2019 г. заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Следовательно, уголовное дело в отношении должника не препятствовало своевременному предъявлению гражданско-правового требования о возмещении причиненного вреда.

В случае отсутствия у заявителя документов, он вправе просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ, однако соответствующие действия не предпринял.

Поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления, заявленное требование удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции и определением от 03.09.2019 судом отказано заявителю в удовлетворении заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 года по делу № А40-63837/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.