Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А60-26972/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11100/2018-АК
г. Пермь
03 октября 2018 года
Дело № А60-26972/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: Корякина В.Г., служебное удостоверение, поручение от 04.09.2018;

от заинтересованного лица, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» Прохоровой Татьяны Борисовны: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» Прохоровой Татьяны Борисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2018 года по делу № А60-26972/2018,

принятое судьей Берсеневой Е.И.

по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ахиллес» Прохоровой Татьяне Борисовне

о привлечении к административной ответственности,



установил:

Прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Прохоровой Татьяны Борисовны, являющейся руководителем (директором) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес», к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) заявленные требования удовлетворены. Прохорова Татьяна Борисовна привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прохорова Т.Б. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с приказом №13 от 29.01.2016 трудовой договор между ООО «ТК «Ахиллес» и Прохоровой Т.Б. прекращен; при осуществлении деятельности в качестве директора общества Прохорова Т.Б. не была связана с финансами, в ее обязанности входила организация рабочего процесса, обучение персонала, закупка оборудования; с 08.05.2018 Прохорова Т.Б. имеет статус пенсионера.

Прокуратура представила отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Приложенные к апелляционной жалобе копии приказа № 13 от 29.01.2016, трудовой книжки на имя Прохоровой Т.Б. к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Торговая компания «Ахиллес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 по делу № А60-28542/2016 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (ИНН 4501104826, ОГРН 1034500024294), введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Онещук В.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по вышеуказанному делу общество «Торговая компания «Ахиллес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Онещук В. В.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.01.2018 по делу № А60-28542/2016, вынесенным по заявлению конкурсного управляющего Онещук В.В., установлено, что в полном объеме необходимые сведения, документы, печати и имущество конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Прохоровой Т.Б. не представлены.

Указанным определением арбитражный суд обязал бывшего руководителя ООО «ТК «Ахиллес» Прохорову Т.Б. в срок до 16.02.2018 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, поименованных в определении, конкурсному управляющему Онещуку В.В.

Поскольку данная обязанность Прохоровой Т.Б. исполнена не была, конкурсный управляющий представил в Прокуратуру Орджоникидзевского района города Екатеринбурга соответствующую информацию (письмо исх. 100 от 22.02.2018, л.д. 12).

11.05.2018 по результатам проведения проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) заместителем прокурора в отношении должностного лица ООО «ТК «Ахиллес» Прохоровой Т. Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Прохоровой Т.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно положениям статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

Доказательства надлежащего исполнения предусмотренных Законом о банкротстве и определением арбитражного суда от 23.01.2018 обязанности по передаче документации и имущества должника в полном объеме бывшим руководителем общества «ТК «Ахиллес» Прохоровой Т.Б. не представлено.

Таким образом, факт нарушения Прохоровой Т.Б. требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости Прохорова Т.Б. имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения судебного акта о представлении документов конкурсному управляющему, но своевременно не предприняла всех необходимых для этого мер.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении заинтересованным лицом вменяемого административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях Прохоровой Т.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность реализовать права лица, привлекаемого к административной ответственности. О дате вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (11.05.2018) Прохорова Т.Б. извещена заблаговременно 05.05.2018 телеграммой (л.д. 26).

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено судом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что на дату вынесения определения о введении наблюдения, а также на дату признания ООО «ТК «Ахиллес» несостоятельным (банкротом) Прохорова Т.Б. не являлась руководителем должника, апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены.

Представленные с апелляционной жалобой копии приказа № 13 от 29.01.2016, трудовой книжки на имя Прохоровой Т.Б. апелляционным судом в материалы дела не приобщаются, поскольку данные документы могли и должны быть представлены при возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о приобщении данных документов подателем жалобы не заявлено, невозможность представления при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не доказана.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В абзацах 1 и 3 пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ указано, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о юридических лицах.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2018 Прохорова Т.Б. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – ООО «ТК «Ахилес» и вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

В материалы дела не представлены документы, из которых следует, что запись в ЕГРЮЛ в части данных о руководителе общества является недостоверной. Заявление Прохоровой Т.Б. на имя учредителя ООО «ТК «Ахиллес» об увольнении суду также не представлено. Наличие у Прохоровой Т.Б. статуса пенсионера правового значения для рассмотрения дела не имеет.

При рассмотрении дела апелляционной коллегией принято во внимание, что Прохорова Т.Б., будучи надлежащим образом извещенной о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении судом первой инстанции заявления прокурора о привлечении к административной ответственности, не представляла документы и информацию о том, что ее полномочия директора общества «ТК «Ахиллес» прекращены.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2018 года по делу № А60-26972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина