Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-1977/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1977/2021
11 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

иное лицо: ФИО2, по доверенности от 03.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3814/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-1977/2021, принятое

по иску акционерного общества "Юнитрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия"

иное лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Юнитрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее ответчик) о взыскании 1424 889,36 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

04.12.2023 от ФИО3 (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре вступившего судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 13.12.2023 суд первой инстанции возвратил ФИО3 заявление о пересмотре решения от 28.05.2021 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался, что вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А56-5722/2022/СД.4, возлагающее на учредителя ФИО3 обязанность выплатить в пользу ООО «Синергия» 1 392 000 руб., является обстоятельством, при котором решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Юнитрейд» к ООО «Синергия» в рамках дела № А56-1977/2021 непосредственно повлияет на обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы указывает, что Определением от 26.07.2023 № 307-ЭС23-13961 кассационная жалоба возвращена ФИО3 по причине пропуска срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-42177/2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Таким образом, согласно указанному Определению Верховного Суда Российской Федерации, ФИО3, как единственный участник/учредитель одной из сторон спора, вправе подавать заявление о пересмотре судебных актов от своего имени.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о пересмотре решения суд первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указывает на вступивший в законную силу судебный акт, а именно постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу №А56-5722/2022/сд.4., возлагающее на учредителя ФИО3 обязанность выплатить в пользу ООО «Синергия» денежные средства в размере 1 392 000 руб. является обстоятельством, при котором решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Юнитрейд» к ООО «Синергия» в рамках дела №А56-1977/2021 непосредственно повлияет на обязанности ФИО3, по отношению к одной из сторон.

С данной позицией суд на может согласится, так как в данном случае суд отказал во включении в реестр требований кредиторов, поскольку вина ООО «Юнитрейд» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является доказанной, что установлено в рамках дел №№А56-2814/2021, А56-15049/2021, А56-17825/2021, А56-20117/2021, А56-20585/2021.

При этом суд констатировал, что в данном случае, наличие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках спорного договора на стороне АО «Юнитрейд» установлена судебными актами, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими у кредитора убытками, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Именно из этого ответчик делает вывод, что суд установил вновь открывшиеся обстоятельства, а именно ненадлежащее исполнение обязательств в рамках спорного договора на стороне АО «Юнитрейд».

Однако, данный довод заявителя является ошибочным, данные обстоятельства о чем суд в рамках дела о банкротстве сказал, следует из вступивших в силу судебных актов. Поэтому об этом обстоятельстве заявителю известно как минимум с 24.01.2022 с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2814/201, а не 07.09.2023 года.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Вместе с тем, заявление о пересмотре вступившего судебного акта по новым обстоятельствам подписано лицом, не имеющим полномочий, представлять ООО "Синергия».

Само по себе наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В пункте 20 названного Постановления Пленума также разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая положения статей 115, 117 АПК РФ, в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что сам учредитель Общества, он же генеральный директор знал обо всех обстоятельствах дела, ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не заявлял и не является лицом, участвующим в деле, что также препятствует принятию его заявления от пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов заявителя обоснованными не имеется.

Кроме того, в данном случае приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся оснований обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, а иных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотре решения суда по делу № А56-1977/2021 заявитель не представил..

В рамках настоящего спора таможенный представитель в связи с изменением кода ТН ВЭД доплатил таможенные платежи, которые судом правомерно как неосновательное обогащение были взысканы с декларанта, поскольку представитель несет солидарную ответственность в силу закона. Однако, обязанность по уплате таможенных платежей лежит на декларанте.

За внесение недостоверных сведений Общество «Юнитрейд» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, оплатив штраф, Общество посчитало, что данные расходы являются убытками и поскольку ООО «Синергия» признано банкротом, обратилось в суд с требованиями о включении суммы штрафа в реестр требований кредитора.

Во включении в реестр требований ООО «Юнитрейд» было отказано, поскольку вина в совершении административных правонарушениях административным органом была доказана, что и установлено судебными актами.

На основании этого участник Общества полагает, что в рамках дела о банкротстве установлена вина истца и судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства в рамках Договора № ТБ-0010/011-18-144 на оказание услуг таможенного представителя от 27.08.2018 на стороне АО «Юнитрейд», что противоречит решению, вынесенному в рамках настоящего спора., где исполнение истцом поручения по таможенному оформлению признано надлежащим.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются вновь открывшимися установлены в рамках дела № А56-5722/2022/тр.3.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя, который в данном случае пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и подменят при этом собой разные правовые понятия.

В рамках настоящего спора с ответчика взысканы таможенные платежи, которые он как декларант должен был быть уплатить в силу закона, так как именно на собственнике лежит бремя содержания имущества (ст. 219 ГК РФ), в том числе и уплата в доход государства всех причитающихся платежей и эта обязанность именно декларанта, а не таможенного представителя.

Соответственно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление недостоверных сведений декларантом либо таможенным представителем при декларировании недостоверных сведений о квалификационном коде ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных или недостоверных сведений о количестве, свойствах, качественных характеристиках, наименовании и т.д.

Поскольку декларацию от имени декларанта заполнял представитель, то соответственно он и был таможенным органом привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку вина его была доказана в рамках дела об АП, то соответственно суд оплаченные штрафы не квалифицировал в качестве убытков и во включении в реестр требований отказал. Но данное обстоятельство не отменяет обязанности декларанта по уплате таможенных платежей, а поскольку таможенные платежи истцом за декларанта были оплачены, то в рамках настоящего дела правомерно взысканы с ответчика.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-1977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало