Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-21859/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-36405/2017
город Москва
09 октября 2017 года
Дело №А40-21859/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.05.2017 по делу № А40-21859/17,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-110)

по иску ООО "Рекламно-информационное бюро "Турист"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.02.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 1 835 905,31 рублей, понесенных истцов в связи с уплатой арендной платы по договору аренды от 15.02.2008 № 01-00161/08 в период с 28.12.2013 по 18.04.2014, с 25.05.2015 по 18.10.2016, с 18.10.2016 по 14.12.2016. (с учетом уменьшения размера исковых требований в судебном заседании 13.04.2017.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы убытки в размере 1 814 829 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО «Рекламно-информационное бюро «Турист» и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор № 01-00161/08 от 15.02.2008 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

04.10.2013 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился к ответчику с заявлением № 33-5-28672/13- (0)-0 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого им помещения.

Письмом ответчика от 18.04.2014 № 33-5-28672/13-(5)-0 в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 29.10.2013 согласно отчету № 11-К/2013/544, подготовленному ООО «Пенни Лэйн Коммерц», составила 47 647 373 рублей.

Поскольку истец обратился с заявлением в Департамент 04.10.2013, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был быть направлен в адрес арендатора не позднее 28.12.2013. Однако этого сделано не было и оферта направлена в адрес арендатора только 18.04.2014.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Таким образом, в случае своевременного направления Департаментом оферты, в случае ее акцепта, обязательство по внесению арендной платы на основании пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось был не позднее 28.12.2013, в связи с чем перечисленные после указанной даты и до 18.04.2014 в качестве арендной платы денежные средства являются убытками размер которых составляет 302 036,06 рублей.

Не согласившись с выкупной стоимостью имущества, истец 19.05.2014 направил в адрес ответчика протокол разногласий к Договору купли-продажи недвижимого имущества, а 20.05.2014 в соответствии с п. 4.1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора.

07.05.2015 по результатам рассмотрения судебного дела № А40-76074/2014 по иску ООО «Рекламно-информационное бюро «Турист» и Департаментом городского имущества города Москвы Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований истца было отказано, рыночная стоимость помещения была признана судом достоверной.

29.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением № DGI-58716/15-(0)-0, в котором согласился с предложенными ответчиком условиями выкупа арендуемого имущества.

Письмом от 25.05.2015 № ДГИ-1-235356/15-1 ответчик отказал истцу в заключении Договора купли-продажи недвижимости, сославшись на то, что срок действия отчета ООО «Пенни Лэйн Коммерц» об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 29.10.2013 № 11-К/2013/544 истек 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40- 85593/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи с истцом признано незаконным, исковые требования истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.10.2016.

В период с 25.05.2015 по 18.10.2016 ответчик необоснованно уклонялся от направления оферты в адрес истца, в связи с чем перечисленные в указанный период в качестве арендной платы денежные средства являются убытками размер которых составляет 1 361 252,50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом договор купли-продажи арендуемого истцом помещения считается заключенным 18.10.2016 и как уже было указано судом выше на основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого момента прекращается обязательство арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания в размере 1 814 829 руб. 15 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ответчиком допущена просрочка в направлении и подписания договора купли-продажи, данное обстоятельство установлено по делу №А40-85593/2015, поскольку данные обстоятельства были установлены вступавшим в законную силу решением, то данные обстоятельства не доказываются вновь согласно ст. 69 АПК РФ. Ответчик участвовал в деле № А40-85593/2015.

По делу № А40-85593/2015 также установлено, что ответчиком не мотивировано отказано истцу в подписании договора купли-продажи.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-21859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.В. Савенков


судья Б.С. Веклич