Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А12-18101/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18101/2024
г. Саратов
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.12.2024 № 436-24, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 № 01-03-33-07, представителя общества с ограниченной ответственностью «БМВиКО» ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.09.2024 № 11К-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года по делу № А12-18101/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...> Д.12, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «БМВиКО» (400032, <...> зд. 352, офис 211, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура города Волгограда (400066, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по Волгоградской области ФИО5 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», общество, заявитель) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 28.06.2024 № 034/04/14.31-719/2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 408 190 руб.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, Прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 февраля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2022 года в Волгоградское УФАС России поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «БМВиКО» (далее –  ООО «БМВиКО») о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства.

6 октября 2022 года, усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Волгоградское УФАС России возбудило в отношении ООО «Концессии водоснабжения» дело № 034/01/10-1063/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

29 июня 2023 года по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Волгоградским УФАС России принято решение № 034/01/10-1063/2022, которым общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 Допущенное нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта путём бездействия (непринятия мер) по обеспечению доступа к канализационным колодцам (распломбировки) с целью осуществления промывки инженерных сетей, действий по проведению отбора проб на наличие запрещённых веществ, а также по проведению контрольных мероприятий по отбору проб сточных вод на наличие запрещенных веществ в отношении ООО «БМВиКО» без возможности на проведение параллельного отбора проб сточных вод.

Законность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-23090/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2024 года.

В связи с принятием указанного решения антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело № 034/04/14.31719/2024 об административном правонарушении.

Деяние ООО «Концессии водоснабжения» квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

5 июня 2024 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 034/04/14.31719/2024. О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (электронные материалы дела от 31.07.2024). Копия протокола получена представителем заявителя, о чём имеется соответствующая отметка.

27 июня 2024 года (объявлена резолютивная часть) административным органом в присутствии представителя общества вынесено постановление № 034/04/14.31719/2024  о привлечении ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 408 190 руб. О времени и месте вынесения постановления общество извещено надлежащим образом (электронные материалы дела от 31.07.2024).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества в его совершении, соблюдения административным органом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, верного расчёта размера штрафа. 

В апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости проведения промывки сетей канализации для целей предотвращения негативного воздействия на центральную систему канализации, не учтена альтернативная техническая возможность промывки сетей  ООО «БМВиКО» через водовод, примыкающий к приёмной камере станции приёма жидких бытовых отходов. Также, по мнению ООО «Концессии водоснабжения», судом сделан неверный вывод о том, что в результате его действий (бездействия) ООО «БМВиКО» вынуждено приостановило приём сточных вод.

Также заявитель ссылается на неверный расчёт штрафа.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты конкуренции.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, по злоупотреблению своим доминирующим положением, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.21 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения выступают юридические лица - хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение на определенном товарном рынке.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния выражена в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что возбуждению и рассмотрению Волгоградским УФАС России дела об административном правонарушении в отношении ООО «Концессии водоснабжения» предшествовало рассмотрение комиссией антимонопольного органа дела № 034/01/10-1063/2022 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Решением Волгоградского УФАС России от 29.06.2023 по делу №  034/01/10-1063/2022  общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность указанного решения антимонопольного органа была проверена и подтверждена в судебном порядке (дело № А12-23090/2023).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В оспоренном постановлении изложены сведения и выводы, содержащиеся в решении Волгоградского УФАС России от 29.06.2023 по делу №  034/01/10-1063/2022.

Решение антимонопольного органа является частью материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ - доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Волгоградского УФАС России от 29.06.2023 по делу №  034/01/10-1063/2022 о нарушении ООО «Концессии водоснабжения» антимонопольного законодательства.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

ООО «Концессии водоснабжения» не предоставлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вмененном правонарушении антимонопольным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

С учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ антимонопольный орган обоснованно привлёк ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности.

Общество указало, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости проведения промывки сетей канализации для целей предотвращения негативного воздействия на центральную систему канализации, не учтена альтернативная техническая возможность промывки сетей  ООО «БМВиКО» через водовод, примыкающий к приёмной камере станции приёма жидких бытовых отходов. Также, по мнению ООО «Концессии водоснабжения», судом сделан неверный вывод о том, что в результате его действий (бездействия) ООО «БМВиКО» вынуждено приостановило приём сточных вод.

Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку сводятся к  оспариванию фактов, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2023 года по делу № А12-23090/2023. В рамках дела № А12-23090/2023 данным доводам дана оценка, они признаны судами трёх инстанций несостоятельными.

Заявитель ссылается на неверный расчёт административного штрафа.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, злоупотребившее доминирующим положением на товарном рынке, определяется исходя из суммы его выручки от реализации соответствующего товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 14.31 Кодекса для целей применения главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 примечаний при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьёй либо статьёй 14.31.2 или 14.33 Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения (пункт 4 примечания).

ООО «Концессии водоснабжения» по требованию антимонопольного органа предоставлены сведения о сумме выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (далее - выручка на рынке) и о сумме совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) (далее - совокупная выручка) за 2022 год.

Выручка за 2022 год на рынке составила 3 605 461 000 руб.

Совокупная выручка за 2022 год составила 3 780 966 000 руб.

Максимальный размер административного штрафа (МаксШ) составляет 3 % размера суммы выручки на рынке: МаксШ = 3 605 461 000 руб. * 0,03 = 108 163 830 руб.

Минимальный размер административного штрафа (МинШ), составляет 0,3 % размера суммы выручки на рынке: МинШ = 3 605 461 ООО руб.* 0,003 = 10 816 383 руб.

Сумма штрафа, налагаемого на ООО «Концессии водоснабжения» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, рассчитана следующим образом:

10 816 383МинШ+(108 163 830 МаксШ - 10 816 383 МинШ)/2) половина разности МаксШ и МинШ - 4 *(108 163 830 МаксШ - 10 816 383 МинШ)/8) за 4 смягчающих обстоятельств = 10 816 380 рублей.

В соответствии со статьёй 3.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 3.3. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Волгоградское УФАС России, принимая во внимание характер и последствия совершённого административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное (финансовое) положение, наличие смягчающих обстоятельств и большой дебиторской задолженности, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, назначило ООО «Концессии водоснабжения» административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 408 190 руб.

Расчёт штрафа проверен судами двух инстанций и признан верным.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт штрафа, вопреки доводам общества, не может быть произведён исходя из выручки ООО «Концессии водоснабжения» по виду деятельности «Сбор и обработка сточных вод (зона «Юг»).

 Антимонопольный орган в каждом конкретном антимонопольном деле определяет географические и товарные границы исследуемого рынка и отражает их в решении комиссии.

ООО «Концессии водоснабжения» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим ООО «БМВиКО» услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением антимонопольного органа общество признано злоупотребившим доминирующим положением в границах рынка услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованной системы коммунальной инфраструктуры в границах расположения сетей ООО «Концессии водоснабжения» на территории Волгограда за период с 01.01.2022 по 31.03.2023.

Определенные антимонопольным органом границы спорного рынка признаны правильными судебными актами по делу №А12-23090/2023.

Доводы о неверном определении границ спорного рынка отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений административным органом не допущено.

На момент вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, за указанное правонарушение не истёк.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, оспоренное постановление о привлечении ООО «Концессии водоснабжения» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2024 года по делу № А12-18101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                М.А. Акимова


Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова


                                                                                                                        Ю.А. Комнатная