Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А28-11890/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11890/2016
07 июля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № А28-11890/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствия в использовании предмета договора и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) об устранении препятствия в использовании предмета договора и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения оставлены без рассмотрения; исковые требования об устранении препятствия в использовании предмета договора удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № А28-11890/2016 и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с имеющимся в договоре аренды № 02-12/2016 от 15.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2013 третейским соглашением. Таким образом, судом рассмотрено дело с грубым нарушением правил подведомственности, дело должно было быть рассмотрено Центром арбитражных (третейских) разбирательств Кировской области при АНО «Юридический центр», являющимся полным правопреемником Третейского суда Кировской области при АНО «Юридический Центр».

Совместно с апелляционной жалобой заявитель представляет Дополнительное соглашение от 18.11.2013 к договору № 02-12/2013 аренды части здания от 15.11.2013 (далее – дополнительные документы).

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные документы, ответчик уважительность причины не предоставления документов в суд первой инстанции не обосновал. Ходатайство о приобщении дополнительных документов не заявил.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды части здания, находящегося в собственности арендодателя № 02-12/2013 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает в аренду часть здания производственной базы и право пользования земельного участка, по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, д. 5а, часть здания – 83,6 кв. м и земельный участок площадью 400 кв. м, в состоянии, позволяющем осуществлять ее нормальную эксплуатацию в целях, указанных в договоре.

Арендуемая часть здания производственной базы будет использоваться арендатором в следующих целях: хранение товарно-материальных ценностей, стоянки и ремонт автотранспорта, для производственного персонала (пункт 1.2 Договора).

В пункте 1.4 стороны установили, что Договор является актом приема-передачи, который является подтверждением фактической передачи части здания производственной базы.

Согласно пункту 2.1.2 Договора арендодатель обязуется не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемой части здания производственной базы.

В силу пункта 3.1 Договора размер арендной платы составляет 20 000 рублей 00 копеек в месяц (в том числе НДС).

Договор действует с 15.11.2013 по 14.10.2014 (пункт 4.1 Договора).

Срок действия Договора - одиннадцать месяцев с момента подписания договора. В случае если за 30 дней до истечения этого срока ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения договорных отношений, договор автоматически пролонгируется на такой же срок (пункт 1.6 Договора).

В обосновании исковых требований, истец указал что, ответчик препятствует пользованию арендуемым имуществом, не допускает на территорию базы и препятствует использованию собственным имуществом, находящимся на арендованной территории и в арендованном помещении.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 21.06.2016 о согласовании даты и времени осмотра и получения имущества, претензии от 27.06.2016 об устранении препятствий в правомерном использовании части базы по договору аренды, письмом – запросом от 05.07.2016 о наличии, перечне и состоянии имущества Общества, актами не допуска на базу хранения имущества от 27.11.2015, от 05.08.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком пункта 2.1.2 Договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, из текста апелляционной жалобы следует, что доводы заявителя сводятся лишь к несогласию ответчика с рассмотрением дела по существу, по мнению последнего, иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (часть 1 статьи 8 Закона № 382-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Следовательно, при применении части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде, либо указание на наличие между сторонами третейского соглашения Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку ответчик не возразил против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № А28-11890/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1