Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-78620/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–1122/2024

Дело № А41-78620/23
22 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-АРТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица акционерного общества «Мособлэнерго» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу № А41-78620/23 по иску публичного акционерного общества «Россети московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-АРТ» о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии за период апрель 2020 года в размере 964 299,43 руб., неустойки в размере 73 620,55 руб. неустойки, начиная с 24 августа 2023 года по день фактической оплаты суммы 964 299,43 руб., при участии третьего лица АО «Мособлэнерго»,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети московский регион» (далее – ПАО «Россети московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-АРТ» (далее – ООО «ИНВЕСТ-АРТ», ответчик) о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергии за период апрель 2020 в размере 964 299,43 руб., неустойки в размере 73 620,55 руб. неустойки, начиная с 24 августа 2023 года по день фактической оплаты суммы 964 299,43 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Мособлэнерго».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2020 года ПАО «Россети Московский регион», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа Красногорск Московской области, осуществляло поставку электрической энергии ООО «ИНВЕСТАРТ», энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям АО «Мособлэнерго».

Согласно данным АО «Мособлэнерго», ООО «ИНВЕСТ-АРТ» в апреле 2020 года потребило электрическую энергию в объеме 175 108 кВтч.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А41-48311/2020.

Однако, ООО «ИНВЕСТ-АРТ» до настоящего времени не оплатило поставленную ПАО «Россети Московский регион» электрическую энергию (мощность) в объеме 175 108 кВт, за спорный период апрель 2020 года, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период на 25 августа 2023 года составляет 964 299,43 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция не предполагает полного совпадения участников процесса и направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 г. по делу №A41-48311/20, по иску ПАО «Россети Московский регион» к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь за апрель 2020 года размере 29 345 025, 50 руб., пени за период с 18 мая 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 6526 122, 66 руб., пени с 26 августа 2021 года по день фактической оплаты, исковые требования удовлетворены частично.

Судом было установлено, что поставщик не представил надлежащих документов, обосновывающих правомерность заявленного им в разногласиях к балансу полезного отпуска в спорный период по спорным точкам поставки.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства в качестве основания исковых требований к Ответчику, полагает, что из данных судебных актов следует, что согласно сведениям АО «Мособлэнерго», ООО «ИнвеСТ-АРТ» в апреле 2020 года потребило электрическую энергию в объеме 175 108 кВтч, до настоящего времени не оплатило поставленную ПАО «Россети Московский регион» электрическую энергию (мощность) в объеме 175 108 кВтч, за спорный период апрель 2020 года, что составляет сумму в размере 964 299,43 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция не предполагает полного совпадения участников процесса и направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из судебных актов по делу № А41-48311/2020, не следует, что ответчик был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем отсутствуют критерии преюдициальности, и данный факт не может быть положен в основу исковых требований истца.

Согласно счету №Э-2080/1-509 от 31 мая 2020 года, выставленному по договору энергоснабжения № 106094605 от 01 апреля 2020 года, ответчику для оплаты предъявлено потребление электроэнергии с момента заключения договора 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года на сумму 586 536,17 руб.

Платежным поручением № 147 от 17 июня 2020 года на сумму 586 536,17 руб. ответчик полностью оплатил выставленный счет №Э-2080/1-509 от 31 мая 2020 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив справку на возврат государственной пошлины от 13.12.2022 на сумму 11 541 руб., выданную Арбитражным судом города Москвы и платежное поручение от 15.11.2022 N 120421

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и произведения зачета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу №А41-78620/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова