Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А03-6706/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-6706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№07АП-34/2023) на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6706/2022 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (ОГРН <***>) о взыскании 83 600 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид», ответчик) о взыскании убытков в размере 83 600 руб. в связи с недостатками в работах, выполненных ответчиком при строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022 исковые требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя оставлены без рассмотрения.

С ООО «Гранид» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 68 600 руб. убытков в виде судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Также с ООО «Гранид» в доход федерального бюджета взыскано 2 744 руб. государственной пошлины.

АО СЗ «Барнаулкапстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя.

По мнению апеллянта, требование о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя являются убытками, которые понес истец после принятия заявления о признании ООО «Гранид» банкротом. Настоящие требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Гранид» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. От представителя ответчика вместе с отзывом на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн. По не зависящим от суда техническим причинам представитель истца не смог осуществить подключение в онлайн режиме к судебному заседанию.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части оставленных судом первой инстанции без рассмотрения требований о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда и 5 000 руб. суммы штрафа и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство № 75, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора стоимости выполнит за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства многоэтажного жилого дома с объектами общественного назначения по Павловскому тракту, 221 (стр. №11) в квартале 1051 г. Барнаула в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.11.2013 работы по настоящему договору должны быть начаты с момента заключения договора, завершены в июле 2014 г. и производятся в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта согласно нормативным документам.

Согласно пункту 17.6 договора подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьими лицами по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2014.

17.08.2018 Арбитражный суд Алтайского края принял заявление о признании ООО «Гранид» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А03-13010/2018, решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.01.2020.

В ходе осмотров квартиры № 54, расположенной по адресу: Павловский тракт, 221, управляющей компанией ООО «Индустрия» в присутствии собственника Берест Г.А. обнаружены недостатки в качестве выполнения строительных работ.

Поскольку претензия Берест Г.А. оставлена без удовлетворения, потребитель обратился с исковым заявлением в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу № 2-4/2020, вступившим в законную силу, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Берест Г.А. взыскано 10 000 руб. морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

Кроме того, с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход федерального бюджета взыскано 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» решение Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу № 2-4/2020 исполнило.

Кроме того, в рамках дела № 2-4/2020 АО СЗ «Барнаулкапстрой» оплатило стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 68 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 № 211, определением Индустриального районного суда от 23.04.2019 о возложении обязанности по оплате экспертизы на АО СЗ «Барнаулкапстрой» (л.д. 31 т.1), счетом № 7 от 22.01.2020 на оплату экспертизы.

Полагая, что убытки в виде морального вреда и штрафа, выплаченные АО СЗ «Барнаулкапстрой» собственнику квартиры по решению Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу № 2-4/2020, стоимости проведенной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины возникли по вине ответчика вследствие некачественного выполнения работ, истец направил в адрес ООО «Гранид» претензию от 29.06.2020 №1705/1, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 708, 721, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом преюдициального значения решения Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу № 2-4/2020 и факта возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил их без рассмотрения.

Посчитав требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и госпошлины текущими, требование истца в данной части удовлетворено.

В части удовлетворенных исковых требований решение суда не обжалуется.

Спор в обжалуемой части разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 13.02.2020 по делу № 2-4/2020, в котором ООО «Гранид» участвовало в качестве третьего лица, установлено наличие в квартире № 54, расположенной в многоэтажном многоквартирном жилом доме по ул. Павловский тракт, 221 в г. Барнауле, строительно-монтажных недостатков, причинами образования которых являются некачественные работы по утеплению стен комнат квартир, отсутствие уплотнителя по периметру дверной коробки в тамбурах перехода на пожарную лестницу из лифтового холла на 5,9, 11,13 этажах; некачественный монтаж откосов на фасаде в верхней части балконного остекления квартиры № 54.

Поскольку работы на объекте выполнялись силами ООО «Гранид», обнаруженные собственником квартиры № 54 строительные недостатки возникли по вине ответчика, следовательно, компенсировав их по решению суда общей юрисдикции, истец правомерно обратился с требованием к ООО «Гранид» о взыскании убытков на сновании пункта 17.6 договора.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными, при этом исходит из следующего.

Оставляя без рассмотрения исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении № 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Учитывая изложенное, поскольку работы с недостатками были выполнены ООО «Гранид» в 2014 году, т.е. до даты принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Гранид».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6706/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1