Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10859/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А60-67645/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал Холдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года по делу № А60-67645/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Урал Холдинг» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Святогор» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Урал Холдинг» (далее истец, ООО «ТД Урал Холдинг» обратилось с иском в суд к акционерному обществу «Святогор» (далее ответчик, ООО «Святогор») о взыскании пени 7646090 руб. 65 коп. по договору поставки от 13.03.2025 № 77-02-371.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения независимой гарантии № <***>-25-Г2 от 23.04.2025 до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование ответчика по банковской гарантии непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как исполнение гарантии может служить основанием для предъявления регрессных требований к принципалу. Отмечает, что ответчиком нарушены условия договора поставки, поэтому требования ответчика по банковской гарантии, по мнению истца, неправомерны, в случае, если Банк произведет выплату по независимой гарантии в сумме, право требования, которой у ответчика отсутствует, поскольку обстоятельство, на случай которого гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло, истцу могут быть причинены убытки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, поскольку в результате выплаты Банком денежных средств по требованию Бенефициара, с учетом исполнения истцом основного обязательства, истцу будут причинены убытки, так как выплата денежных средств повлечет обязанность истца по их возмещению Гаранту вместе с начисленной платой за их отвлечение. Полагает, что с учетом предмета заявленных требований, с целью сохранения существующего положения сторон имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для их принятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ч. 1 ст. 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В любом случае обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Требования истца (поставщик) о взыскании пени по договору поставки мотивированы нарушением ответчиком (покупатель) сроков оплаты продукции.

Обязательства истца (поставщика) обеспечены независимой банковской гарантией № <***>-25-Г2, выданной в пользу ответчика (покупатель, бенефициар) ПАО «Сбербанк России» (гарант) на сумму авансового платежа.

Ссылаясь на требование от 23.04.2025 ответчика к гаранту о выплате по независимой банковской гарантии № <***>-25-Г2, истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения в пользу ответчика по гарантии, запрете гаранту осуществлять платеж.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые заявителем меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 о наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования, соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку данные меры не имеют непосредственной связи с предметом настоящего спора, несоразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения сторон.

Вопреки позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер правильными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Как указано в ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (п. 9 Обзора).

При этом бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

В п. 16 Обзора разъяснено, что принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Поскольку выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства, наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не являются основаниями ни для отзыва, ни для прекращения гарантии, истец не лишен возможности защиты своих имущественных интересов в случае получения бенефициаром за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры нельзя признать обоснованными, указанные меры, во-первых, непосредственно с предметом иска не связаны, во-вторых, повлекут нарушение баланса интересов сторон, включая права и интересы граната, который стороной настоящего спора не является (третье лицо).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2025 года по делу № А60-67645/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Полякова