Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А51-18297/2022

192/2023-32341(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18297/2022
г. Владивосток
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фора»,

апелляционное производство № 05АП-4185/2023 на решение от 06.06.2023 судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-18297/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 14.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/160221/0039385, 10702070/160221/0039397, 10702070/080421/0095752, о признании незаконным и отмене уведомлений от 15.09.2022 №№ 10702000/У2022/0002634, 10702000/У2022/0002636, 10702000/У2022/0002631,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) №№ 10702070/160221/0039385, 10702070/160221/0039397, 10702070/080421/0095752, и уведомления (уточнения к уведомлению) от 15.09.2022 №№ 10702000/У2022/0002634, 10702000/У2022/0002636, 10702000/У2022/0002631 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фора» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что

несоответствие адреса регистрации продавца не может являться основанием для внесения изменений в декларации на товары, поскольку данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не опровергает факт заключения и исполнения сделки. По убеждению заявителя, отсутствие сведений о продавце в базах данных Китая и Гонконга не свидетельствует об отсутствии регистрации продавца на территории других государств, более того, общество не должно отвечать за ненахождение контрагента или неведение им деятельности по юридическому адресу. В этой связи обращает внимание на то, что представленными в дело коммерческими документами, отгрузкой товара, переводом денежных средств подтверждается обстоятельство совершения и исполнения сделки с продавцом. Указывает на то, что приведенные судом в решении аргументы о порочности заявлений на перевод не были указаны таможенным органом в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости. При этом полагает, что с учетом представленных заявителем пояснений возможно соотнести произведенную оплату с конкретными поставками. Считает, что декларантом была объяснена невозможность предоставления экспортной декларации. Выводы суда относительно не подтверждения величины транспортных расходов по ДТ № 10702070/160221/0039397 не являлись основанием для внесения изменений в решение по указанной ДТ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В 2021 году во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией DRAGON SOAR LIMITED (КНР) внешнеторгового контракта от 15.07.2020 № AFR-0720 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB SHANGHAI и CFR VLADIVOSTOK ввезены товары «пленка отделочная из полимеров, изготовитель «FOLIEN CORP LTD».

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №№ 10702070/160221/0039385, 10702070/160221/0039397, 10702070/080421/0095752, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10702070/160221/0039385, № 10702070/080421/0095752 принята таможенным органом без направления запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений. Товар по ДТ № 10702070/160221/0039397 выпущен в автоматическом режиме.

В последующем таможней после выпуска товаров была проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ №№ 10702070/160221/0039385, 10702070/160221/0039397, 10702070/080421/0095752, о чем составлен акт проверки от 07.09.2022 № 10702000/211/070922/А001691.

В ходе проведения проверки таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и сведений от 16.02.2022 № 26-12/06138.

В ответ на данный запрос общество письмами от 17.03.2022 и 23.05.2022 представило часть дополнительно запрошенных таможенным органом документов.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 14.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10702070/160221/0039385, 10702070/160221/0039397, 10702070/080421/0095752, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Таможней сформированы уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 15.09.2022 №№ 10702000/У2022/0002634, 10702000/У2022/0002636, 10702000/У2022/0002631.

Не согласившись с решением и уведомлениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров в качестве подтверждающих документов в графе 44 спорных ДТ были указаны, в том числе контракт от 15.07.2020 № AFR-0720, инвойсы, спецификации, транспортные и иные документы.

Представленные коммерческие документы в их совокупности подтверждали сведения, заявленные при таможенном декларировании по спорным ДТ.

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода

определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

На основании статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

Вышеуказанному праву таможенных органов по запросу документов корреспондирует установленная в подпункте 2 пункта 2 статьи 336 Кодекса обязанность проверяемого лица представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49).

По итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Отклонение заявленной таможенной стоимости по ДТ № 107020707080421/0095752 составило по ФТС России и ДВТУ – 42,22 %, по ДТ № 107020707160221/0039397 по ФТС России – 36,59 %, по ДВТУ – 32,99 %, по ДТ № 10702070/16022170039385 по ФТС России – 35,61 %, по ДВТУ – 31,96 %.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы.

Между тем, совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, поскольку последний не представил экспортные декларации по спорным ДТ.

Указание апеллянта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по запросу данного документа у своего грузоотправителя и направления его покупателю.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 15.07.2020 № AFR-0720 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Помимо этого, в рамках таможенной проверки Владивостокской таможней направлено обращение в Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешённой деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «DRAGON SOAR LIMITED», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Фора» (письмо таможни от 24.02.2022 № 26-11/07053).

24.03.2022 письмом ДВТУ № 04-15/05092 во Владивостокскую таможню представлена копия письма Управления таможенного сотрудничества ФТС России от 23.03.2022 № 16-73/15410. Согласно письму представителя ФТС России в САР Гонконг (от 17.03.2022 № 25-13-16/0218) в китайских информационных базах данных не удалось обнаружить информацию о регистрации на территории материкогового Китая компании под именем «DRAGON SOAR LIMITED». Также в ходе анализа установлено, что оттиск

печати компании «DRAGON SOAR LIMITED», имеющийся в запросе, не соответствует требованиям по оформлению печатей для компаний материкового Китая.

Дальнейшая проверка, проведенная по базе данных Государственной регистрационной службы (далее - ГРС) САР Гонконг, показала, что компания с наименованием «DRAGON SOAR LIMITED» имеется в базе Гонконга, а не КНР. Компания «DRAGON SOAR LIMITED» была зарегистрирована в Гонконге 31.12.2018, тогда как в предоставленном обществом контракте от 15.07.2020 № AFR-0720 юридический адрес данной компании находится в Китае.

Кроме этого, 04.08.2022 ФТС России было представлено письмо № 16-73/44352, которым ФТС России направила копию письма представителя ФТС России в КНР от 28.07.2022 № 25-13-16/0794, содержащее информацию относительно регистрации компании производителя «FOLIEN CORP LTD».

В результате анализа сведений из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, государственного портала «Credit China» и электронной платформы «Qichacha», а также иных китайских открытых информационных баз данных, доступных должностным лицам ТС РФ в КНР, не удалось обнаружить информации о факте государственной регистрации в КНР компании с англоязычным наименованием FOLIEN CORP LTD. Иероглифическое написание названия FOLIEN CORP LTD установить также не удалось. По внешним признакам компания с таким названием может быть зарегистрирована на территории САР Гонконг. При этом в базе данных Государственного регистра компаний САР Гонконг сведений о регистрации компании с названием FOLIEN CORP LTD не содержится.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 указанной статьи).

Из изложенного следует, что с учетом установленного факта отсутствия сведений о регистрации на территории КНР компании «DRAGON SOAR LIMITED» декларант не мог заключить с указанным контрагентом контракт от 15.07.2020 № AFR-0720, ввиду того, что на дату заключения контракта иностранный контрагент не имел статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики, соответственно, не обладал правоспособностью и не мог осуществлять действия по заключению сделки.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом

таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорным ДТ ввиду отсутствия сведений о регистрации компании-контрагента, и, как следствие, незаключения внешнеторгового контракта, коллегия суда приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Довод апелляционной жалобы заявителя на то, что отсутствие сведений о регистрации компании в базах данных на территории Китайской Народной Республики не свидетельствует об отсутствии указанной компании на территории других государств не могут быть приняты во внимание, как голословные, документально не подтвержденная, тогда как сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что коммерческими и платежными документами подтверждается факт заключения и исполнения внешнеэкономической сделки подлежат критической оценке, исходя из того, что представленные при декларировании по спорным ДТ коммерческие и товаросопроводительные документы, в том числе, коммерческое предложение, упаковочный лист, инвойс носят односторонний характер и оформлены от имени продавца, правоспособность которого не нашла документального подтверждения при рассмотрения дела. Между тем, как указано судом ранее, экспортные декларации, оформляемые не только продавцом, но и государственными органами страны отправления, декларантом представлены не были.

Ссылки общества на то, что представленные в материалы дела заявления на перевод в совокупности с выписками по счету и карточкой счета 60 позволяют соотнести произведенную оплату со спорными поставками, признается коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела, декларантом в том числе по ДТ №№ 10702070/160221/0039385, 10702070/160221/0039397, 10702070/080421/0095752 в качестве подтверждения произведенной оплаты представлены заявления на перевод, в назначении платежа которых указаны реквизиты проформ-инвойсов, копии которых не предоставлялись ни в таможенный орган, ни при рассмотрении дела в суд. Кроме того, сумма переведенной валюты не корреспондирует с суммой декларируемых партий товара по спорным ДТ.

Указание апеллянта на то, что заявлениями на перевод осуществлялись авансовые платежи в рамках контракта без привязки к конкретным поставкам, подлежат критической оценке, учитывая имеющиеся в заявлениях на перевод реквизиты различных проформ- инвойсов, свидетельствующие об осуществлении платежей за определенные партии товара. Выписки по счету общества в ПАО АКБ «Приморье» не опровергают вышеуказанный вывод суда, поскольку описание произведенных операций также содержит указание на проформы-инвойсы, не представленные декларантом, в отсутствие

которых установить действительное назначение платежа не представляется возможным. При этом, тот факт, что в карточке по счету 60 общество отразило платежи исходя из сумм спорных поставок само по себе не подтверждает обстоятельство оплаты конкретных партий, учитывая, что счет 60 формируется обществом самостоятельно, тогда как документальные доказательства от продавца о принятии оплаты именно по спорным поставкам в материалах дела отсутствуют.

Также в ходе проверки таможенным органом установлено, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости в отношении поставки товаров по ДТ № 10702070/160221/0039385.

Как следует из материалов дела, поставка спорных товаров по ДТ № 10702070/160221/0039385 осуществлена на условиях FOB SHANGHAI.

Согласно графе 17 декларации таможенной стоимости, обществом заявлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Владивостока в размере 544 359,48 руб. В подтверждение заявленных сведений обществом была представлена счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров № 00133302 от 25.01.2021, согласно которой Перевозка контейнера по маршруту SHANGHAI - Владивосток, а также вознаграждение экспедитора составило 544 359,48 руб.

Однако в представленном документе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать предоставленный счет со спорной поставкой товаров по ДТ № 10702070/160221/0039385. Представленный счет по перевозке невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку в нем не содержится сведений о номере контейнера/коносамента, что не позволяет рассматривать представленный документ, как подтверждающий величину транспортных расходов по ДТ № 10702070/160221/0039385, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости.

При декларировании товара по ДТ № 10702070/160221/0039385 обществом был представлен договор транспортной экспедиции от 15.06.2015 № 484.

Согласно пункту 3.4. договора транспортной экспедиции от 15.06.2015 № 484 оплата производится на основании счета экспедитора путем перечисления средств на его расчетный счет, указанный в счете экспедитора, в течение 3 банковских дней с даты получения счета, но не позже даты планируемого оказания услуг.

Так, при ответе на запрос таможенного органа от 17.03.2022, 23.05.2022 в распоряжении общества должны быть платежные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, однако никакие платежные документы в таможенный орган представлены не были.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении поставки товаров по ДТ № 10702070/160221/0039397.

Согласно счету-фактуре на оплату услуг по перевозке (транспортировке), погрузке, перегрузке/разгрузке товаров от 04.02.2021 № 00137629 перевозка контейнера осуществлялось по маршруту Шанхай - Владивосток, вознаграждение экспедитора составило 550 688,37 руб.

Вместе с тем, счет-фактура от 04.02.2021 № 00137629 выставлен на сумму 550 688,37 руб., а согласно графе 17 ДТС-2 расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до Владивосток обществом заявлены в размере 527 812,56 руб.

Следовательно, по ДТ № 10702070/160221/0039397 обществом также не подтверждена структура таможенной стоимости.

Доказательств того, что фактические обстоятельства по оказанию услуг по перевозке товаров до границы, изложены таможенным органом недостоверно, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку декларант не представил документы и сведения, обосновывающие объективный характер значительного отличия цен на декларируемые

товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации, а также не подтвердил достоверность заявленных в ДТ сведений, апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении от 14.09.2022, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацем 1 подпункта б пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Относительно оспариваемых заявителем уведомлений Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как установлено в статье 50 ТК ЕАЭС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 2 статьи 52 Кодекса таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных, пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов.

Поскольку решение таможни от 14.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает, что у Владивостокской таможни имелись основания для выставления заявителю оспариваемых уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 15.09.2022 №№ 10702000/У2022/0002634, 10702000/У2022/0002636, 10702000/У2022/0002631.

С учетом изложенного оспариваемые обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и уведомления Владивостокской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу № А51-18297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фора» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 76 от 06.07.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Еремеева

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна