Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А03-10209/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-10209/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А03-10209/2023 по иску Прокуратуры Алтайского края (656068, Алтайский край, город Барнаул. Улица Партизанская, дом 71) в защиту прав публичного образования муниципального образования – городской округ город Новоалтайск Алтайского края в лице администрации города Новоалтайска Алтайского края (658080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (658080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (658084, <...>, кабинет 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2.3.2 договора аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Алтайский край, город Новоалтайск),

при участии в заседании представителя Прокуратуры Алтайского края – Скляренко В.И. (доверенность от 11.07.2024),

установил:

Прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования городской округ город Новоалтайск Алтайского края в лице Администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее – администрация) к муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – предприятие, предприятие «Новоалтайские тепловые сети»), обществу с ограниченной ответственностью «Новоалтайскводоканал» (далее – общество, общество «Новоалтайскводоканал») о признании недействительным пункта 2.3.2 договора от 30.08.2021 № 74 аренды недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность нарушения публичных интересов; на момент заключения договора муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения закреплено за муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Новоалтайска (далее – предприятие «Водоканал», водоканал), которое реорганизовано в форме присоединения к предприятию «Новоалтайские тепловые сети» с переходом всех прав и обязанностей к последнему. Действующее законодательство в целом также не содержит запрета на участие арендодателя в несении расходов на содержание имущества, в том числе и по коммунальным услугам; в рассматриваемых правоотношениях это только услуги теплоснабжения. Истолковав содержание пункта 2.3.2 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество считает, что стороны согласовали условие об обязанности арендатора перевыставлять затраты по коммунальным услугам (тепло) арендодателю; воля сторон договора направлена на то, что часть расходов по коммунальным платежам, а именно по услугам теплоснабжения принимается арендодателем, то есть спорный договор предусматривает условие о порядке участия арендодателя, лица владеющего муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, в расходах на коммунальные услуги по теплу.

Выводы истца о безвозмездности сделки и о несении убытков являются ошибочными; расходы по коммунальным услугам не могут рассматриваться как составляющая арендной платы (как форма арендной платы). То обстоятельство, что в период действия договора арендодатель реорганизовался в форме присоединения к предприятию, с которым у арендатора заключён договор на теплоснабжение, не порождает для последнего правовых оснований к изменению условий сделки по принятию расходов по теплу на себя на невыгодных для него условиях, по которому на стадии заключения договора воля сторон не была проявлена.

В судебном заседании представитель прокуратуры указал на несостоятельность доводов общества (представлен отзыв); просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты; пояснил, что по условиям договора арендатор не только не оплачивает коммунальные услуги, но и получает соответствующую компенсацию за оплаченные услуги теплоснабжения; оспариваемый пункт договора нарушает публичные интересы, не соответствует добросовестному ведению деятельности, влечет ущерб для предприятия (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предприятие «Новоалтайские тепловые сети» в отзыве поддержало позицию прокуратуры.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Водоканал» создано на основании постановления администрации от 12.03.1992 № 112.

В силу положений утвержденного 16.03.1992 устава все имущество водоканала, включая оборотные средства, находится в полном его хозяйственном ведении и используется им в соответствии с целями и задачами, стоящими перед предприятием (пункт 3.4 устава).

В соответствии с постановлением администрации от 31.10.2022 № 2128 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» реорганизовано предприятие в форме присоединения к нему водоканала с переходом к первому всех прав и обязанностей последнего; 22.02.2023 утвержден передаточный акт; 20.03.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись о завершении процедуры реорганизации (ГРН 2232200095829).

Ранее постановлением администрации от 17.06.2021 № 1055 по результатам рассмотрения обращения водоканала дано согласие на сдачу водоканалом в аренду имущества согласно приложению путем проведения аукциона.

На основании договора на оказание оценочных услуг, заключенного 16.02.2021 между водоканалом и обществом с ограниченной ответственностью «Алтерра», проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, находящимся в хозяйственном ведении водоканала.

Согласно отчету об оценке от 18.05.2021 № 020-02.21, в величину арендной платы включались исключительно затраты согласно методическим рекомендациям об оценке и указанным в разделе отчета 12.3 «Затратный метод», а именно: налог на имущество; затраты на страхование объекта; минимальные расходы на управление, бухгалтерские и юридические услуги. Иные платежи, в том числе по содержанию недвижимого имущества, в размер величины арендной платы не включены. Ежемесячный размер арендной платы по состоянию на 18.05.2021 определен в сумме 228 187 руб. 60 коп.

11.08.2021 зарегистрирована одна заявка на участие в аукционе – общества «Новоалтайскводоканал», ранее арендовавшего муниципальное имущество у водоканала.

Как указывает прокуратура, в нарушение пункта 11 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 года № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67), предприятием «Водоканал» создана аукционная комиссия, в состав которой вошли: председатель ФИО3 (директор водоканала), заместитель председателя – ФИО4, секретарь Агафонова Н.В., члены комиссии – ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые, кроме директора, являлись работниками общества и работали по совместительству в водоканале.

13.08.2021 по результатам рассмотрения аукционной комиссией единственной заявки от общества на участие в аукционе № 220721/879109/02 аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем принято решение о заключении с последним сделки на основании положений пункта 151 Правил № 67.

Между водоканалом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 74 от 30.08.2021, находящегося на праве хозяйственного ведения у арендодателя, целевое назначение которого организация оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2021). Срок действия договора до 25.04.2023.

Имущество передано по акту приема-передачи от 30.08.2021.

Договор аренды с дополнительным соглашением зарегистрированы Управлением Росреестра по Алтайскому краю 17.05.2022.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя в 10-дневный срок с даты государственной регистрации договора заключить с арендатором договор на возмещение эксплуатационных затрат и коммунальных услуг.

В силу пункта 2.3.2 договора арендатор принял на себя обязательство в 10-дневный срок с даты государственной регистрации договора заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурса с последующим возмещением арендодателем арендатору затрат по коммунальным услугам (тепло), на основании выставленных счетов на оплату.

Размер ежемесячной арендной платы рассчитан на основании протокола открытого аукциона от 13.08.2021 № 220721/8791709/02 и составляет в месяц 228 187 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% в сумме 38 211 руб. 10 коп. Стоимость аренды за весь срок действия договора составляет 15 516 756 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в сумме 2 598 354 руб. 80 коп. Оплата за услуги производится не позднее 25-го числа текущего месяца за предыдущий месяц на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1).

Полагая, что положения пункта 2.3.2 договора являются недействительными (ничтожными), поскольку арендатор оплачивает арендную плату, в состав которой не включены коммунальные платежи, при этом арендодатель возмещает расходы, связанные с содержание арендованного имущества (по теплоснабжению), что является неправомерным и нарушает публичные интересы, а также интересы третьих лиц, охраняемые законом, 29.06.2023 прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 4, 52 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пунктами 7, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25), статей 8, 10, 12, 166, 168, 421, 422, 434, 449, 606, 611, 616, 651 ГК РФ, пункта 11 Правил № 67, пункта 5.4 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Новоалтайского городского Собрания депутатов Алтайского края от 16.10.2012 № 99 (далее – Положение № 99), пунктов 12, 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), правовыми подходами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1, от 28.03.2023 № 308-ЭС23-3627.

Арбитражные суды исходили из того, что арендатор должен возместить арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, то есть уплатить их сверх арендной платы, поскольку оплата коммунальных услуг относится к расходам на содержание имущества, которые арендатор несет в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ. В случае если в арендную плату входят коммунальные услуги, это отдельно подлежит указанию в договоре. Вместе с тем, по условиям спорного договора, арендатор обязан оплачивать арендную плату, в состав которой не включены коммунальные платежи, а также договором установлена обязанность арендодателя возмещать расходы, связанные с содержанием арендованного имущества; при этом из ранее заключенных между сторонами договоров аренды усматривается, что затраты арендатора на эксплуатационное обслуживание и содержание имущества не включаются в установленную сумму арендной платы и оплачиваются арендатором на основании соответствующих договоров.

Суды пришли к выводу о том, что условие пункта 2.3.2 договора определено при явном несоответствии нормам закона, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдению баланса публичных и частных интересов, в связи с чем может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц; в этой связи указанное условие договора является ничтожным, а действия сторон по согласованию такого условия – злоупотреблением правом.

Отклоняя доводы общества о том, что оспариваемая сделка возмездная и не несет убытков для арендодателя, поскольку расходы по коммунальным услугам не могут рассматриваться как составляющая арендной платы, суд апелляционной инстанции исходил, что в данном случае расходы на отопление арендуемых обществом «Новоалтайсводоканал» помещений в соответствующие периоды превышает установленный договором аренды размер арендной платы и не соответствует целям и задачам предоставления имущества в аренду муниципальным предприятием, созданным для извлечения прибыли. В данном случае арендная плата состоит из одних только коммунальных услуг, что свидетельствует о безвозмездности такого договора, а также противоречит сути аренды, следовательно, имеет место неравноценность встречного предоставления. Кроме того, расходы по коммунальным услугам не могут рассматриваться как составляющая арендной платы.

Выводы судов являются верными.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления № 25). Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления № 25).

Статья 616 ГК РФ определяет диспозитивным образом обязанности сторон договора аренды, связанные с содержанием арендованного имущества.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 ГК РФ). Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Вместе с тем спецификой правоотношений, складывающихся при заключении муниципального имущества, является необходимость соответствия условий договора муниципальным правилам (при их наличии), регулирующим порядок сдачи имущества в аренду; при этом, в любом случае, сама суть сдачи имущества в аренду должна предполагать получение прибыли от такой деятельности. Свобода определения условий договора аренды муниципального имущества ограничена принимаемыми муниципальными правовыми актами (в частности, Положением № 99), а также целью сдачи имущества в аренду.

В рассматриваемом случае размер арендной платы по договору от 30.08.2021 № 74 установлен в 228 187 руб. 60 коп. ежемесячно на основании отчета оценщика от 18.05.2021 № 020-02.21 (стоимость аренды за весь срок действия договора (5 лет) составила 15 516 756 руб. 80 коп.), который, в свою очередь, в размер платы не включил расходы на содержание имущества, в том числе коммунальные платежи. При этом пунктами 2.1.2 и 2.3.2 договора предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с арендатором на возмещение эксплуатационных затрат и коммунальных услуг, а также возместить арендатору затраты по коммунальным услугам за тепло.

Таким образом, учитывая, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 Информационного письма № 66), фактически по условиям договора от 30.08.2021 № 74 арендатор освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг.

В то же время в пункте 5.4 Положения № 99 предусмотрено, что оплата коммунальных услуг и затрат на содержание и эксплуатацию помещения (включая оплату за содержание и ремонт мест общего пользования) производится арендатором самостоятельно путем заключения отдельных договоров с эксплуатирующими предприятиями, обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных услуг и в расчет размера арендной платы не входит.

Более того, из ранее заключенных между сторонами договоров аренды недвижимого имущества (от 31.05.2018 № 8, от 01.05.2019 № 62, от 31.03.2020 № 69 от 22.04.2020 б/н) следует, что арендатор обязывался вносить арендную плату за пользование имуществом (в 2018 году ежемесячно 267 054 рубля 75 копеек, в 2019 году 283 905 рублей 83 копейки, в 2020 году 276 875 рублей 37 копеек), а также установлено, что затраты арендатора на эксплуатационное обслуживание и содержание имущества не включаются в установленную сумму арендной платы и оплачиваются арендатором на основании соответствующих договоров (пункт 3.3 договоров).

Как условия Положения № 99, так и сложившиеся между сторонами отношения по ранее заключенным договорам не предусматривали освобождение арендатора от оплаты коммунальных расходов, напротив, прямо возлагали их на арендатора.

Как верно отмечено судами, при внесении сумм арендной платы с сентября 2021 года по февраль 2023 года арендодатель получил бы доход в размере 4 107 376 руб. 80 коп., однако, включение ничтожного условия уменьшило сумму до 1 422 617 руб. 26 коп.. При этом расходы на отопление арендуемых обществом «Новоалтайсводоканал» помещений в декабре 2021 года составили 238 780 руб. 13 коп., в январе 2022 года 278 035 руб. 24 коп., в феврале 2022 года - 280 615 руб. 52 коп., в декабре 2022 года 323 745 руб. 70 коп., в январе 2023 года - 300 308 руб. 39 коп., в феврале 2023 года 336 881 руб. 04 коп., что превышает установленный договором аренды размер арендной платы и не соответствует целям и задачам предоставления имущества в аренду муниципальным предприятием, созданным для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах фактически получается ситуация, когда размер коммунальных услуг, которые должны быть компенсированы арендодателем арендатору, превышают размер арендной платы, то есть пользование обществом имуществом осуществляется таким образом, при котором предприятие ничего не получает взамен (отсутствует извлечение прибыли). В этой связи, поскольку договором аренды не предусмотрено включение в размер арендной платы расходов на коммунальные услуги, то есть предполагается в силу Положения № 99 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ уплата таких расходов сверх арендной платы, принимая также во внимание и то, что при создании аукционной комиссии предприятия «Водоконал» были нарушены положения статьи 11 Правил № 67, предполагающих недопустимость участия в комиссии заинтересованных лиц (члены комиссии, за исключением директора предприятия, являлись работниками общества «Новоалтайскводоканал» и работали по совместительству на предприятии), суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое прокуратурой договорное условие (пункт 2.3.2) противоречит указанным нормам, а также существу законодательного регулирования отношений из аренды муниципальной собственности.

При этом положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедуры проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10; определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1).

Поскольку указанные прокуратурой обстоятельства свидетельствует о нарушении требований законодательства Российской Федерации и прав (законных интересов) неопределенного круга лиц, условия пункта 2.3.2 договора заведомо ставят предприятие в невыгодное положение, влекущее убыток в виде неполучения арендной платы (такая плата перекрывается компенсацией арендатору коммунальных расходов), суды правомерно квалифицировали указанные условия пункта 2.3.2 договора в качестве недействительных (ничтожных) по статье 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки судом округа не установлено. Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит запрета на участие арендодателя в несении расходов на содержание имущества, заключение договора аренды муниципального имущества не должно быть обусловлено заведомо невыгодными для арендодателя условиями, предоставляющими арендатору соответствующее преимущество, и, как следствие, влекущими нарушение баланса публичных и частных интересов, что и имело место в настоящем случае. Безвозмездность сделки в данной ситуации означает получение обществом в пользование имущества при таких условиях, когда внесенная арендная плата, не включающая коммунальные расходы, фактически возвращается арендатору в виде компенсации понесенных им расходов на тепло (даже сверх размера арендной платы); в свою очередь, для арендодателя такой порядок оплаты не может быть выгоден, поскольку, как было отмечено выше, цель аренды заключается в получении прибыли, а это производится либо путем включения коммунальных расходов в размер арендной платы, либо отнесением соответствующих расходов на арендатора.

По мнению суда округа, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.И. Рахматуллин


Судьи А.Ю. Донцова


ФИО1