Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-282395/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72610/2024

Дело № А40-282395/22
г. Москва
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-282395/22 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации СРО «МЦПУ», по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.01.2024

Конкурсный управляющий ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 в отношении ООО «Научно-производственное предприятие цифровой трансформации» (109004, <...>, эт./ком. 1/1А, ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, 400066, г. Волгоград, а/я 10) - член Ассоциации «РСО ПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 33(7723) от 22.02.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.04.2024 электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «НПП ЦТ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1176), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего путем проведения случайного выбора саморегулируемой организации.

От ООО «НПП «РТС» и конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили возражения и отзыв, в рамках которых лица, участвующие в деле, выражают несогласие с доводами апеллянта и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку не доказаны основания для применения судом метода случайного выбора конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Конкурсный управляющий ФИО2 лично возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 16.05.2024 было принято единогласное решение (100 % голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника) выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН <***>) для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «НПП ЦТ».

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (а. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.05.2024 указанное решение принято кредиторами третьей очереди: ООО «НПП «РТС», имеющим 97,18% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, и ИП ФИО5, имеющим 2,82% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Иных кредиторов в реестре требований кредиторов не имеется.

Таким образом, как ООО «НПП «РТС», являясь мажоритарным кредитором должника, так и ИП ФИО5 – независимый кредитор, права которого могут быть затронуты при избрании кандидатуры конкурсного управляющего, в установленном законом порядке реализовали свое право на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Признаки зависимости представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, как и признаки зависимости ООО «НПП «РТС» и ФИО5 по отношению к должнику либо к саморегулируемой организации, а равно наличие сомнений в независимости и беспристрастности предложенной кандидатуры арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлены.

Между тем, ИП ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в рамках апелляционной жалобы заявляет довод о том, что назначение конкурсным управляющим должника кандидатуры, выдвинутой решением собрания кредиторов от 16.05.2024 недопустимо, поскольку ООО «НПП «РТС», как контролирующее должника лицо, имеет с должником общий интерес, отличный от интересов независимых кредиторов, в связи с чем надлежит утвердить конкурсного управляющего методом случайной выборки СРО.

Действительно, в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Однако в настоящем случае судом первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что ФИО5 как второй кредитор, включенный в реестр, также реализовал свое право на выбор СРО.

При этом в реестре требований кредиторов отсутствуют требования иных кредиторов, права которых могли бы быть затронуты конфликтом интересов зависимых (аффилированных) и независимых кредиторов, что однозначно свидетельствует о несостоятельности довода ИП ФИО1 о необходимости утверждения конкурсного управляющего из числа членов СРО, определенной путем случайной выборки, т.к., при принятии решения о выборе СРО 16.05.2024 все кредиторы выразили свою позицию по этом вопросу, решение было единогласным, конфликт интересов отсутствует.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры.

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Как следует из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства несоответствия представленной Ассоциацией СРО «МЦПУ» кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, суду не представлены. Кроме того, суд не усматривает оснований полагать, что при назначении указанной кандидатуры арбитражного управляющего будут нарушены интересы апеллянта.

 Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной СРО кандидатуры конкурсного управляющего исходя из критериев, выработанных судебной практикой, не установлены.

Доводы апеллянта о попытке ООО «НПП «РТС» провести контролируемое банкротство судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при разрешении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего позиция кредитора по текущим обязательствам в силу закона учету не подлежит.

Следовательно, ИП ФИО1, как кредитор по текущим обязательствам, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, принимать участие в разрешении вопросов, касающихся процедуры банкротства (рассмотрение отчетов управляющего, проведение оценки и реализации имущества должника и т.п.), в том числе выбора конкурсного управляющего, не имеет права. Круг его прав ограничен законом.

Вместе с тем, ИП ФИО1 как текущий кредитор вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (см. п. 2, 4 ст. 5,  п. 2 и 3 ст. 35 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы (позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-7419 (2) от 31.08.2020).

Следовательно, в случае недобросовестного исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей апеллянт вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего при наличии достоверных, относимых и достаточных доказательств.

Указанное касается, в том числе и доводов о необходимости принятия должником в лице конкурсного управляющего тепличного комплекса. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, поскольку доводы, изложенные в ней, документально не подтверждены и носят предположительный характер, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2024 по делу № А40-282395/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский