Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А03-175/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-175/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края (№ 07АП-5529/2024) на решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-175/2024 А03-175/2024 (судья Л.Ю. Ильичева) по заявлению акционерного общества «СГК – Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края к административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края об оспаривании постановления № 901 от 31.10.2023.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – заявитель, общество, АО «Барнаульская генерация») обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с административным заявлением к административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края (далее – Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 901 о назначении административного наказания от 31.10.2023 по подпункту 1 пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края № 46–ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», о прекращении производства по административному делу в отношении АО «Барнаульская генерация» о нарушении подпункта 1 пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края № 46–ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

12.12.2023 в Бийский городской суд Алтайского края поступило ходатайство Административной комиссии о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 19.12.2023 дело № 12-267/2023 по административному заявлению АО «Барнаульская генерация» на постановление Административной комиссии № 901 о назначении административного наказания от 31.10.2023 по подпункту 1 пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края № 46–ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

Протокольным определением от 24.04.2024 суд изменил наименование заявителя АО «Барнаульская генерация» на акционерное общество «СГК-Алтай».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление № 901 от 31.10.2023 о назначении административного наказания по подпункту 1 пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края № 46–ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», вынесенное Административной комиссией.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учётом представленных дополнений, её податель указывает, что непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства РФ №336, не является основанием, исключающим возможность возбуждения в отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соответственно оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется.

Акционерное общество «СГК Алтай» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании сообщения отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска от 01.09.2023 № 1160/01-09 Администрацией города Бийска выявлен факт нарушения АО «Барнаульская генерация» порядка проведения земляных работ, выразившийся в производстве земляных работ на участках территорий общего пользования, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, с нарушением сроков, установленных в разрешении на осуществление земляных работ № 93 от 27.04.2022, с учетом заявления о продлении срока действия разрешения на осуществление земляных работ от 23.09.2022.

25.09.2023 в отношении АО «Барнаульская генерация» составлен протокол об административном правонарушении № 58/09.

Постановлением № 901 от 31.10.2023 АО «Барнаульская генерация» привлечено к административной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава вменённого административного правонарушения, при этом, установив, что обществом совершено несколько однородных правонарушений, которые выявлены административным органом при проведении одного контрольного мероприятия, посчитал возможным применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, и признать постановление Административной комиссии № 901 от 31.10.2023 незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение порядка проведения земляных работ, выразившиеся в производстве земляных работ на участках территорий общего пользования, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения на проведение земляных работ или с нарушением сроков, установленных в указанном разрешении либо в графике проведения земляных работ или ином документе, связанном с их проведением, которые выдаются уполномоченным органом местного самоуправления, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Думы города Бийска от 17.06.2019 № 276 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Бийск (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 13.1 Правил благоустройства работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии разрешения на осуществление земляных работ, выданного Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска, за исключением случаев, когда в установленном порядке получено разрешение на строительство.

Пунктом 13.25 Правил благоустройства установлено, что датой окончания земляных работ считается дата подписания закрытия разрешения на осуществление земляных работ Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска. разрешение подлежит закрытию не позднее, чем в 3-дневный срок после истечения срока установленного в разрешении на осуществление земляных работ. Закрытие разрешения производится только при условии выполнения всех работ по восстановлению нарушенного благоустройства.

В силу пункта 13.35 Правил благоустройства по завершении работ должно быть полностью восстановлено благоустройство с учетом площадей и объемов, нарушенных в результате проведения работ, перемещения техники в процессе производства работ, складирования строительных материалов и мусора.

В нарушение приведенных положений Правил благоустройства обществом в ходе производства земляных работ на участках территорий общего пользования, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, не соблюдены сроки, установленные в разрешении на осуществление земляных работ от 27.04.2022 № 93 с учетом заявления о продлении срока действия разрешения на осуществление земляных работ от 23.09.2022.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований Правил благоустройства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не соблюдены вышеуказанные Правила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обстоятельства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения были выявлены 01.09.2023 в результате поступления сообщения отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска № 1160/01-09, при этом в отношении общества было вынесено несколько постановлений о привлечении общества к административной ответственности по подпункту 1 пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. В целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Поскольку обстоятельства совершения обществом нескольких самостоятельных административных нарушений, ответственность за которые предусмотрена подпунктом 1 пункта 9 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10.07.2002 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», выявлены при проведении одного контрольного мероприятия, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости в рассматриваемом случае применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что общество в рамках данного контрольного мероприятия уже привлечено к административной ответственности в рамках постановления № 875 от 31.10.2023 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленное требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление № 901 от 31.10.2023.

Доводы административного органа о выявлении указанных правонарушений в рамках мероприятия, которое не относится к видам государственного (муниципального) контроля, предусмотренным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) апелляционным судом отклоняются.

Как указывалось ранее в целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Ссылка на неприменение в данном случае постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не принимается, поскольку из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции его применил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-175/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при администрации города Бийска Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


Т.В. Павлюк