Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А68-2048/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-2048/2022



20АП-3707/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области – представителя ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу № А68-2048/2022 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило отменить определение.

Одновременно с жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, ООО «Салют Плюс» указывает на то, что оно не получило обжалуемое определение ввиду того, что адресом юридического лица является: 301300, Тульская обл., Веневский р-н, с. Трухачевка, без указания дома или строения, в связи с чем не вся корреспонденция для юридического лица доставляется.

До начала судебного разбирательства от ФНС России поступил отзыв, в котором последняя возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области оставил разрешение ходатайства ООО «Салют Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда. Кроме того, представитель возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Как усматривается из материалов дела, копия определения от 31.03.2022 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленная ООО «Салют Плюс» по юридическому адресу: 301300, Тульская обл., р-н Веневский, с. Трухачевка, указанному выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 21-29), вернулась в Арбитражный суд Тульской области без вручения адресату с указанием органом почтовой связи на истечение срока его хранения (т. 2 л.д. 112). Нарушений вручения корреспонденции со стороны органа почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств изменения места жительства, а также наличия иных адресов, которыми должен располагать суд, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ООО «Салют Плюс» не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, соответственно, оно в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству была размещена в сети Интернет 08.04.2022 г. 13:39:43 МСК.

Учитывая изложенное, ООО «Салют Плюс» считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, а доводы о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При этом, принимая во внимание, что пропуск заявителем срока на обращение с апелляционной жалобой является незначительным, апелляционный суд восстановливает пропущенный срок подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу № А68-2048/2022.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салют Плюс» по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьями 125, 126 АПК РФ.

Закон о банкротстве устанавливает также специальные требования для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, в частности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установлены в статьях 39, 40 Закона о банкротстве.

Несоблюдение этих требований в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве влечет оставление заявления без движения.

Исходя из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Поскольку заявление ФНС России, поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей 39 - 42 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления налогового органа о признании ООО «Салют Плюс» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы ООО «Салют Плюс» ФНС России в отзыве от 17.06.2022 указало на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Управлением по городу Москва, Московской и Тульской областям) в отношении ООО «Салют Плюс» направлено уведомление о наличии задолженности по уплате возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в размере 11 965 209 рублей 60 копеек в бюджет муниципального образования Веневский район, а также задолженность по уплате штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в размере 400 000 рублей в федеральный бюджет.

Основанием возникновения указанной задолженности является решение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2016 №А68-4323/2016, вступившее в законную силу 15.02.2017, постановление Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 22.06.2021 № ТЗЕМ-61-21.

Согласно исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 12.12.201 по делу № А68-4323/2016 с ООО «САЛЮТ ПЛЮС» взыскана задолженность в размере 11 965 209 руб. Согласно постановлению Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям по делу об административном правонарушении № ТЗЕМ-61-21 от 22.06.2021 ООО «САЛЮТ ПЛЮС» назначен штраф в размере 400 000,00 руб.

18.05.2022 от ООО «Салют Плюс» в Арбитражный суд Тульской области по делу №А68-4323/2016 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2022 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта возвращено заявителю.

Доводы жалобы относительно включения в заявление сумм по возмещению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Ответственность за вред предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Закон об охране окружающей среды предусматривает имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность (ст. 75). Вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме (ст. 77) - добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ст. 78).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разграничивает требования публично-правового и частноправового характера - обязательные платежи и денежные обязательства (ст. 2). Денежные обязательства возникают по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ либо бюджетным законодательством РФ. К обязательным платежам относятся налоги, сборы, обязательные взносы в бюджет или государственные внебюджетные фонды, а также административные и уголовные штрафы. По общему правилу требования по денежным обязательствам и обязательным платежам учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов (ст. 137 Закона о банкротстве). Исключение составляют, в частности, требования социального характера, отнесенные к первой очереди: это требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования об уплате административных либо уголовных штрафов, наложенных в качестве санкции за экологические правонарушения, будут рассматриваться в деле о банкротстве как обязательные платежи.

Если основываться на деликтном характере возмещения вреда окружающей среде, то можно утверждать, что требование должно рассматриваться как основное и удовлетворяться по общим правилам, установленным для требований третьей очереди (п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве).

Представителем по требованиям РФ, включая обязательные платежи и денежные обязательства, выступает Федеральная налоговая служба. Предъявить в рамках дела о банкротстве требование о возмещении вреда окружающей среде и войти в реестр требований кредиторов должника может уполномоченный орган - как в случае, когда требование о возмещении вреда и определении размера компенсации подлежит рассмотрению по существу, так и в случае, когда иск публично-правового образования был удовлетворен ранее и денежное требование подлежит включению в реестр.

Если в деле о возмещении вреда окружающей среде истцом выступает публично-правовое образование, уполномоченный орган которого вправе выступать кредитором в деле о банкротстве, то требование о возмещении вреда окружающей среде может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Также следует отметить, что приведенные ООО «Салют Плюс» в апелляционной жалобе доводы о его несогласиии с заявленными требованиями ФНС России по существу, судом апелляционной инстанции не рассматриваются при проверке определения Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству по делу № А68-2048/2022.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2022 по делу № А68-2048/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным. Пересмотр настоящего постановления в порядке кассационного производства не предусмотрен (пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).



Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина