Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А49-688/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 1495/2025

11АП- 1615/2025

г. Самара                                                                                                Дело № А49-688/2023

03.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2025


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

    от ООО "Архимед плюс" – ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2025,

          от ООО "ВМ клиник" – не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архимед плюс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2025 по делу № А49-688/2023 (судья Кудинов Р.И.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ клиник" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

          к обществу с ограниченной ответственностью "АрхиМед Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза

          о расторжении договора и взыскании 1 163 776 руб. 44 коп.,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "ВМ клиник" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО "АрхиМед Плюс" о расторжении договора № 7040 от 08.11.2022 в связи с невыполнением работы и взыскании 1 163 776 руб. 44 коп., из которых 1 105 200 руб. - предоплата по договору, 58 576 руб. 44 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2022 по 27.07.2023.

         Определением от 02.02.2023 данный иск был принят к производству суда.

         Определением суда от 24.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

          Определением суда 05.06.2024 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расторгнут договор № 7040 от 08.11.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АрхиМед Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "ВМ Клиник". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АрхиМед Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ Клиник" 1 105 200 руб. задолженности, а также 23 397 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 84 406 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АрхиМед Плюс" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ВМ Клиник" 889 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "АрхиМед Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ клиник" проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (1 105 200 руб.).

ООО "АрхиМед Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит изменить решение от 19.12.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Применить к правоотношениям сторон положения ст. 717 ГК РФ, признав за ответчиком право на получение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе истца от исполнения договора - в размере 706 600 руб. Вызвать в судебное заседание эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 Податель жалобы указывает, что он с 28.12.2022 был лишен возможности выполнять свои обязательства по спорному договору в связи с односторонним отказом истца от выполнения договора, считает, что в срок до 11.04.2023 все работы в рамках заключенного договора были бы им выполнены в полном объеме. Признает право истца на отказ от исполнения договора на любом этапе, однако данный отказ, вопреки доводам истца и суда первой инстанции, должен быть основан не на положениях п. 2 ст. 715 ГК РФ, а на положениях ст. 717 ГК РФ, поскольку ответчиком не были нарушены существенные условия договора.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

  В судебном заседании представитель ООО "АрхиМед Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.  

        Представитель ООО "ВМ клиник" в судебное заседание не явился, извещен. Отзыв на апелляционную жалобу также представлен не был.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 19.12.2024 и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2025 исходя из нижеследующего.


        Как следует из материалов дела, 08.11.2022 между ООО "АрхиМед Плюс" (исполнитель) и ООО "ВМ Клиник" (заказчик) был заключен договор № 7040 о предоставлении неисключительной лицензии на право пользования программой (далее - продукт) для электронных вычислительных машин, баз данных, имеющей наименование "ArchiMed+". В соответствии с п. 4.3.2 договора исполнитель обязан провести внедрение продукта у заказчика. Внедрение продукта осуществляется в соответствии с планом-графиком внедрения, согласованным сторонами договора. Согласно п. 1 договора (термины и определения), продукт - это программа для электронных вычислительных машин, база данных, имеющая наименование "ArchiMed+", иными словами программа "Регистратура" для клиники, что предусматривает обучение персонала и загрузку базы данных пациентов клиники, предоставление к заполнению в работе установленных форм медицинской документации, обеспечение бесперебойной работы терминалов оплаты в данной системе.

       08.11.2022 между ООО "АрхиМед Плюс" (Исполнитель) и ООО "ВМ Клиник" (Заказчик) было подписано дополнительное соглашение № 1 и приложение № 1 к нему, согласно которым установлен план внедрения МИС "ArchiMed+". В соответствии с этапами внедрения были установлены следующие сроки и виды реализации услуг по договору: 1 неделя (с 08.11.2022 по 15.11.2022) - знакомство менеджера проекта с руководителем, согласование индивидуального плана-графика внедрения, расписание пусконаладочных работ и сеансов для обучений, развертка базы, настройка клиентских мест. Далее работы по настройке системы, заполнению печатными формами, обучению базовому функционалу, а также полный запуск "Регистратуры" в период с 1-й недели до 1,5 месяцев (т.е. с 8 ноября по 23 декабря 2022 г.). Далее до 6 месяцев - остальные работы, закрытие внедрения, запуск, включая сбор данных, обучение руководящего состава, бухгалтерии, настройка рабочих мест, разработка и загрузка отчетов, отчет по проделанной работе, передача архива видеозаписей обучения персонала. Согласно спецификации к договору в состав продукта "ArchiMed+" входят 30 позиций: "Платформа" (медицинский чат, настройки, отчеты, системное ядро), рабочее место "МедРегистратор", рабочее место "Регистратура", рабочее место "Врач", модуль "СМС-рассылка", модуль "Интеграция с Ш-телефонией + CRM", пакет "Система лояльности", рабочее место "Процедурная медсестра", рабочее место "Менеджер по работе с юридическими лицами и ДМС", модуль "Складской учет", внедрение и обучение рабочее место "Регистратура", подключение фискального регистратора, внедрение и обучение рабочее место  "Врач", внедрение и обучение модуль "Смс рассылка" и так далее - до использования виджета "Прайс на листе".

       ООО "ВМ клиник" была произведена оплата по договору: по счету № 3352 от 08.11.2022 в размере 1 048 200 руб., по счету № 745 от 19.12.2022 в размере 57 000 руб., всего – 1 105 200 руб.

       В обоснование исковых требований ООО "ВМ клиник" указывает, что ООО "АрхиМед Плюс" результат работ по договору не сдало, от возврата денежных средств уклонилось, сославшись на выполнение работ, добровольно расторгнуть договор отказалось.

       Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате уплаченных денежных средств и процентов, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "АрхиМед Плюс" в суде первой инстанции указало, что часть работ им выполнена, сдана заказчику и полученные денежные средства являются оплатой за фактически выполненный объем работ. С выводами судебной экспертизы о том, что работы выполнены некачественно, не согласно. Заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и допросе эксперта.

       Суд первой инстанции посчитал, что по делу собрано и исследовано достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и законное решение по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

       Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ВМ клиник". При вынесении решения и дополнительного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 453, 702, 711, 715, 720, 753, 758, 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".


      Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


       Суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

       ООО «АрхиМед Плюс» в дополнении к апелляционной жалобе указало на то, что заключенный сторонами договор №7040 относится не к договору подряда, а к лицензионному договору.

       По мнению суда апелляционной инстанции, заключенный сторонами договор №7040 является смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), который содержит элементы как лицензионного договора, так и договора подряда. При этом до предоставления Исполнителем (ответчик) Заказчику (истец) неисключительной лицензии на Продукт (программу для электронных вычислительных машин, базу данных "ArchiMed+") и до использования данного Продукта Заказчиком Исполнитель обязался провести внедрение Продукта у Заказчика в соответствии с Планом-графиком внедрения и по окончании работ по внедрению предоставить Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.  

       Однако в данном случае отношения сторон прервались по инициативе истца еще на стадии внедрения Продукта, то есть на стадии выполнения ответчиком подрядных работ, и не перешли к стадии выполнения сторонами своих обязательств по лицензионному договору. В связи с чем суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался именно положениями главы 37 ГК РФ.        

       В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

        Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        Как установлено судом первой инстанции, ответчик работы по договору надлежащим образом не исполнил, результат работ не достигнут и не передан истцу в установленном договором порядке (продукт не внедрен), акты № 3352 от 30.11.2022 и № 3352/ПП от 10.11.2022 истцом не подписаны, доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не представлено.

        Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, даже в случае подписания актов приемки выполненных работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12 и 13 информационного письма № 51 Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

        Как следует из материалов дела, ООО "АрхиМед Плюс" в установленные договором сроки не выполнило этапы работы с 1-й недели до 1,5 месяцев.

        Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора и праве истца на односторонне расторжение договора на основании статьи 715 ГК РФ.

 Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно объема и качества выполненных ответчиком работ, по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

 Как следует из заключения судебной экспертизы № 2324/2-2-4 от 23.08.2024 ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России и письменных пояснений эксперта ФИО2, объем выполненных работ по договору № 7040 от 08.11.2022, заключенному между ООО "ВМ Клиник" и ООО "АрхиМед Плюс", с приложениями №№ 1, 2, 3, 4, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору и лицензионным соглашение составляет 15,79% от всего объема оказанных услуг. Оказанные услуги являются некачественными (оказаны не в полном объеме). Объем выполненных работ по оказанию услуг согласно спецификации (приложение № 1 к договору № 7040 от 08.11.2022) составляет 33,3% от всего объема оказанных услуг. Объем выполненных работ по оказанию услуг согласно "Составу работ при внедрении продукта в зависимости от купленных модулей заказчика (приложение № 2 к договору № 7040 от 08.11.2022) составляет 5,13% от всего объема оказанных услуг. Объем выполненных работ по оказанию услуг согласно "Плану внедрения" (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 7040 от 08.11.2022) составляет 0% от всего объема оказанных услуг. Использование программы "ArchiMed+" ООО "ВМ Клиник" невозможно без выполнения всего объема работ по договору № 7040 от 08.11.2022 с приложениями к нему №№ 1, 2, 3, 4, дополнительным соглашением № 1 к указанному договору и лицензионным соглашением.

Таким образом, согласно экспертному заключению результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования истцом, то есть не имеет для него потребительской ценности.  

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является ясным, полным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, отклоняется, поскольку в связи с нахождением эксперта в другом регионе эксперт ответил на вопросы ответчика в письменном виде. Указание ООО "АрхиМед Плюс" на то, что у него имелись и другие вопросы к эксперту, судом апелляционной инстанции расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку ничто не препятствовало ответчику представить в суд первой инстанции весь перечень вопросов, которые он хотел задать эксперту. Кроме того, ответчик не указал – какие еще вопросы он хотел бы задать эксперту, и какие именно выводы судебной экспертизы, по его мнению, требуют разъяснений.    

Ходатайство ООО "АрхиМед Плюс" о вызове для допроса эксперта ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку ответчик никак не обосновал необходимость данного допроса (не приведены доводы, по которым он не согласен с заключением судебной экспертизы и ранее данными ответами эксперта на его письменные вопросы, а также не приведены дополнительные вопросы, которые он бы хотел задать эксперту).


По смыслу ст. ст. 711, 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, при этом результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №7040, поскольку фактически выполненная и переданная заказчику часть работ не может быть использована по назначению ввиду ненадлежащего качества этих работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Из п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №7040 нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал обоснованным право истца на одностороннее расторжение данного договора на основании положений статьи 715 ГК РФ, а не на основании статьи 717 ГК РФ, на что указывает ответчик, в связи с чем удовлетворил требование ООО «ВМ Клиник» о расторжении договора и взыскании перечисленных денежных средств в размере 1 105 200 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона. Довод апелляционной жалобы о том, что часть выполненных ответчиком работ подлежит оплате, отклоняется, поскольку эта часть работ не может быть использована истцом по назначению не по причине досрочного расторжения договора истцом, а в силу своей некачественности, то есть по вине ответчика.    

В силу ст. 452 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке основанное на нем обязательство прекращается с момента вступления решения суда в законную силу. Иной момент прекращения обязательств из договора судом не установлен.

В связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «ВМ Клиник» о взыскании с ООО АрхиМед Плюс» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ только за период со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, а во взыскании процентов за период 20.12.2022 по 27.07.2023 в размере       58 576 руб. 44 коп. отказал.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов в размере 58 576 руб. 44 коп. никем из сторон по делу не оспаривается.

Что касается взыскания процентов за период со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, то данное требование основано на нормах закона (п. 2 ст. 1107, п. 3 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

       В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части и не находит  оснований для отмены дополнительного решения Арбитражного суда Пензенской области.


       Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

        Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения и дополнительного решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые ООО "Архимед плюс" решение и дополнительное решение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.                        


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2024 и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2025 по делу №А49-688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


        Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина  


                                                                                                                         В.А. Морозов