Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А07-26201/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18499/2023
г. Челябинск
09 апреля 2024 года
Дело № А07-26201/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-26201/2022.


В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инвест» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2023 срок действия один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие «Автодорстрой» (далее – истец, ООО ПСП «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родной дом» (далее – ответчик, ООО «Родной дом») о взыскании 57 904 881 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 03.10.2022 в размере 964 552 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 192-196).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 заявление ООО ПСП «Автодорстрой» удовлетворено, произведена замена истца ООО ПСП «Автодорстрой» по делу № А07-26201/2022 на ООО «Управляющая компания Инвест» в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Родной дом» в пользу ООО «Управляющая компания Инвест» неосновательное обогащение в размере 57 904 881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 552 руб. 54 коп.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – ООО «Аргос», податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениях к нему ООО «Аргос» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что требования истца основаны на перечислении ООО ПСП «Автодорстрой» денежных средств в сумме 57 904 881 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по платежным поручениям с назначением платежа «За поставку товара» в течение длительного периода времени с 16.05.2022 по 04.07.2022. Таким образом, учитывая систематичность платежей истца в пользу ответчика, а также установленные фактические и правовые отношения между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств утраты контроля руководителями общества над расчетными счетами в спорный период.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, апеллянт полагает необходимым применить принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Аргос» принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.02.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 05.02.2024 ходатайства ООО «Аргос» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд нашел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение судом первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023), срок на подачу апелляционной жалобы истёк 28.03.2023.

Апелляционная жалоба ООО «Аргос» 08.12.2023 согласно оттиску печати на почтовом конверте акционерного общества «Почта России», то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума № 35, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из положений пункта 34 Постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая факт подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ООО «Аргос» в качестве приложений к апелляционной жалобе поступили дополнительные документы.

К материалам дела были приобщены следующие документы, а именно: запрос в ООО «Родной Дом» о предоставлении выписок по расчетному счёту, ответ ООО «Родной Дом» в адрес ООО «Аргос», выписка ООО «Родной Дом» за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, выписка ООО «Родной Дом» за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, выписка ООО «Родной Дом» за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, реестр банковских документов ООО «Родной Дом» копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аргос», копия решения о продлении полномочий директора, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и индивидуального предпринимателя, устав ООО «Аргос», в приобщении иных документов отказано, поскольку указанные документы не относятся к предмету доказывания по настоящему спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Аргос» отложено на 28.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Томилиной В.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Аргос» отложено на 28.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Жернаковым А.С.

От ООО «Родной дом» поступило ходатайства о приобщении к материалам дела выписки по расчетным счетам. Выписки приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПСП «Автодорстрой» на этапе согласования существенных условий договора, перечислило на расчетный счет ООО «Родной дом» денежные средства в общей сумме 57 904 881 руб. в качестве предварительной оплаты за строительные материалы.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- № 334 от 16.05.2022 на сумму 5 601 812 руб.;

- № 359 от 20.05.2022 на сумму 5 600 032 руб.;

- № 408 от 24.05.2022 на сумму 7 300 493 руб.;

- № 443 от 30.05.2022 на сумму 5 600 032 руб.;

- № 517 от 15.06.2022 на сумму 5 600 032 руб.;

- № 580 от 24.06.2022 на сумму 5 600 200 руб.;

- № 584 от 27.06.2022 на сумму 100 000 руб.;

- № 583 от 27.06.2022 на сумму 5 600 130 руб.;

- № 621 от 04.07.2022 на сумму 5 602 150 руб.;

- № 617 от 04.07.2022 на сумму 5 642 200 руб.;

- № 618 от 04.07.2022 на сумму 5 657 800 руб.

Как следует из фактических обстоятельств дела, договор поставки строительных материалов сторонами не заключался, встречное исполнение по счетам истцом не получено.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и договор поставки строительных материалов не был заключен, ООО ПСП «Автодорстрой» направило ООО «Родной дом» претензию от 13.07.2022 № 20 с требованием произвести возврат неосновательно приобретенных денежных средств в размере 57 904 881 руб.

Однако денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств или предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности возвратить денежные средства, перечисленные истцом за непоставленный товар.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)), при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции прямых признаков аффилированности между истцом и ответчиком установлено не было.

Доказательства аффилированности ООО «Аргос» и ООО «Родной дом» апеллянтом суду апелляционной инстанции не представлены.

В рассматриваемом случае, податель апелляционной жалобы источник сомнений в реальности исследуемых хозяйственных операций не раскрыл, ограничившись указанием на необходимость опровержения о мнимости сделки сторонами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

К переговорам о заключении реального договора, в том числе, подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе, когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В обоснование заявленного иска ООО ПСП «Автодорстрой» указало, что в 2022 году между ООО «Родной дом» и ООО ПСП «Автодорстрой» велись переговоры по заключению договора на поставку строительных материалов, в ходе переговоров стороны не пришли к согласованию условий договора, договор не был заключен и подписан сторонами, никакие поставки со стороны ООО «Родной дом» для ООО ПСП «Автодорстрой» не выполнялись, ООО ПСП «Автодорстрой» в свою очередь не подписывало никаких документов о приемке какого-либо товара от ООО «Родной дом».

ООО ПСП «Автодорстрой» в качестве предоплаты в счет будущего, но не заключенного договора за последующие поставки были перечислены денежные средства в общем размере 57 904 881 руб. платежными поручениями № 334 от 16.05.2022 на сумму 5 601 812 руб.; № 359 от 20.05.2022 на сумму 5 600 032 руб.; № 408 от 24.05.2022 на сумму 7 300 493 руб.; № 443 от 30.05.2022 на сумму 5 600 032 руб.; № 517 от 15.06.2022 на сумму 5 600 032 руб.; № 580 от 24.06.2022 на сумму 5 600 200 руб.; № 584 от 27.06.2022 на сумму 100 000 руб.; № 583 от 27.06.2022 на сумму 5 600 130 руб.; № 621 от 04.07.2022 на сумму 5 602 150 руб.; № 617 от 04.07.2022 на сумму 5 642 200 руб.; № 618 от 04.07.2022 на сумму 5 657 800 руб.

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 57 904 881 руб., которая по своей правовой природой является неосновательным обогащением истца, являются законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Родной дом» не подтверждают, что денежные средства, предоставленные ответчику, носили транзитный характер за счет ответчика и не являлись денежными средствами истца. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по 03.10.2022 в размере 964 552 руб. 54 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании указанных сумм процентов с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ООО «Родной дом» о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижении сумм взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ обоснованно было отклонено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельство длительного непредъявления истцом претензий в адрес ответчика, вопреки суждениям апеллянта, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта поставки (передачи) истцу товара на сумму 57 904 881 руб.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-26201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Х. Камаев



Судьи: А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова