Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-63049/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44316/2017-ГК

Дело № А40- 63049/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЕДТЕХНИКА»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой (шифр судьи 31-587),

по делу № А40-63049/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АБ «АСПЕКТ» (АО) (129327, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МЕДТЕХНИКА» (620085,<...>,секция 23-28,Комната 25, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 59 203,38 руб. по договору о выдаче банковской гарантии № 2016/2972/-БГ от 19.10.2016, неустойки на основании п. 5.1 Договора в сумме 3 848,22 руб. и на основании п. 5.2 Договора в сумме 5 239,50 руб. по состоянию на 01.04.2017, а также неустойку на основании пункта 5.1 Договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017 года по дату возврата денежных средств и неустойку на основании пункта 5.2 Договора из расчета 0,15 % процентов за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2017 г. по дату возврата денежных средств,

при участии:без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АБ «АСПЕКТ» (АО) с иском к ООО «МЕДТЕХНИКА» о взыскании 68 291,10 руб., составляющих сумму 59 203,38 руб. - регрессное требование, неустойку на основании п. 5.1 Договора в сумме 3 848,22 руб., неустойку на основании п. 5.2 Договора в сумме 5 239,50 руб., а также неустойку начисленную на основании пункта 5.1 Договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017 года по дату возврата денежных средств и неустойку на основании пункта 5.2 Договора из расчета 0,15 % процентов за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2017 г. по дату возврата денежных средств

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не было приложено к исковому заявлению копия требования бенефициара, что не позволяет достоверно установить, что денежные средства истцом были выплачены в соответствии с требованием.

Ответчик считает, что ответственность, предусмотренная п. 5.1. и п. 5.2. договора является двойной ответственностью.

Взыскании неустойки в размере 9 087,72 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Определением от 31 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.10.2016 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен Договор о выдаче банковской гарантии № 2016/2972-БГ, по условиям которого, Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию, в соответствии с которой обязуется в порядке, установленном договором и банковской гарантией, уплатить кредитору Принципала: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Пенза), ИНН <***>, Российская Федерация, 440071, <...> (далее по тексту - Бенефициар), денежную сумму в размере, не превышающем 691 987,50 руб., за что Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора о выдаче банковской гарантии, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по исполнению Гражданско-правового договора, который будет заключен на основании Протокола № 465.301-АЭФ подведения итогов аукциона в электронной форме (Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0355100002716000296) от 11.10.2016 года на поставку медицинских изделий. 25.10.2016 между Бенефициаром и Принципалом, был заключен гражданско- правовой договор (контракт) № 340/301-АЭФ, предметом которого, является поставка медицинских изделий.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченному банковской гарантией обязательству вытекающего из Контракта, Бенефициар направил 10 января 2017 г. в адрес Истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

18 января 2017 года Истец получил указанное Требования Бенефициара и в тот же день направил в адрес Принципала копию Требования со всеми относящимися к нему документами.

Ответчик на направленное в его адрес Требование ответа не представил.

По результату рассмотрения Требования Бенефициара, Истцом было принято решение о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 59 203,38 руб., что подтверждается платежным поручением от 25 января 2017 г. № 01.

Как следует из материалов дела, 26 января 2017 года (исх. № 449-07) Истцом в адрес Принципала было направлено требование об уплате денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии, однако Принципал в установленные п. 3.2.4. Договора о выдаче банковской гарантии, сроки его не исполнил.

Требование об уплате денежной сумме получено Принципалом 13.02.2017, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932704051826.

В связи с неисполнением Принципалом требования Гаранта об уплате денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии, 17 февраля 2017 года Истцом была направлена претензия о неисполнении требования об уплате денежной сумме с просьбой не позднее 3 (Трех) дней с момента получения претензии, погасить существующую задолженность.

Претензия получена Ответчиком 13.03.2017 г.

Пунктами 3.2.4-3.2.5 Договора о выдаче банковской гарантии, Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в порядке регресса по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что истцом не приложения копия требования несостоятельны, противоречат материалам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5.1 Договора в сумме 3 848,22 руб., неустойки на основании п. 5.2 Договора в сумме 5 239,50 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 5.1 Договора о выдаче банковской гарантии, в случае, если Гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1 % процентов от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом. Размер неустойки, подлежащей уплате Принципалом на основании пункта 5.1 Договора о выдаче банковской гарантии № 2016/2972-БГ от 19.10.2017 г. составляет 3 848,22 руб.

Согласно п.п. 5.2 Договора о выдаче банковской гарантии, в случае нарушения Принципалом срока возврата суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,15 % (Ноль целых пятнадцать сотых) процентов от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, подлежащей уплате Принципалом на основании пункта 5.2 Договора о выдаче банковской гарантии № 2016/2972-БГ от 19.10.2017 г. составляет 5 239,50 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017 года по дату возврата денежных средств, а также неустойку на основании пункта 5.2 Договора из расчета 0,15 % процентов за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2017 г. по дату возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что ответственность, предусмотренная п. 5.1. и 5.2. договора о выдаче банковской гарантии является двойной ответственностью за одно и то же нарушение несостоятельны.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена выплата гаранту неустойки в случае, если будет произведена выплат по банковской гарантии, и она не зависит от надлежащего либо ненадлежащего исполнения Принципалом своего обязательства о возмещении выплаченных по гарантии сумм.

В силу пункта 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства Принципалом перед Гарантом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В силу вышеизложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом п. 65 названного Постановления считает, что требование истца о взыскании неустойки начисленной на основании пункта 5.1 Договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017 года по дату возврата денежных средств, а также неустойки на основании пункта 5.2 Договора из расчета 0,15 % процентов за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2017 г. по дату возврата денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрено требование ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком суду доказательств несоразмерности неустойки не представлено, оснований для удовлетворения требований о снижении суммы неустойки не имелось у суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу №А40-63049/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу №А40-63049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МЕДТЕХНИКА» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.В.Стешан


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.