Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-4464/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28056/2023

Дело № А40-4464/23
г. Москва
27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК "Лимб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-4464/23, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ИНН <***>) к ЖСК "Лимб" (ИНН <***>), третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 99125870 от 01.04.2022 в размере 40 231 руб. 80 коп., неустойки за период с 15.06.2022 по 12.01.2023 в размере 3 967 руб. 82 коп., с последующим начислением с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Лимб" о взыскании задолженности по договору № 99125870 от 01.04.2022 в размере 40 231 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 967 руб. 82 коп., с последующим начислением с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора привлечено - ПАО "Россети Московский регион".

Определением от 15 марта 2023 года по делу № А40-4464/23 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 марта 2023 года по делу № А40-4464/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 24 апреля 2023 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заявки ответчика направил договор № 99125870 от 01.04.2022 на поставку электрической энергии (мощности).

Ответчик уведомлением № исх.3/05/22 от 04.05.2022 отказался от подписания договора в представленной истцом редакции, ссылаясь на то, что договор не обеспечивает учет расхода электроэнергии на общедомовые нужды по штатным приборам учета и включает повторную оплату электроэнергии, поставленной транзитным потребителям, оплаченной последними, в связи с чем истцу предложено подписать договор в редакции ЖСК "Лимб", либо подписать протокол согласования разногласий к ранее переданному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Во исполнение условий Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 40 231,80 руб., при этом ответчик не обращался к истцу с требованием о проведении сверки расчетов; не запрашивал каких-либо документов и пояснений касательно учета в расчете стоимости потребителей, с которыми у истца заключены прямые договоры на поставку электрической энергии (мощности), а также исключения стоимости из расчета с целью исключения "двойной" оплаты последней истцом.

В период предшествующий обращению истца с настоящим иском в суд, ответчик не предпринимал действий по разрешению вопроса о заключении договора на предложенных условиях или подписании протокола согласования разногласий к ранее переданному истцом договору, в суд также не обращался.

Поскольку позиция ответчика строится на формальном направлении в адрес истца договора в иной редакции и протокола разногласий к переданному истцом договору, что следует из скриншота страницы Яндекс.Почта от 06.05.2022, в отсутствие доказательств его фактического направления истцом и с соответствующего адреса электронной почты ответчика, указанного в статье 10 договора, в представленной истцом редакции, про отсутствии документально-мотивированных возражений по существу требования, а именно факта поставки и объема переданной электрической энергии (мощности), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

Реализуемое истцом право на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга соответствует нормам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2022 по 12.01.2023 в размере 3 967,82 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 40 231 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик мотивированных возражений в отношении требования о взыскании неустойки не заявил, контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, подтверждается материалами дела, ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил; проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

ЖСК «ЛИМБ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, что подтверждается сведениями, указанными на официальном сайте раскрытия информации управляющими организациями (http://www.reformagkh.ru).

03.12.2021 ЖСК «ЛИМБ» направило в адрес АО «Мосэнергосбыт» заявку на заключение договора энергоснабжения.

21.04.2022 МЭС направило оферту договора энергоснабжения № 99125870 от 01.04.2022, которую ЖСК «ЛИМБ» получило 25.04.2022 (отметка на письме).

Последующий отказ от подписания Договора и доводы, по которым ответчик отказывается подписать Договор, является необоснованным.

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд апелляционной инстанции на основании пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о квалификации отношений между сторонами как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Обоснованность предъявления иска о взыскании задолженности именно к исполнителю коммунальных услуг обусловлена невозможностью в силу гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

При этом, особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия договора энергоснабжения, управляющая организация не должна уклоняться от своих обязанностей по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома и обязана их оплачивать, а гарантирующий поставщик в случае несоблюдения обязанностей исполнителя коммунальных услуг вправе обратился за взысканием задолженности с исполнителя коммунальных услуг.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖСК «ЛИМБ», осуществляющее управление многоквартирным домом, не вправе отказываться, в соответствии с правилами, указанными части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение.

В пункте 3 Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (Правила № 124) установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Согласно пункту 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить ИКУ оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к оферте проекта договора.

На основании абз. 1 п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Из подп. «б» п. 31 Правил № 354 также следует обязанность ИКУ заключать договоры о приобретении коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Пункт 12 Правил № 124 содержит исчерпывающий перечень оснований, которые позволяют ИКУ отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ИКУ уже заключен договор ресурсоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией; ИКУ осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги; отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчик является обязанной стороной, которая фактически уклонилась от заключения договора энергоснабжения.

Ответчик отказывается оплатить объём электроэнергии, потреблённой им по договору энергоснабжения с ИКУ № 99125870 от 01.04.2022, рассчитанный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией в соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении.

Поскольку ответчик приобретает у истца электрическую энергию исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно в АО «Мосэнергосбыт», объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил № 124.

Согласно подп. «а» п. 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с ППКУ.

В материалы дела истцом представлены сведения о потреблении транзитных потребителей, участвующих в расчетах с ответчиком, которые подтверждены счетами, выставленными АО «Мосэнергосбыт» в адрес собственников жилых помещений, а также актами снятия показаний.

Вышеуказанный объем потребления полностью вычтен из объема потребления ЖСК «ЛИМБ», что подтверждается счетами на оплату за спорные периоды.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления транзитных абонентов.

В случае если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, тогда в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев.

Расчет по среднемесячному объему производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета, до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, на основе данных за предыдущие расчетные периоды МЭС определяет объемы электроэнергии, потребленной в спорный период.

Доводы ответчика о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электроэнергии бытовыми потребителями не могут быть положены в основу вывода о необоснованности исковых требований без представления соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления.

Кроме того, управляющая компания в случае возникновения разногласий с истцом по показаниям приборов учета бытовых потребителей, вправе самостоятельно производить обход МКД, снимать показания индивидуальных ПУ населения и передавать данные в АО «Мосэнергосбыт».

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств в подтверждение объема потребленной электроэнергии бытовых абонентов в ином количестве, чем представил истец.

Ссылка ответчика о необоснованном начислении истцом индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, является несостоятельной, с учётом того обстоятельства, что у сторон имеются длительные правоотношения, предусматривающие возможность корректировки в будущем объема потреблённого ресурса.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС20-22174 от 01.02.2021 установлено, что устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета не может быть истолковано как препятствие для 1 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; использования общедомовых приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах общедомовых приборов учета установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Таким образом, произведенный истцом расчет потребленной электрической энергии является правильным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40-4464/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Лимб" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.