Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А50-38071/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-2942/2020(12)-АК

Дело № А50-38071/2019
21 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И., при участии:

от кредитора ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2025,

третье лицо ФИО3, паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.01.2025,

вынесенное в рамках дела № А50-38071/2019

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 90(6811) от 23.05.2020.

ФИО4 17.01.2025 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 999 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, <...>; кадастровый номер: 59:18:3630101:846; Кадастровая стоимость объекта – 1 685 898.97 рублей.

- жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный, общая площадь 401,6 кв.м., инв. № 14586, лит. А,а,а1,а2,Г адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, <...>, кадастровый номер: 59:18:3630101:3074; Кадастровая стоимость – 3 134 219.15 рублей.

- газопровода, необходимого для отопления дома, год ввода в эксплуатацию - 2010 год, протяженностью 112 метров, кадастровый номер: 59:18:3630101:3067, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная. Кадастровая стоимость – 106 170.73 рублей.

Ссылаясь на то, что названный выше дом является для должника – ФИО4, а также ФИО3 и ФИО9 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не обремененным ипотекой.

Также ФИО4 17.01.2025 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему и собранию кредиторов утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении названного выше имущества (далее – спорное имущество);

- запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества;

- запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного имущества.

Определением от 25.01.2025 ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

От ФИО1 в арбитражный суд 27.02.2025 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, просит отменить принятые определением от 20.01.2025 обеспечительные меры в части запрета


финансовому управляющему и собранию кредиторов утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении спорного имущества.

С учетом принятых судом уточнений, кредитор просит также отменить обеспечительные меры в части запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного земельного участка.

Определением суда от 27.05.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, и приять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.01.2025 в части запрета финансовому управляющему и собранию кредиторов утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении спорного имущества.

Апеллянт ссылается на то, что спорное имущество было возращено в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, определение от 15.07.2021). Отмечает, что суммарно стоимость спорного имущества (дома, земельного участка и газопровода) составляет 16 628 000 руб. Обращает внимание на то, что в конкурсную массу должника включено всего три земельных участка общей стоимостью 830 835 руб., тогда как сумма требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 13 059 397,38 руб. Наличие иного имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы, не установлено. По мнению кредитора, спорное имущество обладает признаки роскошного жилья, превышает нормы площади в 11 раз, в связи с чем подлежит реализации на торгах, а должнику возможно приобрести квартиру в п.Полазна Добрянского городского округа по цене 2 800 000 – 3 500 000 руб. Отмечает, что положительное сальдо от реализации спорного имущества с учетом покупки замещающего жилья, а также предполагаемых затрат по продаже, составит не менее 13 000 000 руб. Считает, что вопрос об исключении единственного жилого помещения из конкурсной массы не может быть разрешен в отрыве от рассмотрения таких вопросов как наличие или отсутствие оснований для ограничения исполнительского иммунитета в его отношении, в том числе исходя из критериев «роскошности», излишности такого жилья, возможности предоставления замещающего жилья, экономической эффективности его продажи и т.п. Вопрос о приобретении замещающего жилья должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов. Считает, что принятые судом обеспечительные меры о запрете голосования кредиторам на их собрании не связаны с предметом обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы, не обеспечивает исполнение судебного акта по результатам его рассмотрения, не соответствует целям и задачам института обеспечительных мер. Полагает, что


такие обеспечительные меры затрудняют принятие обоснованного решения по спору об исключении имущества из конкурсной массы должника, с учетом подлежащих установлению в его рамках обстоятельств. По мнению апеллянта, принятие судом определения от 20.01.2025 ограничило право кредиторов на голосование, в том числе по вопросам, которые отнесены к их исключительной компетенции; принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов заинтересованных лиц, допущено ущемление прав кредиторов.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО7, ФИО4 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО10 в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в судебном заседание представила письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением от 15.05.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках обособленного спора об исключении из конкурсной массы имущества должника, определением суда от 25.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему и собранию кредиторов утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника; запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества; запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного имущества.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему и собранию кредиторов утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении спорного имущества, а также в части запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного земельного участка.

Заявитель указывает на то, что спорное имущество имеет признаки роскошного и излишнего жилья, подлежит реализации на торгах, а должнику


следует приобрести замещающее жилье. По мнению заявителя, положительное сальдо от реализации спорного имущества с учетом покупки замещающего жилья, а также предполагаемых затрат по продаже, составит не менее 13 000 000 руб. Вопрос о предоставлении замещающего жилья должен предварительно выносится на обсуждение собрания кредиторов. Названным выше определением нарушены права кредитора, так как он фактически лишен права на инициирование собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья. При отмене определения суда в указанной части права должника нарушены не будут. Отмечает, что земельный участок не является единственным жильем должника, подлежит межеванию и выделу части земельного участка, не имеющего капитальных строений, для дальнейшей реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия правовых оснований. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и являются временными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение


судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ)


При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры определением от 20.01.2025 суд первой инстанции, исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему и собранию кредиторов утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника; запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества; запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации спорного имущества связаны с обособленным спором об исключении спорного имущества из конкурсной массы, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в части запрета финансовому управляющему и собранию кредиторов утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи спорного имущества должника и реализации земельного участка, судом установлено, что обстоятельства, вследствие которых судом приняты обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и членам его семьи, сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что спорное имущество имеет признаки роскошного и излишнего жилья, подлежит реализации на торгах, а должнику следует приобрести замещающее жилье, к предмету рассматриваемого спора не относятся, могут быть заявлены кредитором при рассмотрении обособленного спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника в качестве возражений.

Вопреки доводам апеллянта, принятыми обеспечительными мерами его права как кредитора должника не нарушены. Он не лишен права по инициировании проведения собрания кредиторов с вопросом о приобретении замещающего жилья.

Оспариваемыми обеспечительными мерами запрещено финансовому управляющему и собранию кредиторов утверждать Положение о порядке,


сроках и условиях продажи спорного имущества должника, а не созывать и проводить собрание по вопросу приобретения замещающего жилья.

Также кредитор не лишен права заявить ходатайство об объедении в одно производство обособленного спора об утверждении Положения со спором об исключении имущества из конкурсной массы.

Вопросы об ограничении исполнительского иммунитета, признании жилья роскошным относятся к существу спора об исключении имущества из конкурсной массы и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора об отмене обеспечительных мер. В свою очередь, спор об исключении спорного имущества из конкурсной массы до настоящего времени не рассмотрен судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2025 года по делу № А50-38071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна