Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-63770/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6125/2019-ГК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А60-63770/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Битюкова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года, принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-63770/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" (ОГРН 1126680001150, ИНН 6680001296)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (ОГРН 1026605617202, ИНН 6663019889)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Семеновых Любовь Ивановна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" (далее – истец, общество, ООО "Северный профессиональный центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее – ответчик, учреждение, ФГАОУ ВО "РГППУ") о взыскании задолженности по договору о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015 в размере 612 307 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семеновых Любовь Ивановна.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 605 100 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 887 руб. 50 коп. долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о передаче ответчику помещений площадью 500 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42. Истец указывает, что им во исполнение договора о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015, дополнительного соглашения к данному договору и соглашения о сотрудничестве от 13.03.2015 № 13/03-15 предоставлены ответчику помещения общей площадью 670,1 кв.м. Отмечает, что в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 13.03.2015 № 13/03-15 за истцом закреплена обязанность по созданию условий для проведения профориентационных мероприятий по привлечению обучающихся и слушателей в ФГАОУ ВО "РГППУ", включая предоставление ответчику по необходимости оборудованных помещений общей площадью до 500 кв.м. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику помещений площадью 500 кв.м. для создания и размещения интегрированной базовой кафедры в г. Серове по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42. Считает, что судом неверно произведен расчет затрат на электроэнергию и неправомерно отказано в возмещении затрат на отопление. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В подтверждение своей позиции истцом к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии (мощности) за период с ноября 2015 года по август 2018 года; в жалобе изложено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он выражает несогласие с доводами истца, возражает против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе. Считает необоснованным довод истца о предоставлении помещений площадью 500 кв.м., поскольку факт предоставления помещений материалами дела не подтвержден. Ссылаясь на то, что договором не предусмотрена компенсация расходов на отопление, считает правомерным отказ суда в возмещении данных расходов. Указывает, что счет-фактура от 31.07.2018 и акт от 31.07.2018 на сумму 427 969 руб. 76 коп. в суд первой инстанции не представлялись, ответчику не направлялись, остальные счета-фактуры и акты по электрической энергии имеются в материалах дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

От истца поступили дополнения по делу, в которых изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств на стадии апелляционного производства судебная коллегия, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Представленные апеллянтом копии счетов-фактур № 058930/0442 от 30.11.2015, № 0065292/0442 от 31.12.2015, № 0002971/0442 от 31.01.2016, № 0007367/0442 от 29.02.2016, № 0013367/0442 от 31.03.2016, № 0020025/0442 от 30.04.2016, № 0023897/0442 от 31.05.2016, № 0029807/0442 от 30.06.2016, № 0035500/0442 от 31.07.2016, № 0041780/0442 от 31.08.2016, № 0047117/0442 от 30.09.2016, № 0050991/0442 от 31.10.2016, № 0060894/0442 от 30.11.2016, № 0056774/0442 от 31.12.2016, № 0002489/0442 от 31.01.2017, № 0006895/0442 от 28.02.2017, № 0012966/0442 от 31.03.2017, № 0020003/0442 от 30.04.2017, № 0024082/0442 от 31.05.2017, № 0031242/0442 от 30.06.2017, № 0037532/0442 от 31.07.2017, № 0044538/0442 от 31.08.2017, № 0050102/0442 от 30.09.2017, № 0058911/0442 от 31.10.2017, № 0067510/0442 от 30.11.2017, № 0074782/0442 от 31.12.2017, № 0003090/0442 от 31.01.2018, № 0009489/0442 от 28.02.2018, № 0019367/0442 от 31.03.2018, № 0025586/0442 от 30.04.2018, № 0031975/0442 от 31.05.2018, № 0038170/0442 от 30.06.2018, № 0054648/0442 от 31.08.2018; актов № 11-2015 от 30.11.2015, № 12-2015 от 31.12.2015, № 1-2016 от 31.01.2016, № 2-2016 от 29.02.2016, № 3-2016 от 31.03.2016, № 4-2016 от 30.04.2016, № 5-2016 от 31.05.2016, № 6-2016 от 30.06.2016, № 7-2016 от 31.07.2016, № 8-2016 от 31.08.2016, № 9-2016 от 30.09.2016, № 10-2016 от 31.10.2016, № 11-2016 от 30.11.2016, № 12-2016 от 31.12.2016, № 1-2017 от 31.01.2017, № 2-2017 от 28.02.2017, № 3-2017/0442 от 31.03.2017, № 4-2017 от 30.04.2017, № 5-2017 от 31.05.2017, № 6-2017 от 30.06.2017, № 7-2017 от 31.07.2017, № 8-2017 от 31.08.2017, № 9-2017 от 30.09.2017, № 10-2017 от 31.10.2017, № 11-2017 от 30.11.2017, № 12-2017 от 31.12.2017, № 1-2018 от 31.01.2018, № 3-2018 от 31.03.2018, № 4-2018 от 30.04.2018, № 5-2018 от 31.05.2018, № 6-2018 от 30.06.2018, № 8-2018 от 31.08.2018 имеются в материалах дела (л.д. 22-88 т. 1), их повторное приобщение не вызывается процессуальной необходимостью. В приобщении к материалам дела копий счета-фактуры № 0047881/0042 от 31.07.2018, корректировочного счета-фактуры № К0058367/0442 от 25.09.2018, а также копий актов № 2-2018 от 28.02.2018, № 7-2018 от 31.08.2018, судебная коллегия отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не воспользовался своим правом на представление суду области доказательств, обосновывающих заявленные требования, а восполнение собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в силу абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В рассматриваемом случае истец никаким образом в апелляционной жалобе не обосновал наличие правовых оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств и не изложил обстоятельства, требующие правовой оценки в целях удовлетворения подобного ходатайства, что исключает процессуальную возможность приобщения указанных документов. Вопреки доводу апелляционной жалобы корректировочный счет-фактура за март 2018 года на сумму 10 124,01 руб., счет-фактура от 31.07.2018 и акт от 31.07.2018 на сумму 427 969,76 руб. в материалы дела не представлялись. Это также следует из того, что в приложении к апелляционной жалобе в пункте 2 приложений указано на представление документов на 69 листах, с исковым заявлением представлены документы на 66 листах (т. 1 л.д. 84об). Истец, представляя расчет без ссылок на первичные документы (т. 1 л.д. 123), несет риск последствий непредставления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 между истцом (ссудополучатель) и Семеновых Л.И. (ссудодатель) заключен договор пользования № 10, в силу пункта 1.1 которого ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется вернуть в том состоянии, в котором получил следующее имущество: 3 этаж 1/3 части здания высшего учебного заведения площадью 2034,2 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, 42.

Указанное имущество передается ссудополучателю для заключения ссудополучателем договора о создании интегрированной базовой кафедры с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (пункт 1.2 договора пользования № 10 от 05.11.2015).

05.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о создании интегрированной базовой кафедры, согласно разделу 1 которого стороны договорились создать на базе общества с ограниченной ответственностью "Северный профессиональный центр" интегрированную базовую кафедру профессионально-педагогического образования в г. Серове (далее – Кафедра).

Согласно пункту 2.3.1 договора о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения) истец принимает на себя обязательства предоставить по согласованному сторонами временному графику помещения и оборудование для организации учебного процесса, а именно: кабинет № 22 площадью 56,9 кв.м., кабинет № 32 площадью 47,8 кв.м., кабинет № 34 площадью 65,4 кв.м., по поэтажному плану здания высшего учебного заведения по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42, 2-й этаж.

13.03.2015 между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве № 13/03-15, в пункте 2.4 которого закреплена обязанность истца создавать условия для проведения профориентационных мероприятий по привлечению обучающихся и слушателей в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет", включая предоставление ответчику по необходимости оборудованных помещений общей площадью до 500 кв.м.

29.02.2016 ФГАОУ ВО "РГППУ" принято решение закрыть интегрированную базовую кафедру профессионально-технического образования в г. Серове на базе общества "Северный профессиональный центр" по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Победы, 42 (выписка из протокола № 6/402 от 29.02.2016 заседания Ученого совета университета).

Истец указал, что 07.08.2018 им было получено письмо № 27-020209/711 от 03.08.2018 от ответчика с предложением расторгнуть договор о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015.

В силу пункта 2.1.10 договора о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015 ответчик принял на себя обязательство производить возмещение расходов истца, связанных с содержанием Кафедры (электрическая энергия, обслуживание оборудования, расходные материалы), на основании предоставленных отчетных документов.

Ссылаясь на указанный пункт договора, истец направил ответчику претензию № 23 от 01.10.2018 с требованием о возмещении ему расходов, связанных с содержанием Кафедры.

В ответе на претензию ответчик возмещать затраты истца отказался, ссылался на отсутствие между сторонами договора, регулирующего данные вопросы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 605 100 руб. в возмещение расходов истца за период с 05.11.2015 по 31.08.2018 на основании пункта 2.1.10 договора о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015, возникших в связи с использованием помещений 500 кв.м и 170,1 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора пользования № 10 от 05.11.2015, договора о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015, а также соглашения о сотрудничестве № 13/03-15 от 13.03.2015, оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, пришел к выводу, что стороны при заключении договоров пришли к согласию по всем условиям сделки, в связи с чем признал названные договоры заключенными.

Буквальное толкование условий о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015 позволило суду сделать вывод о том, что на ответчике лежит обязанность возместить расходы истца, связанные с содержанием Кафедры. При этом стороны прямо закрепили какие именно расходы подлежат возмещению - электрическая энергия, обслуживание оборудования, расходные материалы. Указанный перечень является закрытым.

Условий, позволяющих признать требование истца в части компенсации расходов на отопление обоснованным на основании пункта 2.1.10 договора о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015, судом не установлено.

Условиями заключенного сторонами договора о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015 на ответчика не возложена обязанность по возмещению расходов на отопление.

Исходя из представленных в материалы дела документов, сторонами согласовано предоставление ответчику во исполнение договора о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015 помещений общей площадью 170,1 кв.м: кабинет № 22 площадью 56,9 кв.м, кабинет № 32 площадью 47,8 кв.м, кабинет № 34 площадью 65,4 кв.м, по поэтажному плану здания высшего учебного заведения по адресу: г. Серов, ул. Победы, 42, 2-й этаж (пункт 2.4 соглашения о сотрудничестве № 13/03-15).

Судом установлено, что данные помещения не имеют отдельных приборов учета.

Доказательств предоставления, передачи ответчику в пользование помещений площадью 500 кв.м истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику помещений площадью 500 кв.м, суд обоснованно посчитал неправомерным возложение на ответчика затрат на электроэнергию в отношении помещений площадью 500 кв.м.

При изложенных обстоятельствах и указанных нормах права суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, с учетом установленной условиями договора о создании интегрированной базовой кафедры от 05.11.2015 обязанности ответчика по возмещению расходов, связанных с содержанием кафедры, наличия факта задолженности за электроэнергию и отсутствия доказательств ее погашения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 43 887 руб. 50 коп.

Размер задолженности определен судом исходя из затрат на электроэнергию на 1 кв.м. Суд произвел расчет долга за электрическую энергию, исходя из доказательств, подтверждающих передачу помещений площадью 170,1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Материалами дела подтверждается пользование ответчиком помещениями площадью 170,1 кв.м, и отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ответчика в отношении помещений площадью 500 кв.м; доказательств передачи помещений площадью 500 кв.м истцом не представлено.

Ссылки истца на судебные акты по иному делу к другим выводам не приводят, так как в рамках дела № А60-16232/2018 устанавливались существенно иные обстоятельства.

Судом первой инстанции произведен расчет задолженности, исходя из представленных в суд первичных документов по электроснабжению на сумму 524 851,73 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии обязанности ответчика компенсировать ответчику расходы на отопление.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2019 года по делу № А60-63770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова