Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А62-4802/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-4802/2017

(20АП-1076/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2022 по делу № А62-4802/2017 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» утверждена ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.09.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017 года, сообщение № 2107550.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» утверждена ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 20.07.2019 года, сообщение № 77033063678, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.07.2019 года, сообщение № 3974322.

24 ноября 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2022 заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы и о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» возбуждено 18.07.2017 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

В силу пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции законов от 18.06.2017 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п.п. 1, 6 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Заявленное ФИО2 требование основано на договоре от 20.12.2014 об участии в долевом строительстве торгового центра, т.е. ей заявлено требование участника строительства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2014 между заявителем и должником заключен договор участия в долевом строительстве торгового центра по улице Ленина города Вязьмы Смоленской области.

По условиям данного договора должник - застройщик обязался после постройки и введения в эксплуатацию, но не позднее четвёртого квартала 2015 года, торгового центра по ул. Ленина в г. Вязьме Смоленской области, передать заявителю - участнику долевого строительства объект - нежилое торгово-офисное помещение, общей проектной площадью 18,1 кв. м., расположенное на первом этаже торгового центра по адресу: ул. Ленина, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область.

Заявителем условия договора исполнены полностью, объект строительства оплачен заявителем в сумме 1 095 600 рублей, что подтверждено платежными документами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU67502000-345/2015 выдано должнику 14.09.2015 года на Торговый центр по ул. Ленина, дом 34, г. Вязьмы Вяземского района Смоленской области - до возбуждения дела о банкротстве.

Нежилое помещение фактически передано заявителю (акт приема - передачи торгово-офисного помещения от 10.04.2017).

Постановлением главы Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 22.09.2015 года № 1753 вновь построенному зданию торгового-офисного центра присвоен почтовый адрес: ул. Ленина, д. 34, город Вязьма, Вяземский район, Смоленская область.

Исходя из анализа положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 201.8 названного Закона, государственная регистрация права собственности участника строительства после возбуждения дела о банкротстве застройщика возможна не только через процедуру признания права собственности в судебном порядке (п.п. 1, 6 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве) - определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 309-ЭС17-7129(2) по делу N А76-10623/2016.

Однако, судом первой инстанции по обстоятельствам спора таких оснований не установлено.

Следует учитывать, что ФИО2 ранее было заявлено требование о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение, заявление было рассмотрено судом первой инстанции. Так, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2019 заявление ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение - торгово-офисное помещение, общей проектной площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 34, город Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Государственная регистрация права собственности участника строительства сама по себе не является частью исполнения обязательства застройщика перед участником строительства, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения права собственности участника строительства на основе свершившегося юридического факта передачи объекта строительства.

Такая ситуация существует в случае, если разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию выдано застройщику (должнику) после возбуждения дела о банкротстве и до введения процедуры наблюдения; при этом участником строительства в полном объеме оплачен объект долевого строительства и в названный же период помещение передано участнику строительства; участником строительства для государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра представлен весь необходимый для участника долевого строительства комплект документов.

Судом первой инстанции установлено, что договор об участии в долевом строительстве торгового центра по ул. Ленина в г. Вязьме Смоленской области от 20.12.2014 в установленном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 4, статьей 17 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" зарегистрирован не был.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что значимых действий, направленных на государственную регистрацию нежилого помещения заявителем до 2017 года не предпринималось.

Письма от 20.03.2015 и от 20.05.2015 о предложении ФИО4 (полученное руководителем должника ФИО4) о необходимости явки на регистрацию договора не опровергает названного вывода суда области.

Также следует учитывать, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12.01.2018 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным приостановления государственной регистрации договора и возложении обязанности зарегистрировать договор, было отказано (указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу).

ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве было заявлено требование о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение, заявление было рассмотрено, требования оставлены без удовлетворения.

Как было указано ранее, заявленное в настоящем деле требование заявителя регулируется положениями п.п.6 п. 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве, которыми установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, а не положениями ст. 201.11 Закона о банкротстве, как утверждает заявитель.

Требования кредиторов к должнику по не денежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявления ФИО2 повлечет за собой нарушение прав других кредиторов (не участников строительства) на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 требования кредитора ФИО2 в размере 1 095 600 рублей, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 20.12.2014, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой». При этом, вопрос о наличии (либо отсутствии) статуса залогового кредитора судом рассматривался в указанном определении от 23.12.2020.

Кроме того, ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о регистрации договора участия в долевом строительстве торгового центра по улице Ленина города Вязьма Смоленской области от 20.12.2014.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО2 с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное помещение, фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по тем же основаниям, ввиду несогласия с ним заявителя. В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрен пересмотр тем же судом вступившего в законную силу судебного акта по причинам несогласия с ним одной из сторон.

Заявленное ФИО2 требование об исключении нежилого торгово-офисного помещения, общей проектной площадью 18,1 кв. м., расположенного на первом этаже торгового центра по адресу: ул. Ленина, г. Вязьма, Вяземский район, Смоленская область, является необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем правовых оснований для исключения спорного помещения из конкурсной массы должника у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2022 по делу № А62-4802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина