Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А60-44073/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6830/2018-АК
г. Пермь
05 марта 2019 года
Дело № А60-44073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Максимова В.А.: Угрюмова Е.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

от должника, Лалетина В.Р.: Степановских Е.А., паспорт, доверенность от 07.11.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей К.А. Савицкой в рамках дела № А60-44073/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Лалетина Вячеслава Рудольфовича (ИНН 665205340080),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 заявление ООО «Асбострой» о признании Лалетина Вячеслава Рудольфовича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 Лалетин Вячеслав Рудольфович (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович, члена НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Определениями от 27.06.2018, 28.08.2018 срок процедуры реализации имущества должника, Лалетина Вячеслава Рудольфовича, неоднократно продлевался.

В арбитражный суд 24.09.2018 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Лалетина В.Р., в связи с отсутствием у должника имущества, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просило продлить срок реализации имущества на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Лалетина Вячеслава Рудольфовича с применением положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ООО «УСРДЦ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не завершены необходимые действия по проверке имущественного положения должника, а именно не проанализированы сделки на предмет возможности их оспаривания, движение денежных средств по пяти счетам, не приняты меры по установлению наличий/отсутствия у супруги должника имущества, являющегося совместной собственностью. Также апеллянт ссылается на то, что финансовый управляющий не обеспечил конкурсному кредитору возможность ознакомления с документами по процедуре, что привело к неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств по делу и нарушению принципа состязательности сторон, а также на наличие спора по оспариванию сделки должника – мирового соглашения, утвержденного в предыдущем деле о банкротстве должника (№А60-48563/2012). Отмечает, что финансовым управляющим не завершены необходимые действия по анализу финансового состояния должника; источники дохода должника не раскрыты; ни по одному из двух известных адресов финансовый управляющий для проверки имущественного положения не выходил, опись не составлял. При этом кредитор ссылается на наличие информации о владении супругой должника автомобилем Ауди Q5 2011 года выпуска, г/н Т838ВН/12, и завершении в отношении нее процедуры банкротства в 2016 году; считает вывод суда об отсутствии необходимости устанавливать имущество супруги должника со ссылкой на завершение процедуры банкротства в 2016 году необоснованным.

Кроме того, из приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, апеллянт полагает, что должником с целью вывода имущественных активов, необоснованного списания кредиторской задолженности реализована схема по переводу всех активов и платежей на свою тещу (пожилая женщина, проживающая в Республике Марий Эл, но по «случайному» стечению обстоятельств владеющая активами должника, ранее находившимися в собственности последнего, и оплачивающая все его расходы, предоставляющая ему и супруге автомобили и пр.); существование такой схемы подтверждается в также и включением в реестр кредиторов в настоящей процедуре банкротства должника требований АО «Екатеринбургэнергосбыт» в размере 66 516,16 руб. возникшего в результате неисполнения должником обязательств по договору энергоснабжения того самого офисного здания с отелем и сауной, при этом из документов, приложенных к требованию АО «Екатеринбургэнергосбыт», следует, что должник, несмотря на формальный переход к своей теще права собственности на указанное здание 25.05.2017, осуществлял частичное погашение задолженности за электроэнергию, то есть спустя 5 месяцев после перехода права собственности. Считает, что мировое соглашение в предыдущей процедуре банкротства должника было заключено с целью вывода из-под обращения взыскания на ликвидное имущество должника с сохранением этого актива внутри одной семьи (переоформление прав собственности на тещу), то есть исключительно в интересах одной, близкой к должнику группы кредиторов, а также в целях прекращения самой процедуры банкротства. Указанные обстоятельства, при отсутствии претерпевания самим должником каких-либо неудобств об обеих процедур банкротства, явно демонстрируемого не снижения уровня жизни, в отсутствие анализа финансового состояния должника, который мог бы объяснить все это, по мнению кредитора, свидетельствует ни о чем ином, кроме как о злоупотреблениях должника, а также отсутствие оснований для освобождения его от долгов.

Должник и финансовый управляющий Максимов В.А. согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также необходимости их проверки, суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2019 отложил судебное разбирательство на более поздний срок для предоставления сторонами документально подтвержденных сведений о наличии/отсутствии у супруги должника, Лалетиной Е.В., имущества зарегистрированного в период за 2016-2018 годы.

До начала судебного заседания от ООО «УСРДЦ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письмо зам. начальника УГИБДД Габдрахманова Г.С. с приложенными к нему документами, подтверждающими факт фактического владения и пользования автомобилем Ауди Q5 2011 года выпуска, г/н Т838ВН/12, супругой должника – Лалетиной (Плешковой) Е.В., несмотря на формальную передачу данного имущества в собственность ее матери – Плешковой Л.Н.

Также обществом «УСРДЦ» заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области официальные сведения касающихся автомобиля Ауди Q5 2011 года выпуска, г/н Т838ВН/12; у УФНС по Свердловской области сведения о налогоплательщике Лалетиной Е.В. – наличие счетов в банках и иных кредитных учреждениях, открытых как физическому лицу, так и индивидуальному предпринимателю, а также сведений о налогооблагаемом имуществе и доходах за период с 2015 года по настоящее время.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о принадлежащем Лалетиной Е.В. недвижимом имуществе за период с 22.09.2012 по 13.02.2019.

Заявленные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Установив, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности его заявления в суде первой инстанции заявителем не приведено, принимая во внимание отсутствие документов свидетельствующих о направлении его лицам, участвующим в споре, а также положения п. 3 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в его удовлетворении протокольным определением.

Представленные дополнительные доказательства во исполнение определения апелляционного суда подлежат приобщению к материалам дела.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего Максимова В.А. и должника, Лалетина В.Р., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся и вновь представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого были сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии у должника имущества, за счет реализации которого могли бы быть погашены требования кредиторов. Сделок должника, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 13 410 980,20 руб. Реестр не погашался.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Информации о недвижимом имуществе должника, принадлежавшем ему на праве собственности в пределах периода продолжительностью три года до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве содержится в полученных финансовым управляющим в Росреестре выписке из ЕГРН; каких-либо доказательств недостоверности данной информации или наличии оснований для оспаривания совершенных должником сделок по отчуждению недвижимого имущества в указанный период ООО «УСРДЦ» не приведено.

С 2012 года по март 2017 год в отношении ИП Лалетина В.Р. проводилась процедура банкротства, прекращенная в связи с заключением мирового соглашения (дело № А60-48563/2012). В связи с изложенным все сделки по отчуждению имущества должника (в том числе недвижимого) осуществлялись в рамках процедуры банкротства, под контролем суда и кредиторов, что исключает необходимость их дополнительной проверки. Производство по кассационной жалобе об оспаривании определения об утверждении мирового соглашения по делу А60-48563/12 прекращено, таким образом определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела.

Квартира, на которую указывается кредитором, принадлежит на праве собственности Кистановой О.Д., проживание должника и его семьи в указанной квартиры осуществляется на основании договора найма, заключенного между собственников квартиры и Плешковой Л.Н. Все расходы по внесению платы за пользование квартирой несет наниматель.

Также из материалов дела усматривается, что должник с 22.09.2012 состоит в браке с Лалетиной Екатериной Вячеславовной.

В отношении супруги должника Лалетиной (Плешковой Е.В.) также проводилась процедура банкротства (дело № А60-63491/2015), завершенная в 2016 году; ООО «УСРДЦ» принимало участие в данной процедуре, какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, обнаружено не было.

Согласно информации, предоставленной 18.02.2019 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сведения в ЕРГН о правах Лалетиной Е.В. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости за период с 22.09.2012 по 13.02.2019 отсутствуют.

Автомобиль Ауди Q5 2011 года выпуска, г/н Т838ВН/12, находящийся в распоряжении Лалетиной Е.В., с 29.06.2012 принадлежит на праве собственности Плешковой Л.Н., матери Лалетиной Е.В.

Указанный автомобиль был приобретен Лалетиной Е.В. 27.06.2012 и передан во владение своей матери до заключения брака с должником, а следовательно, с учетом положений семейного законодательства в любом случае не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов и включено в конкурсную массу должника.

Согласно пояснениям должника, после завершения процедуры банкротства его супруга осуществляет уход за малолетними детьми, один из которых является ребенком-инвалидом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется и заявителем с апелляционной жалобой не представлено; соответствующих обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности дополнительного формирования конкурсной массы, апеллянтом не приведено.

Из представленных в дело документов усматривается, что все мероприятия по формированию конкурсной массы финансовым управляющим проведены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию действий (бездействий) финансового управляющего и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим Максимовым В.А. проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника при проведении процедуры банкротства не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Лалетина В.Р. судом первой инстанции не установлено.

Довод о том, что семья должника явно демонстрирует не снижение уровня жизни, является голословным и не подтвержденным документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе обществом «УСРДЦ» не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу № А60-44073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова




В.А. Романов