Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А70-11746/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11746/2021
22 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2022) Мндляна Саркиса на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-11746/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Империя» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 240 110 руб. 51 коп.. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) заявление управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ООО «Империя») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 240 110 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 требование ООО «Империя» в размере 26 240 110 руб. 51 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Сибирь».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО4) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Империя».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судебные акты, на которых ООО «Империя» основывает свои требования, были приняты на основании представленных ООО «Империя» подложных документов, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 1210170001000319 от 13.08.2021 в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Империя», по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Империя» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Империя».

В отзыве управляющего содержатся ходатайства об истребовании у ООО «Империя» сведений об образовании и трудовых книжек его участников и руководителей, доказательств наличия у него возможности выполнить для должника работы, у Федеральной налоговой службы России - налоговых деклараций за 2015-2018 годы участников и руководителей ООО «Империя»; о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

ООО «Империя», конкурсный управляющий, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование требований в размере 26 240 110 руб. 51 коп. ООО «Империя» указало на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А70-8175/2018, исковые требования ООО «Империя» удовлетворены, с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» взысканы основной долг по договорам субподряда № 26/05 от 26.05.2017, № 30/06 от 30.06.2017, № 11/07 от 11.07.2017, № 18/09, 18/09-1, 18/09-2 от 18.09.2017, № 08/09 от 08.09.2017, № 25/09-1 от 25.09.2017, № 24/08 от 24.08.2017, № 18/08 от 18.08.2017, № 29/05 от 29.05.2017, № 25/09 от 25.09.2017, № 01/08 от 01.08.2017 в размере 16 000 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 350 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 103 000 руб.

Определением от 22.12.2020 № 304-ЭС20-21090 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО «Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А70-8175/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии ФС № 031894569 от 02.07.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 20684/20/72027-ИП от 03.07.2020 о взыскании с ООО «Сибирь» задолженности перед ООО «Империя» в размере 16 453 000 руб.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 27.01.2022, выданной межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству № 20684/20/72027-ИП от 03.07.2020 составляет 8 858 930 руб. 07 коп. (том 4, листы дела 37-38).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А70-8175/2018, с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» взысканы судебные расходы в размере 306 286 руб., понесенные ООО «Империя» в связи с рассмотрением судами дела № А70-8175/2018.

На основании исполнительного листа серии ФС № 036022662 от 03.08.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 26546/21/72027-ИП от 13.08.2021.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 27.01.2022, выданной межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству № 26546/21/72027-ИП от 13.08.2021 составляет 306 286 руб. (том 4, листы дела 33-34).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А70-10869/2020, с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» взыскано 16 825 457 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договорам субподряда № 26/05 от 26.05.2017, № 30/06 от 30.06.2017, № 11/07 от 11.07.2017, № 18/09 от 18.09.2017, № 18/09-1 от 18.09.2017, № 18/09-2 от 18.09.2017, № 08/09 от 08.09.2017, № 25/09-1 от 25.09.2017, № 24/08 от 24.08.2017, № 18/08 от 18.08.2017, № 29/05 от 29.05.2017, № 25/09 от 25.09.2017, № 01/08 от 01.08.2017, № 08/06 от 08.06.2017 за период с 08.08.2017 по 30.07.2020, а также неустойка за период с 31.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 16 000 000 руб., с применением ставки неустойки 0,1% на остаток задолженности за каждый день просрочки.

На основании исполнительного листа серии ФС № 034705395 от 26.01.2021, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 1814/21/72027-ИП от 01.02.2021.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 27.01.2022, выданной межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству № 1814/21/72027-ИП от 01.02.2021 составляет 17 024 894 руб. 44 коп. (том 4, листы дела 35-36).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А70-17720/2019, с ООО «Сибирь» в пользу ООО «Империя» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные ООО «Империя» в связи с рассмотрением судами дела № А70-17720/2019 по иску ООО «Сибирь» к ООО «Империя» о признании договора уступки права требования от 31.07.2019, заключенного между ООО «Империя» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, о передаче прав требования к ООО «Сибирь», недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

На основании исполнительного листа серии ФС № 033420028 от 04.05.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 11494/21/72027-ИП от 07.05.2021.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 27.01.2022, выданной межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, сумма непогашенной задолженности по исполнительному производству № 11494/21/72027-ИП от 04.05.2021 составляет 50 000 руб. (том 4, листы дела 39-45).

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника, взыскателем по которым является ООО «Империя», объединены в одно сводное исполнительное производство № 20684/20/72027-СД.

По состоянию на 27.01.2022 общая сумма задолженности ООО «Сибирь» перед ООО «Империя» по сводному исполнительному производству № 20684/20/72027-СД составляет 26 240 110 руб. 51 коп. (том 4, лист дела 46).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Империя» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования ООО «Империя» в размере 26 240 110 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Сибирь», суд первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, у данном определении указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «Империя» в размере 26 240 110 руб. 51 коп. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-8175/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А70-8175/2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 по делу № А70-8175/2018, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу № А70-8175/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А70-8175/2018, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу № А70-10869/2020, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А70-10869/2020, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу № А70-17720/2019, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А70-17720/2019.

Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел ООО «Сибирь» заявляло возражения против требований ООО «Империя», то есть указанные выше судебные акты приняты в условиях реальной состязательности, с исследованием и оценкой судами противоположных по своему содержанию доводов ООО «Сибирь» и ООО «Империя» (в отсутствие сговора в вопросе искусственного формирования требования).

Рассмотрение соответствующих споров осуществлялось в условиях реальной состязательности, с использованием участвовавшими в данных делах лицами права на обжалование вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах единственный участник должника ФИО3 не вправе ссылаться на нереальность отношений между ООО «Империя» и ООО «Сибирь» по договорам субподряда при рассмотрении судами настоящего спора, так как должник в условиях реальной состязательности проиграл иски о взыскании с него денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения ФИО3 и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела в части необоснованности указанных требований ООО «Империя» и ходатайство управляющего об истребовании доказательств в целях проверки реальности отношений между ООО «Империя» и должником по договорам субподряда подлежат отклонению судом вследствие невозможности заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ООО «Империя», подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы конкурсного управляющего, ФИО3 в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Разногласия, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве) в данном случае не заявлялись, из дела наличие обстоятельств, являющихся основанием для констатации факта погашения долга или необходимости его субординирования не усматриваются.

В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

То есть у конкурсного управляющего имеется возможность обжаловать вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу № А70-8175/2018, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу № А70-8175/2018, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2020 по делу № А70-10869/2020, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу № А70-17720/2019.

При обжаловании он вправе заявить, в том числе, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 29.03.2022 по настоящему делу предположения о нереальности отношений между ООО «Империя» и ООО «Сибирь» по договорам субподряда, на которых первое основывает свои требования.

В случае отмены указанных судебных актов определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (статья 311 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70-11746/2021 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Империя» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 240 110 руб. 51 коп.. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4658/2022) Мндляна Саркиса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков