Решение от 13 января 2023 г. по делу № А40-208729/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208729/2021-6-1564
13 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ НОВОЯСЕНЕВСКИЙ, 8, СТР.1, , ОГРН: 1037729006501, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2003, ИНН: 7729424995)

о признании здания площадью 1672 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д.2б, стр.6, самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим. обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 1672 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д.2б, стр.6

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора, 3. Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 4. Конкурсный управляющий Пушнова Екатерина Сергеевна, 5. ПАО Промсвязьбанк

при участии:

от истцов – 1. Ляпин В.В. по дов от 11.08.2022г. (дип. от 09.07.2021г.), 2. Ляпин В.В. по дов от 09.12.2022г. (дип. от 09.07.2021г.)

от ответчика – Еругина С.А. по дов. от 10.11.2022г. (дип. от 30.06.2020г.)

от третьих лиц: 1-4 не явились, извещены, 5. Петров К.К. по дов от 14.07.2022г. (дип. от 05.07.2017г.)

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" (далее - ответчик) о признании здания площадью 1 672 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6 самовольной постройкой; обязании ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1 672 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" на здание площадью 1 672 кв. м с кадастровым номером №77:02:0021005:1225, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6 отсутствующим; обязании ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" в месячный срок освободить земельный участок от здания площадью 1 672 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, конкурсный управляющий Пушнова Екатерина Сергеевна, ПАО Промсвязьбанк.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц (1-4), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Представитель третьего лица (5) поддержал позицию ответчика по иску, представил письменные возражения на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9020762/1 от 12.11.2020г. установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0021005:23 по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 2б отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 1 672 кв.м., используемого ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО".

Из акта следует, что в техническом паспорте на домовладение по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б по состоянию на 22.10.1997 здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6 не значится.

Согласно плану земельного участка ГлавАПУ Москомархитектуры по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 2б по состоянию на 23.02.1998 объект с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6 отсутствует.

Право собственности на нежилое здание площадью 1 672 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6 зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации № 77-77-02/001/2011-860 от 15.04.2011 года), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.09.2020г.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное здание площадью 1 672 кв.м является договор купли-продажи зданий № б/н от 11.02.2011, заключенный с ОАО «Савелово-Лада-Сервис».

Право собственности ОАО «Савелово-Лада-Сервис» на здание возникло в результате приватизации. Согласно п. 1.9 плана приватизации, учтен объект: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6.

Согласно выписке из технического паспорта на здание МосгорБТИ, составленной по состоянию на 06.11.2006, площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6 составляет 1 672 кв.м, площадь застройки 2 125 кв.м, этажность – 1, год постройки – 1982г.

Земельно-правовые отношения оформлены договором аренды № М-02-017664 от 29.10.2001г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" сроком на 25 лет в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2006г.

Предметом договора является земельный участок, площадью 8 768 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Добролюбова, вл. 2б, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий по ремонту и техобслуживания автомобилей.

Согласно письму Мосгосстройнадзора (ответ на обращение № ДГИ-Э-156139/20 от 18.12.2020) проектная-разрешительная документация на строительство объекта не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Полагая, что ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" возвело спорный объект без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Является ли здание общей площадью 1 672 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6 объектом капитального или некапитального строительств?

2.Соответствует ли здание площадью 1 672 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3.Создает ли здание площадью 1 672 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 191-СТЭ от 23.06.2022г., экспертами даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Здание общей площадью 1 672 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6, является объектом капитального строительства.

2. Здание общей площадью 1 672 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

3. Здание общей площадью 1 672 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, и назначении повторной экспертизы судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие "самовольная постройка" в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступила в силу с 01.01.1995 г.) и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ).

В связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего до 1995 года, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Спорное здание было фактически возведено в 1982 года и поставлено на баланс ОАО «Савелово-Лада-Сервис» в 1992 г., что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, технической документацией БТИ.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6 изменялась, материалы дела не содержат.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, д. 2б, стр. 6, являющееся капитальным объектом (недвижимым имуществом), построенное в 1982 году, при возведении которого существенных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, не может быть признано самовольной постройкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12048/11, от 25.09.2012 г. N 5698/12.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположено спорное здание, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

На момент заключения договора аренды № М-02-017664 от 29.10.2001г., спорный объект недвижимости был отражен на плане земельного участка (приложение № 3 к договору).

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, Истцы обратились в арбитражный суд с иском 29.09.2021 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательств того, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, не имеется, а также учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки пропущен, требования истцов заявленные в порядке ст.ст. 222, ГК РФ о признании здания самовольной постройкой и его сносе, в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-02-017664 от 29.10.2001г. в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований сноса постройки, судом не установлено оснований осуществления благоустройства территории, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы подлежат распределению в соответствии со с. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова