Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А13-12356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12356/2019
город Вологда
02 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску товарищества собственников жилья «Рассвет» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» (ОГРН <***>) о взыскании 990 475 руб. 48 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Техно» (ОГРН <***>), Администрации Кадуйского муниципального района (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транс Ресурс» (ОГРН <***>), Департамента строительства Вологодской области (ОГРН <***>), Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района (ОГРН <***>), бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаобжилкомхоз» (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 04.06.2019, ФИО3 по доверенности от 18.02.2020, от третьего лица ООО «Комфорт-Техно» директора ФИО2 на основании приказа № 17,

у с т а н о в и л :

в рамках дела № А13-1309/2018 товарищество собственников жилья «Рассвет» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» (далее – ответчик, ООО «СК Золотой ключик») о взыскании:

1) стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в размере 1 074 676 руб. 97 коп.;

2) стоимости устранения протечек резьбовых и сварных соединений системы отопления в техническом подвальном этаже дома в размере 4 990 руб. 30 коп.;

3) стоимости устранения причин просадок отмостки в размере 76 361 руб. 66 коп.;

4) стоимости устранения несоответствия ограждения кровли в размере 55 998 руб. 06 коп.;

5) стоимости устройства навесного вентилируемого фасада с утеплением торцевой комнаты квартиры № 81, <...> с учетом необходимых материалов изделий в размере 69 342 руб. 62 коп.;

6) стоимости устранения несоответствия устройства разъемной (резьбовой) части полотенцесушителей 8-ми квартир в размере 11414 руб. 53 коп.;

7) возложении на ООО «СК «Золотой Ключик» обязанности смонтировать дренажную систему цокольного этажа МКД по адресу: <...> в соответствии с проектом и нормативным требованиям;

8) возложении на ООО «СК «Золотой Ключик» привести в соответствие систему горячего водоснабжения в третьем подъезде МКД по адресу: <...> согласно проекта и нормативным требованиям.

В рамках дела № А13-1309/2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая в том числе подтвердила и наличие недостатков в системе отопления данного дома.

Определением от 24.06.2019 в отдельное производство выделены исковые требования ТСЖ к ООО «СК «Золотой ключик о взыскании стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в размере 1 074 676 руб. 97 коп. Настоящему делу присвоен № А13-12356/2019. Основанием для выделения этих требований в отдельное производство явилось заявление ответчика о готовности им добровольно устранить недостатки в системе отопления данного жилого дома, а после выполнения ремонтных работ дождаться начала нового отопительного сезона и провести совместную с истцом проверку её работоспособности.

После проведения ответчиком действий по устранению недостатков в системе отопления истец продолжал настаивать на её ненадлежащей работе, считая, что в части стояков недостатки по сей день сохраняются, в связи с чем судом определением от 16.10.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО4, рассмотрение дела отложено на 20.11.2019.

В дальнейшем срок проведения экспертизы был продлен по ходатайству эксперта для тепловизионного обследования, которое проводится при отрицательных значениях температуры наружного воздуха, которых еще не наступило.

Экспертное заключение от 09.12.2019 поступило в суд 18.12.2019.

В судебном заседании 19.12.2019 ТСЖ было заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 990 475 руб. 48 коп., определенной экспертом в экспертном заключении.

Уменьшение иска до данной суммы было принято судом.

Решением от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества взыскано 990 475 руб. 48 коп. расходов на устранение недостатков системы отопления жилого дома.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что изначально при проведении экспертизы стоимость устранения засоров всех стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов была определена экспертами в 1 074 676 руб. 97 коп., при этом в дополнительной экспертизе экспертом было указано, что фактически не функционируют стояки за №№ 1, 12, при этом стоимость работ по замене этих стояков определена им в размере 990 475 руб. 48 коп. Полагает, что невозможно, чтобы стоимость работ по выполнению такого разного объема работ по замене стояков была почти одинаковая. В качестве доказательств представил локальный сметный расчет и коммерческое предложение. Считал, что эксперт допустил арифметическую ошибку в расчете.

В суд от эксперта ФИО4 поступило дополнение к заключению эксперта, согласно которому стоимость работ по замене стояков 1 и 12 составляет 203 606 руб. 60 коп., письменные пояснения о том, что в связи с болезнью он не мог передать в судебное заседание, состоявшееся 19.12.2019, дополнительное заключение с исправленными ошибками, хотя оно уже было составлено.

Рассмотрение заявления ответчика о пересмотре судебного акта неоднократно откладывалось, ТСЖ просил вызвать эксперта в судебное заседание и задал ему вопросы о причинах невключения в сметный расчет работ по демонтажу и последующему монтажу подвесного потолка в нежилых помещениях, расположенных в цоколе жилого дома. Экспертом представлялись уточненные сметы. При этом ответчик от участия в этих судебных заседаниях уклонился и своего представителя не направлял.

Определением от 18.03.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО4.

Определением от 15.05.2020 суд уточнил формулировку вопроса эксперту. Эксперту надлежало еще раз перепроверить первоначальное экспертное заключение, рассмотреть заявленные ответчиком доводы в отношении расценки по изоляции, которая, по его мнению, уже учитывает применение материалов, поэтому уточнить есть ли необходимость отдельными пунктами указывать в смете материалы, кроме того, рассмотреть доводы ответчика о применении индекса удорожания СМР на 3 квартал 2019 года.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить сметную стоимость работ по замене стояков 1 и 12 системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с учетом демонтажа и последующего монтажа потолков в нежилых помещениях ответчика, расположенных в цоколе этого жилого дома, а также без учета выполнения этих работ. Предложить эксперту при ответе на данный вопрос составить две сметы.

Эксперт исполнил определения суда, представив в суд заключение № 150520 от 20.05.2020.

В судебном заседании представители истца и третьего лица ООО «Комфорт-Техно» не возражали против отмены ранее вынесенного судом решения, в котором была ошибочно определена экспертом стоимость работ по замене стояков 1 и 12 системы отопления в сумме 990 475 руб. 48 коп., так как экспертом в дальнейшем была установлена такая стоимость в размере 241 343 руб. 16 коп. при условии, что ответчик самостоятельно произведет демонтаж и последующий монтаж потолков типа «Армстронг» в его нежилых помещениях данного дома. Не возражали провести судебное заседание по рассмотрению дела после отмены судебного акта непосредственно в этом же судебном заседании, просили удовлетворить иск на вышеуказанную уточненную экспертом сумму.

Ответчик представителей в суд не направил, в направленном в суд ходатайстве просил отменить ранее принятый судебный акт, согласился с представленным экспертом расчетом и не оспаривал сумму 241 343 руб. 16 коп.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения истца и третьего лица, считает, что заявление ответчика о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В числе вновь открывшихся обстоятельств законодатель в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установил, что таковыми являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Стороны в судебном заседании от 19.12.2019, в котором суд огласил резолютивную часть принятого по делу решения, не могли знать, что эксперт, установив в своем экспертном № 161019-5 от 09.12.2019 с итоговой суммой стоимости устранения недостатков в 990 475 руб. 48 коп. арифметические ошибки, уже подготовил дополнительное заключение с исправлением этих ошибок, но в связи с болезнью не успел уведомить об этом суд и передать исправленное дополнительное заключение в судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт» ФИО4 явился в суд и подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Данный эксперт представил суду дополнительное Заключение эксперта № 150520 от 20.05.2020, а также 2 сметы, согласно которым:

- сметная стоимость работ по замене стояков 1 и 12 системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с учетом демонтажа и последующего монтажа потолков в нежилых помещениях ответчика, расположенных в цоколе этого жилого дома, составляет 319 776 руб. 31 коп.;

- сметная стоимость работ по замене стояков 1 и 12 системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> без учета демонтажа и последующего монтажа потолков в нежилых помещениях ответчика, расположенных в цоколе этого жилого дома, составляет 241 343 руб. 16 коп.

Суд считает данные обстоятельства существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду. Кроме того, неверное экспертное заключение повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявителем данный срок соблюден.

Таким образом, на основании положений статьи 311 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 8 Постановления от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пересмотре решения суда от 25.12.2019, данное решение подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно.

Сторонами не заявлено возражений против рассмотрения данного дела непосредственно после отмены судебного акта, поэтому суд рассматривает дело по существу в данном же судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Золотой ключик» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>.

На основании разрешения, выданного Управлением НХК Кадуйского муниципального района от 18.10.2016, данный дом введен в эксплуатацию.

Для управления общим имуществом дома его жильцами образовано товарищество собственников жилья «Рассвет».

Из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из заявленных исковых требований, указанный спор касается имущества, находящегося в общей собственности жильцов ТСЖ, личное имущество граждан данным спором не затронуто.

ТСЖ 17.05.2017 заключило с третьим лицом ООО «Комфорт-техно» (Обслуживающей организацией) договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В 2017 году как ТСЖ, так и управляющей организацией, были заявлены неоднократные требования к ответчику о необходимости устранения проявившихся в жилом доме многочисленных недостатков. Кроме того, истец просил содействия в разрешении данного вопроса и в Департаменте строительства области, являющегося основным дольщиком при строительстве данного дома, и в Государственной жилищной инспекции области.

Поскольку недостатки так и не были устранены Застройщиком, ТСЖ обратился в суд с настоящим иском.

Привлечение денежных средств дольщиков, часть которых составляли средства Вологодской области (см. государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в п. Кадуй Кадуйского муниципального района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей (10 квартир) от 06.07.2015, для строительства жилых помещений в многоквартирном доме, входит в сферу регулирования Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрены гарантии качества.

В силу данной статьи:

- застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1),

- в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Согласно пункту 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Аналогичные сроки установлены и в пункте 5.3 государственного контракта, заключенного между Департаментом строительства области и ответчиком.

Пунктом 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В данном иске от лица дольщиков выступает ТСЖ, что не противоречит действующему законодательству, а если учесть, что Департамент строительства области, после передачи ему ответчиком квартир по контракту, сам передал их в муниципальную собственность и утратил как контрольные функции за этим имуществом, так и интерес в данном деле, а в письме от 07.12.2017 он рекомендовал ТСЖ самостоятельно обращаться в суд, то избранный ТСЖ способ защиты нарушенного права является в данном случае единственно правильным.

На дату обнаружения недостатков гарантийных срок, установленный в Законе № 214-ФЗ и в пункте 5.3 государственного контракта, не истек.

Согласно пункту 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

То есть бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на Застройщике.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик заявил возражения по иску еще в рамках дела №А13-1309/2018, суд удовлетворил заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в рамках того дела и поручил её проведение предложенным именно им кандидатурам экспертов ФИО5 и ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования».

В заключении экспертизы, начатом 20.07.2018 и завершенном 25.01.2019, эксперты ФИО5 и ФИО4 сделали следующие выводы по системе отопления: засоры стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в доме по адресу: <...> с большой степенью вероятности имеются, но установить причины возникновения засоров и их характер невозможно. Устранение засоров возможно путём полной замены отдельных стояков системы отопления. Стоимость устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов составила 1074676,97 (один миллион семьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек (см. приложение №3).

После проведения указанной выше экспертизы представители ответчика выезжали на дом и промывали систему отопления, но поскольку в летний период теплоноситель в дом не подавался, то проверить работоспособность этой системы после промывки не представлялось возможным. Ответчик полагал, что отопительная система промыта и оснований для взыскания стоимости устранения засоров стояков отопительной системы 1 и 3 подъездов в определенном экспертами размере 1 074 676 руб. 97 коп. не имеется, кроме того, подтвердил, что ответчик готов на добровольное устранение данного недостатка и необходимо дождаться отопительного сезона, чтобы проверить работоспособность системы.

Истец и управляющая организация считали, что промывкой устранить имеющийся недостаток системы отопления невозможно, так как неоднократно сами промывали систему, но это к должному результату не привело, из труб вытекал цементный раствор.

Суд предоставлял ответчику дополнительное время для приведения системы отопления в должное состояние.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 161019-5 от 09.12.2019 эксперт сделал вывод, что недостатки в функционировании отопительной системы (системы отопления) 1 и 3 подъезда имеются: не функционируют стояки № 1 и № 12, требуется балансировка между стояками. Установить причины возникновения засоров и их характер не возможно, однако имеются посторонние включения. При невозможности промыть систему необходим демонтаж проблемных стояков системы отопления с последующим восстановлением системы в соответствии с нормативными требованиями. В дополнительном заключении эксперта № 150520 от 20.05.2020, а также в составленных экспертом 2 сметам установлено, что:

- сметная стоимость работ по замене стояков 1 и 12 системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с учетом демонтажа и последующего монтажа потолков в нежилых помещениях ответчика, расположенных в цоколе этого жилого дома, составляет 319 776 руб. 31 коп.;

- сметная стоимость работ по замене стояков 1 и 12 системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <...> без учета демонтажа и последующего монтажа потолков в нежилых помещениях ответчика, расположенных в цоколе этого жилого дома, составляет 241 343 руб. 16 коп.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и заключения экспертов.

Заключения экспертов в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения судебной экспертизы, содержащее необходимые для разрешения спора сведения и отвечающее требованиям статьи 86 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд считает, что они являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представил суду расписки об этом. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать у суда сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы ТСЖ уточнило размер исковых требований и уменьшило их до 241 343 руб. 16 коп., так как ответчик в судебном заседании и в направленном в суд письме гарантировал произвести самостоятельно по первому требованию ТСЖ или Управляющей компании данного дома демонтаж и последующий монтаж части потолков в нежилых помещениях ответчика, расположенных в цоколе этого жилого дома, которые будут препятствовать проведению работ по замене стояков.

Поскольку наличие недостатков в системе отопления и необходимость их устранения подтверждено материалами дела и заключениями судебных строительно-технических экспертиз, то суд считает уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что изменение истцом требований на материальные вызвано длительным периодом (более трех лет) не устранения недостатков в жилом доме, проживание граждан в некомфортных и ненадлежащих условиях, наличие многочисленных жалоб от них.

Ответчик сам является специализированной организацией на рынке строительных услуг, выступая застройщиком по ряду жилых объектов, поэтому определить надлежащим ли образом работает система отопления в данном доме ему не представляло большого труда. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении второй экспертизы об одном и тоже предмете, вводил суд в заблуждение и тем самым предпринимал меры по затягиванию данного судебного процесса. Суд признает ответчика лицом, злоупотребляющим как материальным, так и процессуальным правом. Отсюда следует вывод, что ответчик не имеет намерения устранять недостатки собственными силами, поэтому взыскание с него в пользу истца стоимости устранения недостатков суд признает обоснованным и правомерным в силу пункта 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы возлагаются на проигравшую данный спор сторону, которой в настоящем иске является ответчик.

Пошлина за рассмотрение иска с ценой в 241 343 руб. 16 коп. составляет 7 827 руб. 00 коп.

Фактические расходы истца по уплате государственной пошлины распределены в рамках дела № А13-1309/2018. В данном деле государственная пошлина не уплачивалась. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по судебным экспертизам в сумме 30 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп. понес ответчик, внеся указанные суммы на депозит суда.

Данные расходы перераспределению судом не подлежат и полностью остаются на ответчике, так как наличие заявленных истцом в составе первоначальных требований недостатков экспертизой подтверждено, кроме того, ответчик признан судом лицом, злоупотребившем своим процессуальным правом, что в силу статьи 111 АПК предполагает отнесение на него всех судебных расходов по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2019 по делу № А13-12356/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в пользу товарищества собственников жилья «Рассвет» 990 475 руб. 48 коп. стоимости работ по замене стояков 1 и 12 системы отопления, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 810 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в пользу товарищества собственников жилья «Рассвет» 241 343 руб. 16 коп. стоимости работ по замене стояков 1 и 12 системы отопления (без учета демонтажа и последующего монтажа потолков типа «Армстронг» в нежилых помещениях).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Золотой ключик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 827 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова